АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27318/2022

Дело № А55-3948/2022

г. Казань

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу № А55-3948/2022 

по иску акционерного общества "Самара-Лада" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения

установил:

акционерное общество "Самара-Лада" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о взыскании переплаты за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 496 701 руб. 03 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2022 иск удовлетворен, с Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям в пользу акционерного общества "Самара-Лада" взыскано 496 701 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 934 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 года решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Управление указывает на отсутствие законных оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет ввиду истечения трехлетнего срок со дня их уплаты.

Согласно отзыву, представленному АО «Самара-Лада», общество полагает, что решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции законны и обоснованы и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

  В соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" АО «Самара-Лада» осуществляет плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В 2018 году на расчетный счет Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской и Ульяновской областям истцом внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 600 522,00 руб. (за 1 квартал 2018 года - 154 343,59 руб.: платежные поручения № 824 от 16.04.2018, № 825 от 16.04.2018, № 826 от 16.04.2018 и № 868 от 23.04.2018; за 2 квартал 2018 года - 154 343,58 руб.: платежные поручения: № 884882 от 17.07.2018, № 884883 от 17.07.2018 и № 884884 от 17.07.2018; за 3 квартал 2018 года - 154 343,48 руб.: платежные поручения: № 560 от 19.10.2018, № 561 от 19.10.2018 и № 562 от 19.10.2018, доплата за 2017 год: платежное поручение № 884137 от 24.04.2018).

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской области не отрицает, что АО «Самара-Лада» излишне уплатило за негативное воздействие на окружающую среду 608 525,96 руб., что подтверждается актами сверки расчетов по состоянию на 01.03.2019.

По состоянию на 31.12.2020 сумма переплаты уменьшилась до 506162,03 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду между АО «Самара-Лада» и Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям.

АО «Самара-Лада» обращалось в адрес ответчика с заявлением № 108 от 24.02.2021 о возврате сумм излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 506 162,03 руб., однако Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям проигнорировало данное требование.

АО «Самара-Лада» 19.10.2021 обратилось к ответчику с письмом № 543 от 18.10.2021, в котором просило предоставить акт сверки расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду, однако данное обращение так же осталось без ответа со стороны Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям.

Излишне внесенные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду (506 162,03 руб.), уменьшенные на зачтенные в счет суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2021 года (9 461,00 руб.), составили 496 701,03 руб.

Поскольку возврат переплаты ответчиком не осуществлен, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона N 244-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и о приостановлении действия пункта 4 статьи 242.17 Бюджетного кодекса Российской Федерации" пункт 5 статьи 1 Федерального закона N 244-ФЗ вступил в силу со дня официального опубликования Федерального закона N 244-ФЗ, а именно 1 июля 2021 года.

В обжалуемом решении отмечено, что Федеральный закон N 244-ФЗ не содержит иных норм, касающихся особенностей вступления в силу положений статьи 40.1 Бюджетного кодекса.

Таким образом, с 1 июля 2021 года Межрегиональное управление осуществляет контроль и возврат платежей по заявлениям, сроки, подачи которых не превышают трех лет с даты уплаты (взыскания) излишне уплаченных (взысканных) платежей, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Межрегиональное управление Росприроднадзора ссылается на то, что не вправе возвратить излишне уплаченную плату за негативное воздействие истцу в связи со вступлением в силу статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы Управления ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16, пунктом 1 статьи 16.1, статьей 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды"), правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 1197-О, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду" (далее - Правила N 255) и постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах" (далее - Постановление N 913) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, приведенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-0, в котором отмечено, что платежи за негативное воздействие на окружающую природную среду носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором, поскольку взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды определено, что плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления.

Согласно пункту 3 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере 1/4 части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год.

Плата, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1 -го марта года, следующего за отчетным периодом.

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год (пункт 2 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 16.5 Закона об охране окружающей среды контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущего отчетного периода (пункт 2 статьи 16.5 Закона об охране окружающей среды).

Правительство Российской Федерации постановлением от 13.09.2016 N 913 утвердило ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду (применяются при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду с 01.01.2016), а постановлением от 03.03.2017 N 255 - Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2016; далее - Правила N 255).

Согласно пункту 36 Правил N 255 сумма излишне уплаченной (взысканной) платы подлежит зачету в счет предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату, либо возврату указанному лицу. Зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее 3 месяцев с даты получения названной Федеральной службой соответствующего заявления.

Приказом Росприроднадзора от 20.06.2019 N 334 утвержден Порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Порядок), которым также утверждена форма акта сверки по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 2 приказа Росприроднадзора от 20.06.2019 N 334, которым утвержден Порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду, предусмотрено, что суммы излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат зачету в счет будущего отчетного периода или возврату лицу, обязанному вносить плату.

Зачет сумм излишне уплаченной (взысканной) платы производится по тем видам негативного воздействия на окружающую среду (кодам бюджетной классификации), а также по кодам Общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, по которым лицом, обязанным вносить плату, исчислялась и вносилась плата.

В силу пункта 5 Порядка зачет или возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляется территориальным органом Росприроднадзора на основании заявления лица, обязанного вносить плату, о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущего отчетного периода или заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в срок не позднее 3 месяцев с даты получения территориальным органом Росприроднадзора заявления о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущего отчетного периода или заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы.

В соответствии с пунктом 6 Порядка к заявлению о возврате/зачете прилагается акт сверки расчетов сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, подписанный без разногласий территориальным органом Росприроднадзора и лицом, обязанным вносить плату.

В силу пунктов 9, 10, 12, 13 Порядка результатом рассмотрения обращения заявителя являются решение о зачете, решение о возврате, решение об отказе в зачете или в возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в установленном порядке в пределах установленного срока направлены в адрес Управления заявления о возврате сумм излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год на общую сумму 506 162,03 руб., с приложением подтверждающим указанную сумму переплаты документов, копий платежных поручений, деклараций, актов сверок, подписанных Управлением без замечаний. Указанное заявление получено Управлением, что не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 16.5 Закона N 7-ФЗ контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Абзацем четвертым пункта 3 раздела 2 Методических рекомендаций по администрированию Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных приказом Росприроднадзора от 19.04.2017 N 188, Росприроднадзор, территориальные органы Росприроднадзора принимают решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в федеральный бюджет, в том числе штрафов, и представляют в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства поручения (сообщения) для осуществления возврата.

Таким образом, указанное заявление истца подлежало рассмотрению Управлением в трехмесячный срок с принятием одного из следующих решений: о зачете платы; возврате платы; об отказе в зачете или в возврате платы.

Однако заявление ответчиком не рассмотрено.

Довод жалобы о пропуске истцом трехлетнего срока для возврата спорной суммы основан на ошибочном понимании положений закона.

Статья 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, следующие положения:

1. Излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

2. Заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

3. Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

4. Положения настоящей статьи не распространяются на платежи, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Управлением не учтено, что статья 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации "Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет" введена Федеральным законом от 01.07.2021 N 244-ФЗ и в соответствии со статьей 3 данный документ вступает в силу с 1 января 2022 года, за исключением пунктов 5, 13, 14 и 23 статьи 1 и статьи 2, вступивших в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.07.2021).

Суд пришел к обоснованному выводу, что положения статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации вступили в силу только с 01.07.2021, не имеют обратной силы и не могут быть применены к правоотношениям, возникшим по заявлениям Учреждения по возврату излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду, поданным в ноябре 2020 года, феврале и марте 2021 года, которые подлежали рассмотрению Управлением до 01.07.2021.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что Управление в связи с наличием оснований для возврата обязано осуществить возврат излишне уплаченных (взысканных) спорных платежей в бюджет в общей сумме 496 701,03 руб., трехлетний срок со дня уплаты которых истек до 1 июля 2021 года, по заявлениям Учреждения, которые были поданы плательщиком до 1 июля 2021 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возврата излишне оплаченных платежей.

Довод подателя жалобы о том, что с 1 июля 2021 года Межрегиональное управление осуществляет контроль и возврат платежей по заявлениям, сроки, подачи которых не превышают трех лет с даты уплаты, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку он является ошибочным и противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года по делу №А55-3948/2022, оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий судья                                                 А.Д.Хлебников

Судьи                                                                                            С.В.Мосунов

А.Н.Ольховиков