Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8042/2019

28 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: Школьная Е.С. по доверенности от 09.01.2020;

от товарищества собственников недвижимости «Кристалл»: ФИО3 по доверенности от 02.10.2018;

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019; 

от департамента муниципальной собственности города Хабаровска: ФИО5 по доверенности от 29.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  05.11.2019

по делу № А73-8881/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к товариществу собственников недвижимости «Кристалл»

о взыскании 41 000 руб., 

третьи лица: департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) является собственником нежилого функционального помещения 0(13,14,16-19а,22), площадью 187, 3 кв. м, расположенного на цокольном этаже 0 (подвале) дома по адресу: 

<

...>  (далее – помещение), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.03.2019.

Согласно протоколу № 1 от 13.03.2017 собственников помещений дома № 135Б по ул. Запарина в г. Хабаровске создано товарищество собственников недвижимости «Кристалл» (далее – ТСН «Кристалл», ответчик), на которое были возложены функции этого многоквартирного дома (МКД).

По договору от 01.03.2018 со сроком действия по 31.01.2019 собственник (арендодатель) передал свое помещение в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО7 (арендатор). Согласно п. 5.1 договора аренды арендная плата в период с 16.04.2018 по 30.04.2018 составила 30 000 руб.

16 и 17 апреля 2018 года произошло затопление помещения, о чем составлен акт от 18.04.2018. Согласно вышеуказанному акту 16  и 17 апреля 2018 года в результате   засорения канализационного колодца посторонними предметами произошло затопление помещения истца – затоплен пол на площади 55, 1 кв. м, частично повреждена покраска и шпатлевка на высоту 10 см. от  уровня пола, повреждена деревянная дверь санузла, присутствует стойкий запах канализации во всех помещениях.  

В связи с невозможностью использовать арендованное помещение по назначению в результате затопления арендатор потребовал от арендодателя расторжения договора от 01.03.2018, возврата арендной платы в размере 30 000 руб., уплаченной за неиспользованный по независящим от него причинам период с 16.04.2018 по 30.04.2018.

Соглашением от 16.04.2018 стороны расторгли договор аренды от 01.03.2018, арендодатель платежным поручением № 18 от 27.04.2018 возвратил арендатору арендную плату в размере 30 000 руб., уплаченную за период с 16.04.2018 по 30.04.2018.

Для устранения последствий затопления помещения ИП ФИО2 заключила с ООО «Оператор» договор № 28 от 26.04.2018 на выполнение работ (оказание клиринговых услуг) на общую сумму 11 000 руб.

Работы по договору № 28 от 07.06.2018 были выполнены исполнителем, оплачены заказчиком платежным поручением № 24 от 07.06.2018.

ИП ФИО2 посчитала, что ТСН «Кристалл» ненадлежащим образом исполняло обязанности управления МКД, что привело к затоплению помещения и, как следствие, причинило собственнику помещения убытки в общей сумме 641 678 руб. 01 коп.

20.07.2018 ИП ФИО2 направила ТСН «Кристалл» претензию о возмещении убытков в сумме 641 678 руб. 01 коп., в том числе: 11 000 руб. – оплата клиринговых услуг, 20 678 руб. 01 коп. – планируемые по локальному сметному расчету ремонтные работы помещения после затопления, упущенная выгода в виде неполученной арендной платы в размере 610 000 руб., включая возвращенные арендатору 30 000 руб.

Претензия от 20.07.2018 была оставлена ТСН «Кристалл» без удовлетворения, что послужило ИП ФИО2 поводом для предъявления в Арбитражный суд Хабаровского края иска о взыскании с ответчика убытков в размере 651 000 руб. (11 000 руб. – оплата клиринговых услуг, 30 000 руб. – упущенная выгода в виде неполученной арендной платы по расторгнутому договору аренды за период с 16.04.2018 по 30.04.2018, 610 000 руб. – неполученный доход от аренды за период с 01.05.2018 по 31.01.2019 (до окончания срока действия договора от 01.03.2018)).

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-8881/2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал» (определение от 23.05.2019)).

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Теллур» (определение от 01.07.2019, организация ликвидирована до принятия решения по делу) и департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – Департамент (определение от 29.08.2019)).

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер искового требования до 41 000 руб. (11 000 руб. – оплата клиринговых услуг, 30 000 руб. – упущенная выгода в виде неполученной арендной платы по расторгнутому договору аренды за период с 16.04.2018 по 30.04.2018).

Решением от 05.11.2019 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненного требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, решение является незаконным и необоснованным в силу следующего:

- суд необоснованно возложил на истца обязанность доказывания соблюдения им, как собственником помещения, п.8.2.27 СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» (утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.11.2011 № 626), тогда как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) такие обстоятельства, положенные в основание возражений по иску, должен доказывать ответчик и третьи лица;

- суд необоснованно не установил причинной связи затопления помещения и последующих убытков с обстоятельствами, указанными в акте от 18.04.2018 (засорение канализационного колодца);

- суд не учел, что ответчик виновен в затоплении помещения, причинении истцу убытков, поскольку ненадлежащим образом содержал и обслуживал канализационные сети (канализационный колодец).

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением суда от 16.12.2019.

В отзывах на апелляционную жалобу ТСН «Кристалл» и МУП «Водоканал» не согласились с доводами ИП ФИО2, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, представители ответчика и третьих лиц выступили на стороне ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший в соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 5 (абзац 2) Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как определено пунктом 2 Правил № 644 холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре водоснабжения, водоотведения.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 утвержден   перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно п. 18 перечня, обязательно соблюдение требований п. 8.2.27 СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий». 

Согласно указанному пункту 8.2.27  СП 30.13330.2012 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 626),  санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Обязанность по оборудованию помещения указанными устройствами у ответчика и третьих лиц отсутствует, поскольку ни владельцем, ни собственником помещения эти лица не являются.

При этом причиной затопления нежилого помещения истца является несоблюдение требований нормативных документов при устройстве внутренней системы канализации помещения и ненадлежащее содержание оборудования системы канализации помещения.

В данном случае апелляционный суд полагает, что в отношении требований к ответчику суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затопление помещения произошло вследствие особенности его расположения (ниже уровня канализационного колодца) и отсутствия устройства отдельного выпуска с автоматизированной запорной арматурой (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, наличие которых предусмотрено Правилами СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85. Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 № 626.

Таким образом, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, истцом также не доказана противоправность действий (бездействий) ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не должен доказывать соблюдение вышеуказанных правил, а такая обязанность возлагается на других лиц, участвующих в деле, подлежит отклонению, как противоречащая ст. 65 АПК РФ, а также вышеуказанным нормам материального права и разъяснениями высшего судебного органа: истец был обязан доказать причинную связь между затоплением помещения и поведением ответчика, но такую обязанность не исполнил. 

Ссылки заявителя на то, что причина затопления, на которую ссылается суд первой инстанции, не подтверждается достаточными доказательствами, исследована и отклонена, поскольку доказательств того, что затопление могло произойти при соблюдении п. 8.2.27 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» не представлено. 

Ссылка заявителя на то, что причиной затопления послужил имевший место засор на наружных сетях канализации отклоняется, поскольку засор канализационного колодца сам по себе при соблюдении истцом требований  п. 8.2.27 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» не может привести к затоплению помещения, и для такого вывода, закрепленного нормативно, нет необходимости назначать экспертизу по делу.

При этом заявитель апелляционной жалобы не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что затопление произошло через санитарный прибор (унитаз), не приведенный в соответствие с СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Оснований для изменения или отмены определения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы заявителю не возмещается и не возвращается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 05.11.2019 по делу № А73-8881/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

    А.П. Тищенко

Судьи

     И.А. Мильчина

Е.Г. Харьковская