ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19346/2019

г. Челябинск

05 февраля 2020 года

Дело № А47-11831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Общества с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Вагонов Абдулино» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2019 по делу № А47-11831/2018.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

в Арбитражном суде Оренбургской области:

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области – ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 18.06.2019);

В Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Вагонов  Абдулино» – ФИО3 – директор (предъявлен паспорт), ФИО4 (предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр ремонтов вагонов Абдулино» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ЦРВ Абдулино») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России № 1 по Оренбургской области) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 08.06.2018 № 13-24/3.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также –податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда о том, что действия заявителя были направлены не на реальное осуществление деятельности в рамках сделок с контрагентами ООО «Априори» и «Технострой», а на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Апеллянт указывает, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников экономической деятельности, при этом в рассматриваемом случае заявителем представлены все необходимые документы для получения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Априори» и ООО «Технострой», указанные факты хозяйственной деятельности отражены в книге покупок ООО «ЦРВ Абдулино», кроме того, факт оплаты поставленных спорными контрагентами товаров подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов. Податель жалобы также сообщает, что приобретение запасных частей для железнодорожных вагонов непосредственно связано с осуществляемым ООО «ЦРВ Абдулино» видом деятельности и имеет для общества разумную деловую цель. Кроме того, апеллянт указывает, что согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Априори» и ООО «Технострой», данные организации в проверяемый период вели активную хозяйственную деятельность, на их счета поступали денежные средства от различных контрагентов, а также производилась оплата товаров и услуг, в связи с чем, доводы налогового органа о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов являются необоснованными. Информация о спорных контрагентах получена заявителем в сети «Интернет», до заключения договоров заявителем была осуществлена проверка регистрации данных организаций, нахождение их на налоговом учете и полномочия руководителей путем получения копий свидетельства о государственной регистрации, решения учредителя о назначении директора ООО «Априори» и ООО «Технострой», приказов о назначении руководителей Алексеева В.В. и Заховаева Н.С., копий выписок из ЕГРЮЛ. Заявитель также указывает, что в связи с отсутствием у спорных контрагентов транспортных средств, доставка товара осуществлялась силами «дружественных» собственников транспортных средств. В части выводов суда о недостоверности требований-накладных апеллянт указывает, что работники, на которых ссылалась инспекция в своем решении, не имеют отношения к получению дорогостоящих запасных частей, тогда как работники, ответственные за получение дорогостоящих запасных частей в ходе налоговой проверки инспекцией не опрашивались, равно как и не опрашивались водители Долгов С.Г. и Ямашев А.К. Кроме того апеллянт указывает, что налоговым органом в рамках проверки допрошен водитель Головин В.П., согласно показаниям которого с 2014-2015 году он был трудоустроен у ИП Никишина в должности водителя, фактически в его обязанности входила доставка товара на территорию ООО «ЦРВ Абдулино», в том числе со склада ООО «Технострой», однако документы по взаимоотношениям ИП Никишина и ООО «Технострой» инспекцией в ходе налоговой проверки не истребованы. Апеллянт также указывает, что заявки на поставку товара направлялись в ООО «Технострой» посредством факсимильной связи и не сохранились, оперативные вопросы  решались посредством телефонных переговоров. На основании изложенного, податель жалобы полагает, что налоговым органом не доказана недобросовестность действий заявителя, а также факт заключения спорных договорах не с целью осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Инспекция представила в материалы дела отзыв от 24.01.2020 № 13-17/01058, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонтов вагонов Абдулино» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 28.02.2018 №12-27/1 (т. 1 л.д. 18).

Налоговым органом вынесено решение № 13-24/3 от 08.06.2018 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 1), согласно которому заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2338856 руб., налог на прибыль организаций в сумме 585678 руб. и пени в сумме 943302,49 руб.

Решением от 24.07.2018 № 13-24/4 внесены изменения в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2018 № 13-24/3 в части наименования решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения в следующей редакции: «Отказать ООО «ЦРВ Абдулино» ИНН 

<

***> КПП 560101001 в привлечении к налоговой ответственности, а также начислить пени по состоянию на 08.06.2018 (т.10 л.д. 46).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Оренбургской области №16-15/13008 от 20.08.2018 (т. 4 л.д. 139) оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, предоставляющими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с приобретением товара, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако возложение на налоговый орган бремени доказывания соответствия ненормативного правового акта нормам действующего законодательства, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налоги в установленные сроки в бюджетную систему Российской Федерации.

В спорный период основным направлением деятельности заявителя являлось оказание услуг по ремонту железнодорожных вагонов, их подготовке под погрузку, а также поставка запасных частей.

Из материалов дела усматривается, что  основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с ООО «Априори» и ООО «Технострой».

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара от заявленных контрагентов не подтверждена, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными контрагентами, в связи с корректировкой состава налоговых вычетов и расходов, начисление пеней за неуплату в установленный срок указанных налогов и применение налоговых санкций.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара, НДС в связи с осуществлением которых заявлен к вычету и учтены расходы при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, указанными контрагентами не осуществлялась, спорные номинальные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии факта поставки товаров, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями «наращивание» налоговых вычетов и расходов в целях минимизации налоговых обязательств).

Как установлено налоговым органом, у спорных контрагентов – ООО «Априори» и ООО «Технострой» отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Руководители и учредители указанных организаций являлись номинальными.

Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей, в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте обстоятельствами, факты участия в сделках спорных контрагентов заявителя не подтверждены.

Проведенные налоговым органом мероприятия, анализ выписок по расчетным счетам субъектов сделок, аспектов деятельности спорных контрагентов, документов и сведений, полученных при истребовании информации в порядке статьи 93.1 НК РФ, допросы свидетелей, не подтвердили факты приобретения спорными контрагентами товаров, в той номенклатуре и объемах и которые «по документам» поставлены ими заявителю в спорные периоды. Мероприятиями налогового контроля выявлено, что в налоговой отчетности контрагентов при имеющихся значительных оборотах движения денежных средств по расчетным счетам исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов и расходов, приведенные обстоятельства указывают на нарушение спорными контрагентами требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

Анализом выписок по расчетным счетам субъектов сделок, движения денежных средств, установлены обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота (с использованием счетов физических лиц).

Так, инспекцией в отношении спорных контрагентов ООО «Априори» и ООО «Технострой» установлены следующие обстоятельства:

- сведения, указанные в договорах, счетах-фактурах и спецификациях по сделкам со спорными контрагентами, являются противоречивыми, указанные в них суммы не соответствуют информации, отраженной в книгах покупок ООО «ЦРВ Абдуллино» за 2014 год;

- не представлены доказательства, подтверждающие факт доставки запчастей от спорных контрагентов ООО «Априори» и ООО «Технострой» заявителю, документы складского учета запчастей подписаны работниками: ФИО11 (т. 9 л.д. 72),ФИО12 (т. 9 л.д. 75), ФИО13 (т. 9 л.д. 46), ФИО14 (т. 9, л.д. 48),ФИО15, ФИО16, ФИО17 (т. 9 л.д. 57), ФИО18 (т. 9, л.д. 60), между тем, указанные лица отрицают факт получения материальных ценностей со склада;

- требования-накладные ООО «ЦРВ Абдулино» выписаны на работников, не уполномоченных на получение дорогостоящих запасных частей со склада (ответ на требование от 29.12.2017 № 38 ООО «ЦРВ Абдулино»), а также содержат не заверенные надлежащим образом исправления;

- при проведении анализа карточек счета 10, карточек складского учета, требований-накладных и журналов приемки отремонтированных тележек грузовых вагонов на предмет отражения боковых рам, приобретенных у ООО «Технострой» в складском учете, в результате которого, выявлено, что запчасти в количестве 68 штук, приняты на склад ООО «ЦРВ Абдулино», но не поставлены в качестве запчастей на грузовые вагоны (т.11, л.д. 42-109);

- противоречия в сведениях, содержащихся в книге учета увоза и привоза запасных частей с товарными накладными на поставку запчастей от спорных контрагентов;

- руководители ООО «Априори» и ООО «Технострой» являются номинальными, фактическим руководство данными организациями не осуществляли;

- ООО «Априори» и ООО «Технострой» по адресам местонахождения, указанным в ЕГРЮЛ, фактически не значатся, деятельность ООО «Априори» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Зерномаркет», которое, в свою очередь, отвечает признакам фирмы однодневки;

- у спорных контрагентов – ООО «Априори» и ООО «Технострой» отсутствовали необходимые ресурсы (недвижимое имущество, офисные и складские помещения, транспортные средства, трудовые ресурсы) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, в том числе плата за аренду офисных помещений, электроэнергию, услуги связи, выплата заработной платы;

- налоговая ООО «Априори» и ООО «Технострой» при наличии значительных оборотов, представлена с минимальными сумами налогов, подлежащих уплате в бюджет;

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Априори» и ООО «Технострой» носит транзитный характер, денежные средства со счета ООО «Априори» зачислялись на счета физических лиц ФИО19, ФИО20, денежные средства со счета ООО «Технострой» перечислялись на счета ООО «Ремстройпоставка», ИП ФИО21, ООО «Ориент», ООО «Верда Уфа», ООО «Верда-Екатеринбург», ООО «ТоргОптимум», ООО «Ромашка», ИП ФИО22, ИП ФИО23, которые, в свою очередь, не подтвердили факт наличия взаимоотношений со спорным контрагентом, а также перечислялись руководителю ООО «Технострой» ФИО5 на счет банковской карты, а затем обналичивались.

Таким образом, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, инспекция пришла к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота по сделкам с контрагентами ООО «Априори» и ООО «Технострой», вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций.

Учитывая вышеизложенное, доводы налогового органа признаны судом первой инстанции обоснованными, а оспариваемое решение о доначислении НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату этих налогов в установленный срок правомерным.

Доводы апеллянта о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика, а также о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Априори» и ОО «Технострой» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ при возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.11.1997 № 22 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль», постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05, пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015).

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из критериев, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Применительно к правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 9841/05, от 13.12.2005 № 10048/05, от 27.01.2009 № 9833/08, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товаров (работ, услуг) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему сделок, взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия поставщика товаров (работ, услуг) и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, имеются признаки отсутствия разумной деловой цели заключаемых сделок, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В определении Конституционный Суд Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О указано, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О.

Согласно письму ВАС РФ от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Таким образом, НДС от организаций-поставщиков не поступает в федеральный бюджет, а покупатель же требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в бюджете.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора(ов) именно заявленным контрагентом.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае применительно к доказанным инспекцией обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, налоговым органом обоснованно отказано в применении вычетов НДС по сделкам с контрагентами, в связи с недоказанностью реальности сделок, несоответствием представленных документов требованиям и условиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что обусловило доначисление НДС за указанные налоговые периоды.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, какие сведения на дату оформления договоров он имел о деловой репутации спорных контрагентов, специфике осуществляемой ими деятельности, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов.

Ссылка апеллянта о том, что информация о спорных контрагентах получена заявителем в сети «Интернет», до заключения договоров заявителем была осуществлена проверка регистрации данных организаций, нахождение их на налоговом учете и полномочия руководителей путем получения копий свидетельства о государственной регистрации, решения учредителя о назначении директора ООО «Априори» и ООО «Технострой», приказов о назначении руководителей ФИО5 и ФИО6, копий выписок из ЕГРЮЛ о получении заявителем роверка факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ сама по себе не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности. 

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации ООО «Априори», ООО «ТехноСтрой» перед заключением договоров от 01.12.2013, 27.06.2014 соответственно, а также наличия у контрагента необходимых ресурсов, заявителем не представлены. При этом, у спорных контрагентов отсутствуют официальные сайты, а в сети «Интернет» о данных организациях размещена общая информация, содержащая в сведениях ЕГРЮЛ. Информация о видах поставляемой продукции, о стоимости товара и прочее – отсутствует.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах по сделке с контрагентом, на основании которых он, в свою очередь, претендует получения вычетов НДС, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доводы апеллянта о том, что согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Априори» и ООО «Технострой», данные организации в проверяемый период вели активную хозяйственную деятельность, на их счета поступали денежные средства от различных контрагентов, а также производилась оплата товаров и услуг были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Так, в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов инспекцией установлен транзитный характер движения денежных средств, в частности установлено отсутствие перечисления денежных средств в связи с оплатой боковых рам и иной продукции, отсутствие расходов, связанных с арендой складских помещений, оплатой трудовых ресурсов, кроме того, сумма перечисленных со счета денежных средств у ООО «Априори» равна сумме поступивших денежных средств в 2014 году, у ООО «Технострой» – приближена к сумме поступивших денежных средств и примерно равна ей. Платежи по заработной плате совершены лишь в адрес руководителя ООО «Технострой» и за 2014 год сумма таких платежей составила всего 108040 руб., номенклатура реализуемых товаров не соответствует номенклатуре закупаемых товаров, движение денежных средств по расчетному счету ООО «ТехноСтрой» прекращается 06.02.2016.

Кроме того, инспекцией по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ЦРВ Абдулино» на расчетный счет ООО «Технострой» перечисляются в течение одного - двух банковских дней на счета: ООО «Ремстройпоставка» и ООО «Ориент» за ПГС, ИП ФИО21 за запасные части, ООО «Верда Уфа» и ООО «Верда-Екатеринбург» за двери, ИП ФИО23 за краску, а также на счета ИП ФИО22, ООО «ТоргОптимум» ООО «Ромашка» за товары. Вместе с тем, данные предприниматели, и организации не подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «Технострой».

В части доводов заявителя о наличии в материалах дела доказательств установки приобретенных запасных частей на ремонтируемые грузовые железнодорожные вагоны инспекцией установлен факт неиспользования в производственной деятельности ООО «ЦРВ Абдулино» 5 боковых рам, приобретенных у ООО «Априори», и 68 запасных частей, приобретенных у ООО «Технострой», ответ ОАО «РЖД» от 06.04.2018 № 4384 (т. 11 л.д. 42-109).

Кроме того, судом первой инстанции при сопоставлении номера боковых рам б/у №11525-33-05, указанных в пояснениях заявителя с актом приема-передачи №1 от 30.06.2014, боковая рама с указанным номером у ООО «Априори» не приобреталась, установлена замена налогоплательщиком в пояснениях, представленных в судебное заседание, боковой рамы с номером № 71525-33-0 на номер 11525-33-5. Боковая рама б/у № 59863- 12-02, указанная ООО «ЦРВ Абдулино» в письменных пояснениях, согласно акта приема - передачи от 30.06.2014 у ООО «Априори» приобретается боковая рама с указанным номером, при этом согласно Акта № 1470 от 13.08.2014 ЗАО «Разноимпекс» устанавливалась на вагон №57584336 боковая рама с указанием боковой рамы с №59853- 12-02, которая у ООО «Априори» не приобреталась

В отношении рам с номерами 72659-5-96 и 72005-33-08 налогоплательщиком представлены заключения об обнаружении дефекта боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100 от 24.07.2014. Однако, в журнале неразрушающего контроля привозных боковых рам и надрессорных балок, боковая рама с номером 72005-33- 08 занесена в данный журнал 03.07.2014 с указанием значения в графе «Наименование выявленного дефекта» как годная, в отношении боковой рамы с номером 72659-5-96 информация в данном журнале отсутствует. Кроме того, в указанных журналах записи от 24.07.2014 отсутствуют.

При сопоставлении номеров колесных пар, которые указаны ООО «ЦРВ Абдулино» в письменных пояснениях, с актом приема-передачи от 06.02.2014 установлено, что согласно акту приема - передачи от 06.02.2014 колесная пара с указанным номером у ООО «Технострой» не приобреталась, установлена замена налогоплательщиком в пояснениях представленных в судебное заседание боковой рамы с номером № 416093 на номер 416095.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении колесных пар, надрессорных балок (колесная пара б/у № 23309, б/у № 111771, надрессорная балка б/у № 2475-12-86, боковая рама б/у № 470407, колесная пара б/у № 07238, колесная пара б/у № 57362, колесной пары № 28734, колесной пары № 1221, колесной пары № 1249, колесной пары № 21355, колесной пары № 35893, колесной пары № 058807, колесной пары № 319228, колесной пары № 112989,колесной пары № 49617, колесной пары № 06520, колесной пары № 119271, колесной пары № 396904, колесной пары № 45530,колесной пары № 966033, колесной пары № 670838, колесной пары №438036, колесной пары № 83315, колесной пары № 51649, боковой рамы № 3194-5-92).

Таким образом, реальность сделок оспорена Инспекцией и не доказана заявителем, источник возмещения НДС несформирован.

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что заявитель не подтвердил проявление осмотрительности в выборе контрагентов и исполнение сделок с ними, представленные по сделкам документы являются недостоверными. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем необоснованно заявлены налоговые вычеты НДС по сделкам с ООО «Априори» и ООО «Технострой», поскольку реальность сделок с этими контрагентами не подтверждена, представленные в обоснование налоговых вычетов за спорные налоговые периоды документы являются недостоверными. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 14.11.2019 № 1246 уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2019 по делу № А47-11831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Вагонов Абдулино» - без удовлетворения.

        Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Вагонов Абдулино» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1246 от 14.11.2019 государственную пошлину в размере 1500 руб.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин