АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-2011/2017

г. Томск

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.09.2019, ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, ФИО3 по доверенности от 25.06.2019, ФИО4 по доверенности от 28.01.2020 (до перерыва),

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 28.05.2019,

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 06.02.2020 № 2 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-2011/2017

по встречному иску муниципального образования «Чаинский район Томской области» в лице администрации Чаинского района Томской области (636400, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сиб-К» (634515, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Егор»,

о взыскании 64 438 048,17 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сиб-К» (далее – ООО «Транс-Сиб-К») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Чаинский район Томской области» в лице администрации Чаинского района Томской области (далее – Администрация) и Управления финансов администрации Чаинского района Томской области (далее – Управление финансов) о взыскании 50 000 рублей, в том числе 45 000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 05.05.2016 № Ф.2016.67957, 5 000 рублей неустойки за период с 22.02.2017 по 22.03.2017, а также 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 26 832 347,81 рублей, в том числе 23 254 624 рубля основного долга, 3 577 723,81 рубля неустойки за период с 22.02.2017 по 17.10.2018. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку до даты фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Егор» (далее – ООО «Егор»).

Администрация предъявила в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО «Транс-Сиб-К», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 53 759 325,09 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.10.2016 по 11.10.2018 (т. 3, л.д. 10-15).

Встречный иск мотивирован нарушением подрядчиком срока выполнения работ, вследствие чего на основании пункта 8.4 контракта начислена неустойка.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Транс-Сиб-К» отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Транс-Сиб-К» в пользу муниципального образования «Чаинский район Томской области» в лице Администрации взыскано 38 092 967,46 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 06.10.2016 по 11.10.2018, а также 900 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2018 отменено и по делу принят новый судебный акт. С муниципального образования «Чаинский район Томской области» за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Транс-Сиб-К» взыскана стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2016.67957 от 05 мая 2016 года в размере 23 254 624 рубля, неустойка в размере 691 825,06 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, государственная пошлина по иску в сумме 2 000 рублей, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2019 постановление апелляционного суда в части первоначального иска отменено и в этой части оставлено в силе решение суда первой инстанции. В остальной части постановление от 20.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и решение от 25.10.2018 Арбитражного суда Томской области отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела Администрация уточнила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск, просила взыскать с ООО «Транс-Сиб-К» 64 438 048,17 рублей неустойки за период с 27.01.2017 по 26.06.2019 (т. 24, л.д. 125-129).

ООО «Транс-Сиб-К» при новом рассмотрении дела представило отзыв на встречный иск и дополнения к нему, в которых считало исковые требования Администрации не подлежащими удовлетворению в полном объеме. По мнению ответчика, основания для начисления неустойки отсутствуют, так как обязательства по контракту от 05.05.2016 № Ф.2016.67957 исполнены им надлежащим образом. Учитывая, что подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости работ по контракту от 05.05.2016 № Ф.2016.67957 и прекратил выполнение работ на объекте, для Администрации было очевидно, что объект необходимо законсервировать (часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и оплатить ответчику выполненные до консервации работы (статья 752 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако этого истцом сделано не было; такие действия истца содействовали увеличению размера неустойки и являются недобросовестными. У заказчика был и сохраняется интерес в результате выполненных работ, спорный объект эксплуатировался заказчиком на протяжении четырех месяцев, имеет для него потребительскую ценность. Учитывая позднюю передачу проектной и рабочей документации, срок выполнения работ продлился до 26.01.2017, а поскольку работы были окончены ответчиком 29.12.2016, просрочка в выполнении работ отсутствует. Администрация в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не приступила к приемке результата работ, не представила ответчику мотивированного отказа от приемки (т. 24, л.д. 118-124).

Ответчик также просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до нуля рублей ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, а также в связи с отсутствием просрочки должника и вины кредитора, злоупотребления правом с его стороны. О наличии оснований для уменьшения неустойки и для освобождения подрядчика от ответственности в виде уплаты неустойки свидетельствуют: чрезмерно высокая сумма неустойки, превышающая цену муниципального контракта; начисление пени на всю цену контракта, хотя работы на сумму 23 573 118 рублей выполнены с надлежащим качеством; неустойка начислена за пределами шестимесячного срока, в течение которого заказчик должен был принять решение о консервации объекта. С учетом этих обстоятельств максимальный размер подлежащей уплате заказчиком неустойки не может превышать 288 507 рублей. Вместе с тем неустойка вообще не должна начисляться, поскольку ответчик завершил выполнение работ и приступил к сдаче результата до истечения срока, установленного контрактом от 05.05.2016 № Ф.2016.67957, а истец не предъявлял требование об устранении недостатков выполненных работ; без предъявления требования об устранении недостатков, истечения сроков устранения недостатков требование о взыскании неустойки является преждевременным. Администрация допустила злоупотребление правом при заключении контракта от 05.05.2016 № Ф.2016.67957 и при последующем предъявлении требования об уплате неустойки, так как вместо предусмотренной в проектной документации водоочистительной установки ГДВУ-03/20БМ подрядчик предложил иную, более современную установку, однако Администрация не внесла соответствующие изменения в проектно-сметную документацию и не приняла работы, неустойка начислена с учетом цены этой более современной установки.

ООО «Егор» отзыв на встречный иск при новом рассмотрении дела не представило.

В судебном заседании представитель Администрации (истца) представил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств – первичной документации в соответствии с перечнем, указанным в заявлении.

Стороны предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации.

Представитель ООО «Транс-Сиб-К» (ответчика) считал заявление необоснованным, не согласился с исключением оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Представитель третьего лица считал заявление о фальсификации обоснованным.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу данной статьи, обязанностью суда является проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств, то есть, установление возможности того, что соответствующие доказательства могли быть сфальсифицированы, а при наличии такой возможности – установление того, была ли допущена фальсификация. Проведение судебной экспертизы является одним из способов проверки достоверности заявления о фальсификации, однако ее проведение не является обязательным в том случае, если не имеется достаточных оснований сомневаться в достоверности оспариваемых доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Поскольку истец ссылается на то, что представленная подрядчиком первичная документация о выполнении работ может быть сфальсифицирована, он обязан представить доказательства возможности такой фальсификации. Однако какие-либо доказательства того, что выполненные в актах от имени ФИО3 подписи не принадлежат данному лицу, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд также принял во внимание, что факт выполнения работ и объем выполненных работ устанавливались в ходе судебного разбирательства путем проведения судебной экспертизы, истец связывает начисление неустойки за просрочку выполнения работ с тем, что работы выполнены не в полном объеме и сторонами не подписан акт по форме № КС-11, в связи с чем правильность составления подрядчиком первичной документации, подписание данной первичной документации представителями заказчика не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, заявление о фальсификации сделано истцом по истечении более чем 2 лет после возбуждения производства по настоящему делу и после представления ответчиком оспариваемых доказательств (23.11.2017). Несвоевременное представление заявления о фальсификации приводит к затягиванию судебного разбирательства и может свидетельствовать о злоупотреблении стороной ее процессуальными правами, что применительно к части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявлений и ходатайств сторон.

При таких обстоятельствах суд признал заявление о фальсификации доказательств необоснованным.

В судебном заседании представители истца поддержали встречный иск в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, указанным в отзывах на встречный иск, представленных при новом рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, доводы встречного иска и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Администрацией (заказчиком) и ООО «Транс-Сиб-К» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 05.05.2016 № Ф.2016.67957, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по реконструкции водозабора из подземного источника и станции водоподготовки по ул. Юбилейная в с. Подгорное Чаинского района Томской области с прокладкой магистрального водопровода к микрорайону Сельхозхимия в соответствии с прилагаемой проектно-сметной документацией (Приложение 1 к контракту), Перечнем товаров, используемых при выполнении работ (Приложение 2 к контракту), и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленными контрактом (т. 1, л.д. 12-22).

Виды и объем работ указаны в Проектно-сметной документации (Приложение 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта от 05.05.2016 № Ф.2016.67957).

В силу пункта 2.1 контракта от 05.05.2016 № Ф.2016.67957 его цена составляет 32 507 528,40 рублей и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта от 05.05.2016 № Ф.2016.67957 срок окончания выполнения работ – не позднее 5 месяцев со дня заключения контракта. Датой завершения работ по контракту является дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11.

Пунктом 8.4 контракта от 05.05.2016 № Ф.2016.67957 установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер пени устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение указанного контракта ООО «Транс-Сиб-К» в 2016 году выполнило работы по реконструкции водозабора из подземного источника и станции водоподготовки по ул. Юбилейная в с. Подгорное Чаинского района Томской области.

С сопроводительным письмом от 29.12.2016 исх. № 393 ООО «Транс-Сиб-К» передало Администрации для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2016 №№ 1-10 на общую сумму 11 161 706,14 рублей, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2016 №№ 11-27 на общую сумму 19 735 859 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2016 № 1, от 30.10.2016 № 2, а также акт о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 от 30.10.2016 № 1 (т. 1, л.д. 33-139).

Администрацией и организацией, осуществляющей строительный контроль – ООО «Егор», подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2016 №№ 1-10 на общую сумму 11 161 706,14 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2016 № 1 (т. 1, л.д. 34-82).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2016 №№ 11-27 на общую сумму 19 735 859 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2016 № 2, а также акт о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 от 30.10.2016 № 1 заказчиком и строительным контролем не подписаны.

Письмом от 20.03.2017 № 01/02-09-355 Администрация сообщила истцу об отказе в подписании актов о приемке выполненных работ и акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 ввиду невыполнения некоторых работ, указанных в актах (отсутствие внутренней отделки насосных станций, отсутствие железнения бетонных полов, невыполнение всего комплекса работ по планировке и озеленению территории), наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, включения в акты работ и материалов, не предусмотренных проектно-сметной документацией (т. 2, л.д. 79-80).

Претензией от 28.02.2017 исх. № 32 ООО «Транс-Сиб-К» потребовало от ответчика в срок до 22.02.2017 оплатить выполненные работы на сумму 32 832 603,68 рублей и уплатить неустойку за нарушение срока оплаты работ (т. 1, л.д. 145).

Письмом от 21.03.2018 № 01/02-09-364 Администрация сообщила истцу об отказе в удовлетворении требования об оплате работ и уплате неустойки, поскольку работы на объекте в полном объеме не выполнены, в то время как контрактом от 05.05.2016 № Ф.2016.67957 предусмотрена оплата работ только после выполнения всего объема работ, от общества не поступало письменное извещение о точной дате и времени передачи результата выполненных работ, сторонами не подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (т. 2, л.д. 81-82).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2018 по настоящему делу, вступившим в законную силу в части первоначального иска общества «Транс-Сиб-К» к Администрации, отказано в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с Администрации задолженности за выполненные работы. Судом установлено, что работы на объекте выполнены обществом не в полном объеме, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 не подписан, мотивы отказа Администрации от подписания данного акта являются обоснованными, в связи с чем предусмотренный условиями контракта от 05.05.2016 № Ф.2016.67957 срок оплаты выполненных работ не наступил.

В свою очередь, Администрация претензией от 24.04.2017 № 01/02-09-538 потребовала от общества в срок до 10.05.2017 уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 05.05.2016 № Ф.2016.67957 (т. 3, л.д. 51-53).

В связи с неисполнением обществом требований претензии Администрация предъявила встречный иск о взыскании неустойки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям контракта от 05.05.2016 № Ф.2016.67957 датой завершения работ по контракту является дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11.

Акт формы № КС-11, переданный истцу ответчиком в декабре 2016 года для подписания, истцом не подписан.

Ввиду имевшегося между сторонами спора относительно того, выполнены ли истцом работы по контракту в полном объеме и с надлежащим качеством, какова стоимость качественно выполненных работ, возможно ли использование результата работ, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (ТГАСУ), экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, А.Н. Хуторному.

Согласно экспертному заключению № 1304-2018, выполненному экспертами ФИО7, ФИО8, ФИО9, А.Н. Хуторному (с учетом ответов экспертов на вопросы сторон и уточнения выводов заключения по результатам имевшихся замечаний), виды и объемы работ по реконструкции водозабора и станции водоподготовки, выполненные обществом «Транс-Сиб-К» на основании муниципального контракта от 05.05.2016 № Ф.2016.67957, указанные в актах приемки выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, использованные материалы и оборудование не соответствуют по объемам и видам фактически выполненным работам, а также проектно-сметной документации, Перечню товаров, используемых при выполнении работ, техническим решениям №№ 1-7. Стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ составляет 23 254 624 рубля (т. 17, л.д. 26-134; т. 20, л.д. 34).

Таким образом, поскольку объект строительства является незавершенным, сам факт проведения испытаний оборудования, размещенного на объекте, не может свидетельствовать о завершении строительства объекта в целом, тем более при наличии недостатков и недоделок в работах стоимостью 9 252 904,40 рублей, при цене контракта 32 507 528,40 рублей.

Учитывая изложенное, следует признать, что мотивы отказа заказчика от подписания акта формы КС-11 являлись обоснованными, контракт не может считаться исполненным ответчиком в установленный срок, и имелись основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела, в том числе при новом его рассмотрении в части встречного иска, Администрация представила пояснения, что считает муниципальный контракт от 05.05.2016 № Ф.2016.67957 действующим, не прекращенным, настаивает на завершении выполнения работ истцом. В материалах дела не имеется доказательств прекращения контракта по соглашению сторон, по инициативе одной из сторон или по иным основаниям, предусмотренным законом и контрактом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в редакции, действовавшей в период заключения контракта от 05.05.2016 № Ф.2016.67957, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 8.4 контракта от 05.05.2016 № Ф.2016.67957 установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер пени устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку подрядчиком допущено нарушение срока исполнения обязательства по выполнению работ, акт о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 не подписан до настоящего времени, Администрация правомерно начислила неустойку за период с 27.01.2017 по 26.06.2019 (учитывая несвоевременную передачу подрядчику рабочей документации и соответствующего продления срока исполнения обязательства по выполнению работ на объекте).

В силу пункта 8.4 контракта от 05.05.2016 № Ф.2016.67957 расчет пени осуществляется в процентном отношении от всей цены контракта. Аналогичный порядок расчета пени был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, действовавшим в период размещения извещения о закупке и проведении торгов, по результатам которых заключен контракт.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по выполнению работ допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненной части работ, для чего необходимо установить возможность использования выполненной части работ отдельно от всего объекта строительства в целом с учетом цели закупки.

Условиями контракта от 05.05.2016 № Ф.2016.67957 не предусмотрено поэтапное выполнение работ и приемка их заказчиком. Напротив, целью проведения закупки и заключения контракта являлось получение муниципальным образованием законченного строительством объекта, позволяющего использовать заявленное количество очищенной воды, соответствующей требованиям санитарных правил и норм.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Администрация обоснованно отказалась от принятия работ ввиду выполнения работ с недостатками и наличия в актах о приемке выполненных работ недостоверных сведений о виде и объемах выполненных работ. Поэтому обязательство по выполнению работ не могло считаться исполненным подрядчиком, и заказчик вправе начислить неустойку за просрочку выполнения работ без учета стоимости фактически выполненных работ. Кроме того, Администрация мотивированно сослалась на невозможность использования результата непринятой части работ до проведения пуско-наладки установленного оборудования и подписания акта о приемке работ в эксплуатацию.

ООО «Транс-Сиб-К» не представило суду доказательства того, что результат фактически выполненных работ, от приемки которых Администрация отказалась, используется муниципальным образованием в настоящее время и имеет для него потребительскую ценность. Суждения ответчика о том, что результат строительства позволяет получать необходимое количество очищенной воды, документально не подтверждены. Напротив, из материалов дела следует, что часть оборудования (один озонатор из двух) в настоящее время демонтирована подрядчиком, что объективно снижает производительность водоочистки. Согласно заключению судебной экспертизы, исследованный объект является объектом незавершенного строительства, эксплуатация объекта по назначению возможна после устранения перечня устранимых недостатков, выявленных в ходе исследования, осуществления комплекса пуско-наладочных работ. Эксперт ФИО9, дававшая пояснения в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела, на вопрос суда также пояснила, что в настоящее время возведенный подрядчиком объект не может эксплуатироваться муниципальным образованием до устранения выявленных недостатков и недоделок.

При новом рассмотрении дела судом по ходатайству Администрации назначена экспертиза для установления возможности вывода оборудования, установленного при проведении работ, на проектную мощность в случае устранения недостатков. Заключением экспертов № 0212-2019, выполненным экспертами ООО «Ватерком» А.С. Денисюком, ФИО10, установлено, что для запуска станции водоподготовки необходимо провести ряд мероприятий общей стоимостью 854 566,80 рублей (т. 26, л.д. 5-28).

В этой связи доводы ответчика относительно того, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для Администрации независимо от того, что объект не введен в эксплуатацию, документально не подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что станция водоподготовки использовалась Администрацией в марте-июне 2017 года, не свидетельствует о том, что контракт от 05.05.2016 № Ф.2016.67957 исполнен подрядчиком и что отсутствовала просрочка выполнения работ. Как указывалось выше, факт проведения испытаний оборудования, размещенного на объекте, не может свидетельствовать о завершении строительства объекта в целом, тем более при наличии недостатков и недоделок в работах стоимостью 9 252 904,40 рублей, при цене контракта 32 507 528,40 рублей.

При этом в соответствии с докладной запиской директора МУП «Чаинское ПОЖКХ» (организации ЖКХ, непосредственно осуществлявшей холодное водоснабжение жителей Чаинского района Томской области) запуск станции водоподготовки осуществлялся в ходе пусконаладочных работ, с 16.06.2017 по 19.06.2017 постоянно возникали перебои в водоснабжении из-за нехватки воды в накопительной емкости, максимальный расход воды в сутки составлял 216 куб. м при перерывах в подаче (проектная мощность – 480 куб. м в сутки). В связи с данными недостатками объект был отключен, и предприятие перешло на снабжение водой населения из старой башни с подключением к глубинному насосу существующей скважины (т. 5, л.д. 79).

В этой связи, с учетом особенностей подрядных отношений, отличающих их от отношений по поставке продукции, отсутствия доказательств реальной возможности использования объекта для водоочистки в соответствии с проектной мощностью, суд считает формально обоснованным начисление истцом неустойки на всю цену муниципального контракта, без учета частичного выполнения работ ответчиком.

Проверив выполненный Администрацией расчет неустойки, суд счел его неверным.

Исходя из буквального содержания пункта 8.4 контракта от 05.05.2016 № Ф.2016.67957 и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, расчет неустойки осуществляется в зависимости от действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный вывод содержится в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, равной 7,5 % годовых.

Между тем, с 10.02.2020 ключевая ставка установлена в размере 6 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 07.02.2020).

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту от 05.05.2016 № Ф.2016.67957, рассчитанная с учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ за период с 27.01.2017 по 26.06.2019, составляет 51 550 438,54 рублей. В остальной части исковые требования Администрации являются необоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду того, что работы были выполнены и сданы в установленный контрактом срок, и заказчиком не был представлен мотивированный отказ от приемки работ, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда»).

При рассмотрении настоящего дела судом на основании оценки представленных сторонами доказательств, в том числе по результатам судебных экспертиз, установлено, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, в связи с чем мотивы отказа Администрации от подписания актов о приемке выполненных работ признаны судом обоснованными. В этой связи не имеется достаточных оснований для вывода о том, что контракт от 05.05.2016 № Ф.2016.67957 исполнен ответчиком в установленный срок, и что истец неправомерно начислил неустойку.

Ссылки ответчика на то, что имеющиеся недостатки в исполнении контракта связаны с качеством выполненных работ и могли быть устранены подрядчиком в случае предъявления ему заказчиком требований об устранении недостатков выполненных работ, однако такое требование заказчиком не предъявлялось, также не приняты судом. Из обстоятельств дела следует, что отказ в приемке результата работ мотивирован не только наличием дефектов в выполненных работах, но и имеющимися недоделками. Кроме того, Администрация и организация, осуществлявшая строительный контроль, сообщали ответчику об имеющихся у них замечаниях к выполненным работам непосредственно после предъявления результата работ к приемке (письма ООО «Егор» от 22.02.2017 № 23, от 07.03.2017, от 09.03.2017 № 31, от 10.03.2017 – т. 2, л.д. 123-133); ответчику было известно об имеющихся замечаниях по итогам совместного осмотра объекта, отраженным в протоколе осмотра от 13.02.2017 (т. 2, л.д. 71-72), на данные замечания ответчиком представлялись разногласия (т. 4, л.д. 26). Существо замечаний к качеству выполненных работ раскрыто Администрацией в ходе первоначального рассмотрения настоящего дела еще в 2017 году, о наличии и видах устранимых недостатков ответчику было известно также и из заключения судебной экспертизы. Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела требование об устранении выявленных экспертизой недостатков прямо и недвусмысленно было заявлено Администрацией (т. 20, л.д. 21-24), и ответчик имел возможность приступить к устранению данных недостатков, однако не сделал этого, рассчитывая на получение оплаты по контракту от 05.05.2016 № Ф.2016.67957, несмотря на то, что выполнение работ на объекте им не завершено, недостатки не устранены.

В этой связи следует признать, что к увеличению периода просрочки привели действия подрядчика, не исполнившего контракт в установленный срок и устранившегося от исправления недоделок и дефектов, а не действия заказчика, обоснованно отказавшегося принимать работы, не соответствовавшие требованиям контракта, и рассчитывавшего на завершение работ контрагентом.

Суждение ООО «Транс-Сиб-К» о том, что вина Администрации состоит в непринятии мер по консервации объекта строительства, не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку выполнения работ.

Согласно статье 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

В рассматриваемом случае работы по договору строительного подряда фактически приостановлены по инициативе ответчика, посчитавшего возможным сдать результат работ до завершения всего предусмотренного контрактом и технической документацией объема работ и до устранения недостатков. Поскольку у ответчика не имелось законных оснований для прекращения выполнения работ на объекте, он не вправе ссылаться на обязанность заказчика оплатить выполненные работы. Иной подход привел бы к нарушению баланса интересов сторон и к одностороннему изменению непрекращенного договорного обязательства, предусматривающего право подрядчика получить оплату за выполненные работы только после сдачи объекта в эксплуатацию по акту формы № КС-11.

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Указанное правило градостроительного законодательства корреспондирует с общими положениями гражданского законодательства, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по обеспечению консервации объекта капитального строительства возложена на заказчика в любых случаях прекращения работ или приостановления их выполнения на длительный срок независимо от причин приостановления и лиц, ответственных за это.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В рассматриваемом деле обязанность ответчика приступить к выполнению работ по контракту от 05.05.2016 № Ф.2016.67957 и завершить их выполнение в установленный срок не связана с обязанностью истца осуществить мероприятия по консервации объекта незавершенного строительства. Просрочка подрядчика наступила в момент, когда он не выполнил работы в установленный срок (до 26.01.2017), и прекратится либо выполнением работ, либо прекращением контракта, независимо от того, осуществляются ли заказчиком меры по консервации объекта. Более того, возникновение обязанности заказчика осуществить консервацию объекта явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком (прекратившим выполнение работ на объекте и не исполнявшим требования заказчика возобновить работы), а не наоборот.

Из материалов дела не следует, что невыполнение заказчиком обязанностей по консервации строительства создало какие-либо препятствия подрядчику в завершении работ и уменьшении периода просрочки. До принятия постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2019 по настоящему делу ответчик не заявлял истцу о необходимости приступить к консервации объекта и о невозможности исполнить свои обязательства вследствие не проведения заказчиком таких мероприятий, более того, считал работы на объекте завершенными, то есть, не требующими консервации.

Тот факт, что неосуществление консервации объекта могло привести к увеличению расходов на устранение недостатков работ, не является достаточным основанием для вывода об ограничении периода просрочки подрядчика шестью календарными месяцами. Требование о возмещении убытков, вызванных недостатками работ, Администрацией в рамках настоящего дела не заявлялось, в связи с чем определение того, в какой степени неосуществление консервации могло привести к увеличение размера убытков предметом судебного разбирательства не является. При этом ответчиком не указано, какие расходы Администрация вынуждена была бы понести на консервацию объекта строительства, не доказано, что данные расходы были бы значительно меньше, чем дополнительные расходы на устранение недостатков работ.

Таким образом, применительно к предмету и основанию встречного иска невыполнение Администрацией обязанности по консервации объекта незавершенного строительства могло явиться основанием для привлечения ее к административной ответственности, а не к освобождению ООО «Транс-Сиб-К» от обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ или к уменьшению размера неустойки.

Ссылки ответчика на недобросовестность Администрации при исполнении контракта от 05.05.2016 № Ф.2016.67957 и при начислении неустойки не нашли своего подтверждения в арбитражном суде.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Транс-Сиб-К» не представило какие-либо доказательства, опровергающие презумпцию добросовестности Администрации при исполнении обязательства.

В частности, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что задержка выполнения работ произошла по причинам, находящимся в сфере контроля и ответственности Администрации (за исключением поздней передачи рабочей документации на объект, приведшей к увеличению срока исполнения встречной обязанности по выполнению работ, что учтено истцом при расчете периода просрочки)

Напротив, заключением экспертов № 0212-2019, выполненным экспертами ООО «Ватерком» А.С. Денисюком, ФИО10 при новом рассмотрении дела, установлено, что станция водоподготовки, предусмотренная проектной, технической и рабочей документацией к контракту от 05.05.2016 № Ф.2016.67957, обеспечивала бы достижение показателей качества воды после очистки требованиям СанПиН и проектную мощность 480 куб. м в сутки при условии надлежащего выполнения работ.

Следовательно, передача заказчиком документации создала необходимые условия для исполнения контракта в случае надлежащего выполнения работ подрядчиком. Какие-либо доказательства того, что объект не может быть выведен на проектную мощность по причинам, связанным с действиями (бездействием) заказчика, а не по причине некачественного и неполного выполнения работ, демонтажа и вывоза подрядчиком части оборудования (в том числе одного из двух озонаторов) ООО «Транс-Сиб-К» не представило. Общество также не указало, какие иные действия не выполнены Администрацией, хотя должны были быть выполнены добросовестным заказчиком, не являющимся профессионалом в сфере строительства, в соответствии с обычными стандартами кредиторского содействия.

По существу позиция ответчика сводится к тому, что Администрация обязана принять результат работ, переданный ей обществом в декабре 2016 года, несмотря на имевшиеся замечания и недоделки, и произвести их оплату, а все имевшиеся замечания подлежали устранению после приемки работ и их оплате. Однако данный подход противоречит положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта от 05.05.2016 № Ф.2016.67957, а действия Администрации по отказу от приемки результата работ не могут расцениваться как недобросовестные и неразумные.

Наличие у заказчика интереса к предмету договора подтверждено Администрацией в ходе рассмотрения настоящего дела; о наличии такого интереса свидетельствует также то, что сторонами проводился осмотр объекта строительства, определялись мероприятия, которые необходимо провести для вывода объекта на проектную мощность, заказчиком понесены расходы на проведение второй судебной экспертизы. Доказательства того, что у Администрации отсутствует действительная заинтересованность в завершении работ по контракту от 05.05.2016 № Ф.2016.67957 и что настоящий встречный иск заявлен исключительно в целях причинения ущерба подрядчику, ООО «Транс-Сиб-К» при новом рассмотрении дела не представило, в то время как бремя опровержения презумпции добросовестности заказчика возложено именно на общество.

Ссылка ответчика на то, что Администрация допустила злоупотребление правом при заключении контракта от 05.05.2016 № Ф.2016.67957 и при последующем предъявлении требования об уплате неустойки, так как вместо предусмотренной в проектной документации водоочистительной установки ГДВУ-03/20БМ подрядчик предложил иную, более современную установку, отклонена судом. Из материалов дела следует, что устройство водоочистительной установки «Фарватер» вместо ГДВУ-03/20БМ  предложено самим ответчиком в ходе торгов на право заключения контракта, при этом ответчик указал, что установка «Фарватер» является аналогом установки ГДВУ-03/20БМ. Доказательства того, что установка «Фарватер» является более совершенным и дорогостоящим изделием, чем установка ГДВУ-03/20БМ, и что действия Администрации при заключении контракта были направлены исключительно на причинение ущерба ответчику, предложившему иную установку, в материалах дела отсутствуют.

При новом рассмотрении дела ООО «Транс-Сиб-К» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 24, л.д. 143-146).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае суд считает доводы общества «Транс-Сиб-К» о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживающими внимания.

Как указывалось выше, ООО «Транс-Сиб-К» приступило к выполнению работ на объекте и выполнило значительную их часть, а в декабре 2016 года заявило заказчику о сдаче результата работ, передало для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2016 №№ 1-27. Тем самым подрядчик известил заказчика о готовности этих работ и о возможности их приемки; Администрация, со своей стороны, подписала часть переданных актов без замечаний и возражений, подтвердив наличие у нее сведений о выполненных работах и возможность принятия работ, указанных в подписанных ею актах №№ 1-10.

Учитывая фактическое выполнение ответчиком работ на значительную сумму (23 254 624 рубля), подписание ответчиком части из переданных актов о приемке работ, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ на всю сумму контракта без учета фактического исполнения подрядчиком противоречило бы принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, создало бы преимущественные условия кредитору и нарушило бы баланс интересов сторон. Восстановление такого баланса возможно путем уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, рассчитанной исходя из стоимости невыполненных ответчиком в установленный срок работ (9 252 904,40 рублей).

При этом суд не принял утверждения Администрации, что работы на сумму 23 254 624 рубля частично выполнялись ответчиком за пределами срока, установленного контрактом от 05.05.2016 № Ф.2016.67957, поскольку данные утверждения истца не подтверждены соответствующими доказательствами. Администрация не представила документально подтвержденный расчет того, какая часть работ выполнена обществом до декабря 2016 года, а какая – в период, за который начислена неустойка. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что все выполнявшиеся обществом работы были завершены к декабрю 2016 года.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 8.3 контракта от 05.05.2016 № Ф.2016.67957 на случай просрочки исполнения заказчиком ее обязательств установлен иной, более низкий размер неустойки –  1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом компенсационной природы неустойки, частичного исполнения обязательств ответчиком до предъявления иска, а также отсутствия каких-либо доказательств действительного наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату принятия решения (6 % годовых), от стоимости невыполненных в срок работ (9 252 904,40 рублей) за каждый день просрочки (881 день).

По расчету суда, ответчиком подлежит уплате неустойка в сумме 1 630 361,76 рубль.

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора. Кроме того, данный размер неустойки позволяет сохранить интерес подрядчика к завершению работ на объекте, учитывая, что вся сумма начисленной Администрацией неустойки в 2 раза превышает стоимость работ по контракту, на которую мог бы претендовать подрядчик в случае завершения работ.

С учетом изложенного, встречный иск Администрации подлежит удовлетворению частично, с ООО «Транс-Сиб-К» в пользу Администрации подлежит взысканию 1 630 361 рубль 76 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 27.01.2017 по 26.06.2019. В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 3, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам, расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной при первоначальном рассмотрении дела по ходатайству ответчика в обоснование его возражений против исковых требований подрядчика, относятся на ООО «Транс-Сиб-К», так как в удовлетворении первоначального иска общества отказано в полном объеме.

Расходы на уплату государственной пошлины по встречному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по встречному иску, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Транс-Сиб-К» в доход федерального бюджета. При этом соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Что касается расходов на проведение второй судебной экспертизы, проведенной при новом рассмотрении дела по ходатайству Администрации в обоснование ее встречного иска, данные расходы относятся на ООО «Транс-Сиб-К» исходя из той суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сиб-К» в пользу муниципального образования «Чаинский район Томской области» в лице администрации Чаинского района Томской области 1 630 361 рубль 76 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 27.01.2017 по 26.06.2019, а также 1 057 600 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, всего: 2 687 961 (два миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 76 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сиб-К» в доход федерального бюджета 160 221 (сто шестьдесят тысяч двести двадцать один) рубль 99 копеек государственной пошлины по иску и встречному иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  А.В. Кузьмин