Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-52339/18

112-368 

09 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску ООО ФСК КА 1 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 628403, 

<

...> 

к АО ВЭБ Лизинг  ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>; 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10

3-е лицо – ООО «ЮграСтройПроектПлюс» 628403, 

<

...> 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 796 373,52 руб.  

в заседании приняли участие: от ответчика – ФИО2 – по дов. от 05.02.2018 г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО ФСК КА 1 обратился в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 796 373,52 руб.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «ЮграСтройПроектПлюс». 

В судебном заседании было принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 916 694,27 руб. по договору №Р15-30140-ДЛ от 16.12.2015 г. и 1 647 032, 66 руб. по договору №Р15-05130-ДЛ от 10.04.2015 г.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их  представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком  АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и истцом ООО ФСК КА 1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Р15-30140-Д от 16.12.2015 г. в соответствии с условиями которого АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем  транспортное средство, которое АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" предоставит ООО ФСК КА 1 за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что согласно актам приема –передачи имущества АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" передало ООО ФСК КА 1  транспортное средство, согласно спецификации представленной в материалы дела. 

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга №Р15-30140-Д от 16.12.2015 г.   был расторгнут, предмет лизинга изъят. 

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение  по договорам лизинга в размере  1 916 694,27 руб. 

Так же истец указывает, что ответчиком  АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и истцом ООО «ЮграСтройПроектПлюс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Р15-05130-ДЛ от 10.04.2015 г. в соответствии с условиями которого АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем  транспортное средство, которое АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" предоставит ООО «ЮграСтройПроектПлюс» за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что согласно актам приема –передачи имущества АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" передало ООО «ЮграСтройПроектПлюс»  транспортное средство, согласно спецификации представленной в материалы дела. 

Так же из материалов дела следует, что 16.08.2016 г. между ООО «ЮграСтройПроектПлюс»   и ООО ФСК КА 1 был заключен договор уступки №Р15-05130-ДУ от 16.08.2016 г., согласно условий которого все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга №Р15-05130-ДЛ от 10.04.2015 г. были переведены на ООО ФСК КА 1. 

По пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга №Р15-05130-Д от 10.04.2015 г.   был расторгнут, предмет лизинга изъят. 

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение  по договорам лизинга в размере  1 647 032,66 руб. 

Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет сальдо встречных обязательств. 

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Сф – время фактического пользования

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из нижеследующего. 

Из представленного истцом  расчета сальдо по договору лизинга №Р15-30140-ДЛ следует: Общий размер платежей по договору лизинга– 4 498 735,97 р., Аванс – 1 742 580,62 руб.;  общая стоимость предмета лизинга – 4 279 785 руб., Размер финансирования – 2 696 840,36 руб.: срок договора лизинга в днях – 1434  дней; фактический срок финансирования – 616; убытки – 197 287, 18 руб.  полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи -  (за исключением авансового) – 1 986 318,81 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 3 489 000 руб. 

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя  в размере 1 916 694,27 руб.

Из представленного истцом  расчета сальдо по договору лизинга №Р15-05130-ДЛ следует: Общий размер платежей по договору лизинга– 5 543 662,94 р., Аванс – 1 254 977,96 руб.;  общая стоимость предмета лизинга – 4 038 316 руб., Размер финансирования – 2 793 338,04 руб.: срок договора лизинга в днях – 1796 дней; фактический срок финансирования – 854; убытки – 42 631,45 руб.  полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи -  (за исключением авансового) – 2 577 258,43  руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 3 007  000 руб. 

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя  в размере 1 647 032,66 руб.

Из представленного ответчиком  расчета сальдо по договору лизинга №Р15-30140-ДЛ следует: Общий размер платежей по договору лизинга (с учетом авансового платежа)– 6241316,59 р., Аванс – 1 742 580,62 руб.;  общая стоимость предмета лизинга – 4 279 785 руб., Размер финансирования – 2 696 840,36 руб.: срок договора лизинга в днях – 1447  дней; фактический срок финансирования – 716; убытки – 197 287, 51 руб.; дополнительные расходы – 159 635,98 руб.;  полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи -  (за исключением авансового) – 2 107 568,81 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 2 758 000 руб. 

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя  в размере 1 079 832,61 руб.

Из представленного ответчиком  расчета сальдо по договору лизинга №Р15-05130-ДЛ следует: Общий размер платежей по договору лизинга (с учетом авансового платежа)– 6 798 640,90 р., Аванс – 1 254 977,96 руб.;  общая стоимость предмета лизинга – 4 048 316 руб., Размер финансирования – 2 793 338,04 руб.: срок договора лизинга в днях – 1830  дней; фактический срок финансирования – 1026; убытки – 42 631,45 руб.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи -  (за исключением авансового) – 2 768 015,77 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 2 519 000 руб. 

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя  в размере 909 060,84 руб.

Суд, проверяя расчеты сальдо  истца и ответчика по договорам лизинга  проведя самостоятельный расчет, считает подлежащим удовлетворению неосновательное обогащение в сумме 1 988 892,64  руб. 

По договору лизинга №Р15-30140-ДЛ следует: Общий размер платежей по договору лизинга (с учетом авансового платежа)– 6241316,59 р., Аванс – 1 742 580,62 руб.;  общая стоимость предмета лизинга – 4 439 420,98 руб., Размер финансирования – 2 696 840,36 руб.: срок договора лизинга в днях – 1447  дней; фактический срок финансирования – 716; убытки – 197 287, 51 руб.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи -  (за исключением авансового) – 2 107 568,81 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 2 758 000 руб. 

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя  в размере 1 079 831,80 руб.

По договору лизинга №Р15-05130-ДЛ следует: Общий размер платежей по договору лизинга (с учетом авансового платежа)– 6 798 640,90 р., Аванс – 1 254 977,96 руб.;  общая стоимость предмета лизинга – 4 048 316 руб., Размер финансирования – 2 793 338,04 руб.: срок договора лизинга в днях – 1830  дней; фактический срок финансирования – 1026; убытки – 42 631,45 руб.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи -  (за исключением авансового) – 2 768 015,77 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 2 519 000 руб. 

Завяленные ответчиком убытки в виде расходов по хранению, расходы на эвакуатор и пени,  при расчете сальдо в размере 121 087,58 руб., удовлетворены судом частично в сумме 120 747,58 руб..

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя  в размере 909 060,84 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  подлежащими удовлетворению в размере 1 988 892,64 руб., в остальной части исковых требований, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО ВЭБ Лизинг в пользу ООО ФСК КА 1 неосновательное обогащение в размере 1 988 892,64 руб. (один миллион девятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто два рубля) 64 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО ВЭБ Лизинг в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 780,60 руб. (двадцать две тысячи семьсот восемьдесят рублей) 60 коп.

Взыскать с ООО ФСК КА 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 038,03 руб. (восемнадцать тысяч тридцать восемь рублей) 03 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина