СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А67-4967/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января    2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля    2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО8, ФИО5 (№07АП-7894/22(1)), конкурсного управляющего ФИО6 (№07АП-7894/22(2)) на определение от 04.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4967/2020 (судья Хасанзянов А.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГАЗсервис», принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «ГАЗСЕРВИС»  ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ГАЗСЕРВИС»  - ФИО7 (доверенность от 04.07.2022),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2020 принято к производству заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ГАЗСЕРВИС», должник); возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГАЗСЕРВИС».

Решением от 16.12.2020 (резолютивная часть) «ГАЗСЕРВИС»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим «ГАЗСЕРВИС»  утверждён член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО6.

31.05.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которого он просит привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам «ГАЗСЕРВИС»  солидарно: ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ООО «Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 15.06.2021 по ходатайству конкурсного управляющего «ГАЗСЕРВИС»  приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), в пределах суммы 133 018 653, 16 руб., до вступления в законную силу судебного акта по результату рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ГАЗСЕРВИС»  о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А67-4967-3/2020.

04.08.2022 Арбитражный суд Томской области определил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «ГАЗСЕРВИС» ФИО6 удовлетворить частично. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 (ИНН 

<

***>) и ФИО5 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСЕРВИС». Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСЕРВИС» о привлечении ФИО8, ФИО5 к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСЕРВИС» ФИО6 отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО8, ФИО5 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Томской  области от 04.08.2022  отменить; отказать заявителю в удовлетворении заявления в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО8 (ИНН 

<

***>) и ФИО5 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСЕРВИС». Указывают, что причиной невозможности передать документы явилось их изъятие правоохранительными органами, тяжелая болезнь ФИО10 не позволившая принять меры к их восстановлению. Не доказана причинно-следственная связь сделок заключенных  с участием ФИО10 и ФИО5 с банкротством общества. Сделки не оспаривались. Вывода активов не было. Кредитор своевременно не обратился с заявлением о банкротстве общества.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО6 просит отменить определение в части отказа в признании наличия оснований субсидиарной ответственности  ФИО9, ФИО5, ООО «Успех». Указывает, что  реализована схема вывода активов должника. Семья И-вых в ней была единым экономическим субъектом. ФИО9, ФИО5 являлись выгодоприобретателем от имущества должника. Представлены достаточные доказательства причинения ими убытков обществу. 

В отзыве АО «Россельхозбанк» просит определение суда  отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО5, ООО «Успех». Ими за счет имущества должника приобреталось имущество. Доказательства финансовой возможности  самостоятельно приобрести дорогостоящее имущество не представлено. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО10, ФИО5, ФИО9, ФИО5, ООО «СТК «Успех» возражали против ее удовлетворения. Указывают, что причинение ущерба ФИО9, ФИО5, ООО «Успех» не доказано.  Действия банка не соответствуют разумному поведению.  Состав убытков не доказан. 

Конкурсный управляющий ФИО6 в отзыве указывает, что действия по непередаче документации должника являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Выгодоприобретатели ФИО9, ФИО5, ООО «Успех» также должны нести субсидиарную ответственность. Имущество выводилось на подконтрольных ФИО3 лиц, на денежные средства приобреталось дорогостоящее имущество. Неоспаривание сделок должника не исключает субсидиарной ответственности за их совершение.  Сделки являлись масштабными для должника.  Должник в результате сделок в 2014 – 2015 годах утратил все свое имущество – 15 единиц техники и кредитные денежные средства, прекратил исполнять обязательства перед кредиторами.

В судебном заседании представитель  ФИО5,  ФИО10-о,  ФИО9,  ФИО5,   ООО СТК «Успех»  поддержал апелляционную жалобу ФИО8, ФИО5 и отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «ГАЗСЕРВИС»  поддержала жалобу конкурсного управляющего. Пояснила, что  выгодоприобретателями были все члены семьи. Объективное банкротство наступило в результате отчуждения имущества в 2014-2015 годах в результате выведения кредитных средств. Последующее выведение имущества ухудшило финансовое состояние должника. Это были единые  экономически значимые действия ответчиков. 

Представитель  АО «Россельхозбанк» поддержал доводы своего отзыва и апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В дальнейшем от конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе. Указано, что  период возникновения объективного банкротства  2014 – 2015 годы. Причиной банкротства явилась невозможность возврата кредитных средств. В августе 2014 года у должника имелось 11 транспортных средств. Эти транспортные средства в дальнейшем также выведены в пользу ООО «Успех». ФИО5 как соисполнитель сделок и выгодоприобретатель по ним является контролирующим должника лицом. Ею приобретены активы на сумму 20 516 860 руб. за счет должника. При этом ее доходы не позволяли приобрести дорогостоящее имущество. 

ФИО9 состоит в браке с ФИО10 Она способствовала получению заведомо невозвратного кредита путем дачи согласия на ипотеку и поручительство. Она не могла не знать о том, что ремонтные работы фактически не будут выполнены, поскольку они выполнены ранее на сумму 20 375 866 руб. за счет должника. В дальнейшем стала собственником этого имущества.  ООО «Успех» также является выгодоприобретателем за счет активов должника.

От ФИО10-о.,  ФИО5, ФИО9,  ФИО5  и  ООО «Успех» поступили пояснения к отзыву на апелляционную жалобу. Указано, что ФИО5 вносила в кассу должника денежные средства в сумме 3 300 900 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. В дальнейшем получила возврат займа. Средства у нее были от продажи транспорта, который приобретён задолго до  получения кредитных средств. Стоимость жилого здания и земельного участка соответствует рыночной, поскольку  актом от 30.03.2015 подтверждается факт пожара.  ФИО9  не является выгодоприобретателем, так как отремонтированное имущество не принадлежало должнику, должник его не лишился.  Кредитные средства израсходованы целевым образом. ООО «Успех» многократно исполнял обязательства за должника. Поэтому  вменяемые убытки в размере 13 000 000 руб. и переоформленные на ООО «Успех» транспортные средства фактически являются возвратом денежных средств.  Следует учитывать амортизацию транспорта. ФИО5 не получал от должника  денежные средства или иные активы.  Убытки действиями ФИО10 не причинены.  Он выступал поручителем за должника и понес имущественные потери.  Документация общества не могла быть передана конкурсному управляющему, так как была изъята 19.04.2019 сотрудниками правоохранительных органов. ФИО10 болен и периодически проходит лечение. 

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб, определением от 18.11.2022 апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и указать доказательства по существу спора, в том числе:

наличие и местонахождение в материалах дела доказательств, на которые ссылаются (с указанием тома и листов дела, а также даты и времени представления документов в КАД); 

конкурсному управляющему - указать доказательства наличия ситуации объективного банкротства с учетом сведения об активах и пассивах общества, доказательства выбытия активов общества в пользу контролирующих лиц, обосновать причину и момент объективного банкротства.  В отношении ФИО5 и ФИО9 должны бать представлены доказательства приобретения ими имущества должника либо получения денежных средств должника для приобретения такого имущества, опровергнуты доводы о наличии у них самостоятельных доходов для оплаты по сделкам. При этом должно быть указано конкретное имущество должника или приобретенное за счет должника;

ФИО5 и ФИО9 представить пояснения об источниках средств для приобретения имущества, на которое ссылается конкурсный управляющий, в том числе доказательства наличия достаточных средств для оплаты (доходы за сопоставимый период, наличие денег на счетах и тому подобное). Указать доказательства подтверждающие его стоимость. Указать причины дачи согласия на совершение сделок способствовавших получению кредитов (ипотека, поручительство);

ООО «Успех» указать доказательства расчета с должником за приобретенные транспортные средства, подтверждение рыночных условий сделок. 

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО6 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Указано, что исходя из фактически принятых на себя должником обязательств в 2014-2015 годах, сумма обязательств превышает его активы. Бухгалтерская отчетность не является достоверной. На момент получения кредита у должника имелись в качестве активов только 11 единиц техники.  ООО «СпектрИнвест» перечислено  35 000 000 руб. и 10 100 000 руб. кредитных средств. На эти деньги приобретено четыре единицы техники стоимостью 14 500 000 руб. В дальнейшем все 15 единиц техники  переоформлены на ООО «Успех». Кредитные обязательства перед банком должник перестал исполнять с мая 2015 года. Следует учитывать сведения и факты установленные в рамках  уголовного дела в отношении ФИО10  Кроме того, ФИО5 была  получателем от должника денежных средств с назначением «возврат займа». Займы не предоставляла. Приобрела недвижимое имущество на значительную сумму. Приобретенный жилой дом используется для проживания  ФИО10   и ФИО9 За счет кредитных средств полученных от банка должником произведен ремонт помещений ФИО9 по адресу 

<

...>.  Платежи осуществлены в пользу ООО «ТД «Статус Прамиум». 

В пояснениях №2  ФИО10, ФИО5, ФИО9, ФИО5, ООО «СТК «Успех» указывают, что ФИО5 имела значительное количество транспортных средств, которые  приобретены за счет ее деньги от трудовой деятельности и деятельности ее родителей  ФИО10 и ФИО9  Представить сведения об этом не может. Однако доказано наличие у нее транспортных средств и их продажи  (представлена карточка учета транспортных средств от 25.04.2013).  ФИО9  получила недвижимое имущество, но оно не принадлежало должнику. Кредитные средства полученные от банка имели целевое назначение «Ремонт нежилой недвижимости». ФИО9 не является поручителем по обязательствам  должника. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали письменно изложенные позиции.

Представитель ФИО10-о., ФИО9,  ФИО5,  ООО «СТК «Успех»  пояснил, что договоры купли-продажи транспортных средств между «ГАЗСЕРВИС»   и ООО «СТК «Успех» должны быть у доверителя.  Ремонт здания по адресу 

<

...> оплачен платежами в 2013 году, но осуществлен за счет целевого кредита банка. ООО «ГАЗСЕРВИС» за произведенные затраты ничего не получило.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ГАЗСЕРВИС»  пояснила, что договоров об отчуждении транспортных средств в пользу ООО «СТК «Успех» не имеет, меры по истребованию их из органов ГИБДД положительного результата не дали.  Платежи за ремонт здания по адресу 

<

...> отражены в выписке по счету за 2013 год.  Ремонт произведен за счет ООО «ГАЗсервис», которое взамен ничего не получило.  В качестве доказательств по делу следует использовать как материалы по уголовному делу в отношении ФИО10-о., так и итоговый судебный акт по нему. 

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и указать доказательства по существу спора, в том числе:

наличие и местонахождение в материалах дела доказательств, на которые ссылаются (с указанием тома и листов дела, а также даты и времени представления документов в КАД); 

ООО «Успех» представить договоры купли-продажи транспортных средств между «ГАЗСЕРВИС»   и ООО «Успех»,  указать доказательства расчета с должником за приобретенные транспортные средства, подтвердить рыночные условия сделок. 

Апелляционный суд разъяснял, что лица, участвующие в деле, не лишены права представить иные доводы и возражения относительно обстоятельств спора, обратиться к суду за истребованием доказательств в случае невозможности самостоятельного получения.

Дополнений к судебному заседанию не поступило.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего ООО «ГАЗсервис» поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводом с учетом последующих письменных пояснений. Указала, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО5, ООО «Успех». Указывает, что  реализована схема вывода активов должника, в которой  Семья И-вых в ней была единым экономическим субъектом.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с Законом № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

Однако, апелляционный суд считает, что как в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Эта презумпция того, что в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, являются лишь презумпцией, облегчающей процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действий или бездействия) вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.   

При этом лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. В этой связи, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в том, что он не передал бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного ему лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов. Непередача документов должника в данном случае является лишь условием применения доказательственной презумпции, а не определяет момент противоправных действий контролирующего лица, с которым связан  выбор подлежащей применению нормы материального права.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 03.03.2020 по делу № А70-3199/2019.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. 

С учетом этого лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности вправе представить доказательства размера фактически причиненного его действиями вреда имущественным правам кредиторов.

Контролирующее должника лицо вправе представить обоснование объективной невозможности передать документацию общества конкурсному управляющему, указав свои действия которые были осуществлены для восстановления документации, получения копий документов от лиц, изъявших документацию.

В части субсидиарной ответственности за совершение сделок с имуществом должника апелляционный суд исходит из того, что согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №  53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как следует из разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела ФИО5 является сыном ФИО8 (акт о записи о рождении от 04.03.1983 № 31). ФИО9 является супругой ФИО10, ФИО5 является дочерью ФИО10 Руководителем и единственным участником ООО «Успех» является ФИО5. Таким образом,  в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве они являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

С учетом этого, а также с учетом доводов о наличии родственных связей между ответчиками, контроле их в отношении как должника, так и в отношении ООО «Успех», именно на  ФИО9, ФИО5, ООО «Успех» переходит бремя доказывания своей добросовестности при приобретении имущества указанного конкурсным управляющим, указания встречного предоставления за полученные  от ООО «ГАЗСЕРВИС»  денежные средства, обоснования собственной финансовой возможности приобрести дорогостоящее имущество без получения выгод за счет должника.

Принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Апелляционный суд неоднократно откладывал рассмотрение апелляционных жалоб, таким образом у участников спора имелась возможность представить необходимые пояснения и доказательства. 

Как следует из материалов дела, установлено вступившими в законную силу определениями по настоящему делу, не опровергается лицами, участвующими в деле и данном обособленном споре, ООО «ГАЗСЕРВИС»  зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2010; учредителем и единственным участником Общества с момента основания является ФИО8. Он же исполнял обязанности руководителя до момента признания общества банкротом.

Таким образом именно на нем лежит обязанность по организации бухгалтерского учёта и отчетности, а также обязанность последующей передачи документацию конкурсному управляющему.

Однако данная обязанность исполнена не была, в силу чего определением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2021 на  ФИО10 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «ГАЗсервис» бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие должнику.

В дело не представлено доказательств того, что данная обязанность была исполнена ФИО10

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что формирование конкурсной массы в полном объеме оказалось невозможным, оказалось невозможным полноценное оспаривание сделок должника и возврат его имущества от третьих лиц. Требования кредиторов погашены полностью не были.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу, что в результате непередачи документации и имущества должника проведение процедуры банкротства было существенно затруднено. Доказательств обратного ФИО10 не представил. При этом апелляционный суд отклоняет довод о том, что документация в отношении деятельности ООО «ГАЗсервис»  была изъята правоохранительными органами при проведении оперативно-розыскных мероприятий со ссылкой на протокол об изъятии.

Апелляционный суд исходит из того, что из содержания протокола невозможно с достаточной степенью достоверности установить, какие именно документы изъяты. Копия Протокола осмотра изъятых предметов и документов от 30.08.2019 не содержит указания на  изъятие документов  об активах должника и сделкам с ними. ФИО10 не представил доказательств принятия исчерпывающих мер по получению копий изъятых документов для передачи конкурсному управляющему.

При этом апелляционный суд учитывает, что изъятие документов имело место еще до возбуждения дела о банкротстве ООО «ГАЗСЕРВИС». С момента возбуждения дела о банкротстве для руководителя общества не могло не быть очевидно, что в случае признания общества банкротом, он должен будет передать документацию конкурсному управляющему. С учетом этого бездействие руководителя общества по неполучению копий документов от правоохранительных органов и по невосстановлению документации своими силами может быть объяснено лишь намерением скрыть обстоятельства хозяйственной деятельности общества, обстоятельства повлекшие банкротство должника.

В результате этого нарушены права кредиторов, которые правомерно рассчитывали получить удовлетворение своих требований за счёт имущества должника.

Следовательно, имеются основания для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Оценивая доводы о совершении существенно убыточных сделок, апелляционный суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением от 16.12.2020 по настоящему делу установлено, что , 30.07.2014 между АО «Россельхозбанк» и ООО «ГАЗСЕРВИС»  (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 руб. В обеспечении исполнения обязательств ООО «ГАЗСЕРВИС»  по кредитному договору 

<

***> от 30.07.2014, между АО «Россельхозбанк» и ФИО10 заключен договор поручительства № 

<

***>-9 от 30.07.2014.

27.01.2015 между АО «Россельхозбанк» и ООО «ГАЗСЕРВИС» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 45 000 000 руб. В обеспечении исполнения обязательств ООО «ГАЗсервис» по кредитному договору 

<

***> от 27.01.2015, между АО «Россельхозбанк» и ФИО10 заключен договор поручительства №156400/0003-9 от 27.01.2015.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 11.04.2016 по делу №2-708/2016, между АО «Россельхозбанк» (истец), ООО «ГАЗСЕРВИС»  и ФИО10 (ответчик) утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признают требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 27.01.2015 в сумме 53 473 141, 93 рублей, в том числе 42 750 000 рублей – основной долг,             10 107 523, 73 рублей – проценты за пользование кредитом, 431 845, 03 рублей – неустойка, 183 773, 17 рублей – комиссия; требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2014 в сумме 29 922 536, 51 рублей, в том числе                           25 500 000 рублей – основной долг, 4 067 400, 33 рублей – проценты за пользование кредитом, 245 517, 09 рублей – неустойка (пеня), 109 619, 09 рублей – комиссия; возврат задолженности осуществляется с 01.04.2016 в соответствии с графиком; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, в случае введения в отношении любого из ответчиков процедуры банкротства, истец вправе обратиться в суд за получением исполнительного листа о единовременном солидарной взыскании задолженности, а также об обращении взыскания на предмет залога по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-7 от 30.07.2014, 

<

***> от 27.01.2015: нежилое строение, общей площадью 3126, 4 кв.м., этаж – 3, инвентарный № 069:401:002:000009450, литер А, кадастровый № 70:21:0100038:65, адрес: 

<

...>, залоговой стоимостью 92 443 000 руб.; право аренды земельного участка, общей площадью 590 кв.м., адрес: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания нежилого здания.

Апелляционный суд учитывает, что в дальнейшем было установлено и отражено в  постановлении о прекращении уголовного дела № 1-353/2020 от 10.06.2020 в отношении ФИО10 по статье 176 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное получение кредита, которое прекращено не по реабилитирующим основаниям (вследствие акта об амнистии), что финансовое положение должника на момент получения кредитных денежных средств заведомо не позволяло произвести их возврат, о чём бывший руководитель должника не мог не знать. В судебном акте указано, что вина ФИО10 установлена, обвиняемый вину полностью признал. 

При этом для получения целевого кредита на должника, ФИО10 представил в Томский региональный филиал АО «Россельхозбанк» договор с ООО «Сибирь» на выполнение работ по капитальному ремонту принадлежащего ему нежилого здания по адресу: 

<

...>, стоимость работ по договору составляла 30 369 187 руб. 

Полученные по кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2014 денежные средства  перечислены на счёт ООО «Строительная компания «Мой дом» за выполненные работы по ремонту недвижимости по пр. Ленина, 217 стр. 12. Перечислено   30 000 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору подряда от 01.08.2014 (платежное поручение от 15.08.2014 на сумму 5 274 720,00 руб., платежное поручение от 20.08.2014 на сумму 8 084 018,00 руб., платежное поручение от 25.08.2014 на сумму 8 000 000,00 руб., платежное поручение от 28.08.2014 на сумму 8 641 262,00 руб.).

ФИО10 отчитался перед АО «Россельхозбанк» об использовании кредитных денежных средств предоставив сведения об исполнении договора подряда с ООО «Строительная компания «Мой дом».

Однако, при этом, работы по ремонту были выполнены ранее ООО «ТД Статус Премиум» и оплачены ООО «ГАЗСЕРВИС»  еще в 2013 году и оплачены в пользу данного общества.

То есть, денежные средства в размере 30 000 000 руб. были перечислены должником на счет ООО «Строительная компания «Мой дом», без получения встречного предоставления. 

После получения кредита по кредитному договору № 

<

***> от 27.01.2015, должник перечислил на счёт ООО «СпектрИнвест» за приобретенные транспортные средства 45 100 000 руб. (платежным поручением от 05.02.2015 № 10 на сумму 35 000 000 руб. и платежным поручением от 12.02.2015 № 17 на сумму 10 100 000 руб.), что также подтверждается выпиской с расчётного счёта должника открытого в АО «Россельхозбанк».

ФИО10 отчитался перед АО «Россельхозбанк» о целевом использовании               ООО «ГАЗСЕРВИС»  кредитных денежных средств на сумму 45 100 000 руб., согласно которым должник приобрел у ООО «СпектрИнвест» транспортные средства на общую сумму 45 100 000 руб.

Денежные средства в размере 45 000 000 руб. были перечислены должником на счет ООО «СпектрИнвест», также фактически без намерения получить для должника встречное предоставление. По целевому назначению должник осуществил расходование только 14 млн. руб. путём приобретения 4 единиц техники, которые сразу были перерегистрированы на ООО «Успех» (подтверждается сведениями из УГИБДД по Томской области).

Перечисленные должником денежные средства на счета ООО «Строительная компания «Мой дом», ООО «СпектрИнвест», носили транзитный характер, что подтверждается выводами, содержащимися в Представлении о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления УФСБ России по Томской области от 06.04.2020 № 124/17-10153, сделанными по итогам расследования уголовного дела о деятельности ФИО10 по незаконному получению кредитных средств АО «Россельхозбанк» в сумме 75 млн. руб.

Также, в рамках рассмотрения дела № А27-24302/2016 Арбитражным судом Кемеровской области, было установлено, что ООО СК «Мой Дом» в период 2014-2015 не обладало имуществом, транспортными средствами, не осуществляло платежей, характеризующих ведение им хозяйственной деятельности; в рамках рассмотрения дела № А67-8209/2016 Арбитражным судом Томской области было установлено, что ООО «СпектрИнвест» в период 2011-2014 не обладало имуществом, транспортными средствами, движение денежных средств, поступающих на счета ООО «СпектрИнвест», носило транзитный характер. 01.03.2016 объявлено о добровольной ликвидации ООО СК «Мой Дом», 12.11.2018 оно исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом, как недействующего юридического лица. 02.09.2015 объявлено о добровольной ликвидации ООО «СпектрИнвест», 21.10.2015 возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, 16.01.2018 конкурсное производство завершено.

В Представлении о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления УФСБ России по Томской области от 06.04.2020 № 124/17-10153, указано, что бывший руководитель должника ФИО10 представил в Томский региональный филиал АО «Россельхозбанк» заведомо ложные сведения о хозяйственном положении должника, исказив в сторону завышения действительные данные по дебиторской задолженности, нераспределенной прибыли, запасам предприятия, показателям выручки и чистой прибыли, и введя в заблуждение относительно хозяйственного положения должника, выражающегося в наличии якобы реальных контрагентов и намерений совершить сделки для целевого расходования кредитных средств, что привело к незаконному получению должника кредитных средств в сумме 75 млн. рублей. При этом, непосредственное участие в получении кредита, а также в выводе кредитных денежных средств через транзитные платежи, принимал ФИО5.

Из протоколов допросов свидетелей проведенных в рамках расследования уголовного дела № 1-353/2020 следует, что сотрудники АО «Россельхозбанка» свидетельствовали, что за получением кредита на должника обращался ФИО10о и его сын ФИО5; контролирующие лица ООО «Строительная компания «Мой дом» и ООО «Спектринвест» указали на то, что транзитные платежи со счёта должника совершались по просьбе ФИО5, ему передавались обналиченные  денежные средства, в отсутствии реальных отношений, полученные денежные средства были перечислены контрагентами по реквизитам, указанным ФИО10 

Согласно представленным УМВД России по Томской области сведениям и документам о регистрационных действиях, совершенных с транспортными средствами, принадлежащими должнику, в период с июня по август 2015 года, 15 единиц техники (собственно всё ликвидное имущество, имеющиеся у должника), в том числе приобретенные должником за счёт предоставленного кредита, были переоформлены под видом купли-продажи на                           ООО «Успех».

ФИО5 как следует из выписки из ЕГРЮЛ  являлся руководителем и единственным участником ООО «Успех». Какое-либо встречное предоставление со стороны                            ООО «Успех» не подтверждено. В  выписках о движении денежных средств по расчётным счетам должника сведений об оплате транспортных средств не содержится.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ООО «Успех» представить договоры –купли-продажи, обосновать рыночность условий сделок, представить доказательства осуществления встречного предоставления  в пользу ООО «ГАЗСЕРВИС». Однако, такие доказательства представлены не были. Не представлено доказательств наличия у ООО «Успех» финансовой возможности осуществить расчеты с ООО «ГАЗСЕРВИС»  за приобретенные автомобили на рыночных условиях.

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что ООО «Успех» многократно исполнял обязательства за должника, поэтому  вменяемые убытки в размере 13 000 000 руб. и переоформленные на ООО «Успех» транспортные средства фактически являются возвратом денежных средств.  Следует учитывать амортизацию транспорта.

Доказательств фактического исполнения обязательств ООО «ГАЗСЕРВИС»  на сумму сопоставимую со стоимостью транспортных средств и последующего зачета взаимных обязательств сторон не представлено. Доказательств и расчетов влияния амортизации автомобилей на их стоимость не представлено. Даже в случае такой амортизации стоимость транспортных средств должна была бы быть оплачена в пользу должника при их отчуждении.

Совершение данных сделок с автомобилями было бы невозможно без наличия родственных связей между ФИО10о и ФИО5 ФИО5 является сыном ФИО8 (акт о записи о рождении от 04.03.1983 № 31).

Разумного экономического обоснования совершения сделок не представлено. Совершение сделок может быть объяснено только намерением вывести ликвидное имущество из-под возможности обращения на него взыскания по обязательствам ООО «ГАЗСЕРВИС». 

Иное не доказано.

Указанные сделки совершенные ФИО10о и ФИО5 повлекли выбытие ликвидных активов должника и сделали окончательно невозможным расчет с кредиторами по обязательствам ООО «ГАЗСЕРВИС». При этом ФИО5 и принадлежащее ему ООО «Успех» следует признать выгодоприобретателями  по сделкам с автомобилями.

С учетом этого имеются основания для привлечения ФИО10,  ФИО5 ООО «Успех» к субсидиарной ответственности.

По изложенным выше основаниям апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб ФИО10 и   ФИО5 Ссылка на возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имеющегося имущества ООО «ГАЗСЕРВИС»  несостоятельна.

Не смотря на то, что сторонами на момент предоставления кредита банком стоимость здания оценивалась в 130 млн.руб., в ходе торговой процедуры признаны несостоявшимися торги с предложением продажи данного имущества за 17 023 000 руб.  в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Тем самым подтверждается низкая ликвидность данного имущества, невозможность получения за него суммы достаточной для расчетов с кредиторами.

Несостоятельна ссылка апеллянтов на недобросовестность банка как кредитора не обратившегося своевременно с заявлением о банкротстве общества.

Апелляционный суд учитывает, что такой обязанности законодательство о банкротстве для кредиторов не устанавливает, предоставляя им лишь право подать соответствующее заявление.

Само по себе неоспаривание сделок должника не лишает конкурсного управляющего права ссылаться на их существенную убыточности для должника и основывать на этом требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Помимо изложенного апелляционный суд учитывает, что ФИО5 является дочерью ФИО10, что подтверждается сведениями ЗАГС (акт о записи о рождении от 04.03.1983 № 31), а также являлась заместителем директора должника, то есть непосредственно участвовала в деятельности должника, что следует из пояснений представителя ФИО5 в судебном заседании от 24.03.2022.

Как следует из выписок по счету должника в ее пользу производились перечисления денежных средств перечисления, в том числе на значительную сумму с назначением платежа «возврат займа»: со счета открытого в КБ Роспоромбанк: 700000 рублей –22.08.2013, 100000 рублей –14.10.2013, 40000 рублей –16.10.2013, 120000 рублей –01.11.2013, 150000 рублей –27.12.2013,80000 рублей –25.02.2014, 11000 рублей –27.02.14, 10000 рублей –28.02.14, 10000 рублей -07.03.2014, 75000 рублей -13.03.14, 46000 рублей –19.03.2014, 160000 рублей –14.02.2014, 100000 рублей –25.04.2014, 40000 рублей –26.06.14, 138000 рублей –01.07.2014, 220000 рублей –28.08.2013, 200000 рублей –09.09.2014, 50000 рублей –05.02.2014, 100000 рублей -13.03.2015, 50000 рублей –28.04.2015, 100000 рублей –26.05.2015.

Кроме того, со счета открытого в АО «Россельхозбанк» произведен платежна сумму:100000 рублей -30.10.14;100000 рублей -12.10.14, 1500000 рублей -10.02.2015,50000 рублей –06.05.2015, 130000 рублей –19.05.2015. Общий платеж составил в размере 2 600 000 рублей.

При этом, денежные средства от ФИО5 на расчетные счета должника                             не поступали, доказательства встречного предоставления также отсутствуют. 

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о том, что ФИО5 вносила в кассу должника денежные средства в сумме 3 300 900 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, а в дальнейшем получила возврат займа. 

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО5 самостоятельного дохода достаточного для предоставления заемных средств.  Разумного экономического обоснования совершения платежных операций не представлены. Договоры займа отсутствуют. Сами по себе  приходные кассовые ордера в условиях заинтересованности лиц не могут считаться достаточными доказательствами платежей.

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО9 приобретала имущество в период 2014-2015 года, то есть после получения кредитных средств. В том числе:

-договор купли-продажи от 14.04.2015, дата государственной регистрации 27.04.2015, на основании которого было зарегистрировано право собственности в ЕГРН на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 01:05:0900008:21, по адресу: Адыгея респ, р-н Тахтамукайский, аул Новая Адыгея, ул Братьев Пченушай, д 39/2, площадью 1005 кв.м, и жилое здание с кадастровым номером 01:05:0900008:104, площадью 421,9 кв.м., расположенное по адресу: республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Братьев Пченушай, 39/2.

- договор купли-продажи от 25.08.2014, дата государственной регистрации 09.09.2014, на основании которого было зарегистрировано право собственности в ЕГРН на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100073:483 по адресу: г.Томск, с.т. «Левобережье»;

- договор купли продажи транспорта от 17.05.2015 стоимостью 4 500 000руб.

При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что земельный участок и жилое здание (площадью 421,9 кв.м.) по адресу: Адыгея респ, р-н Тахтамукайский, аул Новая Адыгея, ул Братьев Пченушай, д 39/2, были также приобретены на денежные средства должника, на что явно указывают следующие обстоятельства: согласно анализу движения денежных средств поступивших со счета должника на р/с ООО «СК Мой дом», ООО «СпектрИнвест», часть денежных средств через транзитных лиц вернулись обратно на р/с должника, а далее 10.02.2015 денежные средства со счета должника были перечислены на счет  ФИО5 в размере 1500000руб.,и подконтрольное лицоООО «Успех» в размере 13500 000рублей (выписка должника по р/с в КБ Роспромбанк).

В материалах дела имеется договор купли-продажи земельного участка от 16.02.2015 (дата государственной регистрации 05.03.2015) по которому подконтрольное ООО «Успех» приобрело у ФИО11 в собственность недвижимое имущество: Земельный участок и жилое здание по адресу: Адыгея респ, р-н Тахтамукайский, аул Новая Адыгея, ул Братьев Пченушай, д 39/2, стоимость имущества составила  13000 000рублей, (сопоставима с рыночной стоимостью). 

15.04.2015 в отношении указанной недвижимости заключен договор купли купли-продажи между  ООО «Успех» (продавец) и ФИО5 (покупатель в лице ФИО10) в соответствии с которым это имущество продано, по стоимости ниже более чем в 7 раз, а именно –1850 000рублей.

С учетом этого сопоставляя даты конкурсный управляющий утверждает, что на приобретение имущества, очевидно, что оплата производилась за счет должника, путем совершения притворных сделок.

Апелляционный суд предлагал ФИО5 указать источники дохода использованные для приобретения имущества. Однако, финансовая возможность самостоятельно, за счет своих доходов и накоплений оплатить приобретаемое имущество не доказана. Не доказано и наличие денежных средств у ее родителей, соответствующих накоплений, на что ссылается ФИО5 

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что средства у нее были от продажи транспорта, который приобретён задолго до  получения кредитных средств. Однако, доказательств получения, хранения, аккумулирования на счетах таких денежных средств не представлено. 

Отклонению подлежат доводы о том, что стоимость жилого здания и земельного участка соответствует рыночной, поскольку  актом от 30.03.2015 подтверждается факт пожара.  

В дело не представлены доказательства фиксации факта пожара, причиненных повреждений компетентным органом МЧС России.  Сама по себе ссылка на факт пожала не подтверждает доводов апеллянта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ФИО5 не опровергнуты разумные и обоснованные доводы конкурсного управляющего ООО «ГАЗСЕРВИС» о том, что она является выгодоприобретателем за счет вывода активов должника.

Оценивая доводы сторон в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, апелляционный суд учитывает, что она  состоит в зарегистрированном браке с  бывшим руководителем должника ФИО10 Супруги  имеют двоих совершеннолетних детей (ФИО5 и  ФИО5), что подтверждается сведениями ЗАГС (акты о записи о рождении от 04.03.1983 № 30, 31).

При этом ФИО9   способствовала получению ООО «ГАЗСЕРВИС» в АО «Россельхозбанк» путем предоставления своего согласия на заключение договора ипотеки и согласия своему супругу на поручительство своим имуществом в счет обеспечения кредитных обязательств. Как заинтересованное лицо она не могла не знать о финансовом состоянии ООО «ГАЗСЕРВИС», не понимать заведомой невозможности возврата кредитных средств.

При этом она также не могла не знать о том, что   в 2013 году уже был выполнен ремонт принадлежавшей супругам на праве общей совместной собственности недвижимости по адресу: 

<

...>, стоимость ремонта составила более 20 млн. рублей, оплата ремонта была произведена со счета должника, что подтверждается свидетельскими показаниями директора ООО «ТД Статус Премиум» ФИО12  

Платежи ООО ФИО5    на счет ООО «ТД Статус Премиум» с назначением платежа «Оплата по договору от 03.07.2013 № 3 за услуги строительно-отделочных работ» также отражены в выписке по расчетному счету в КБ «Роспромбанк».

 В дальнейшем ФИО9 получила в дар от своего супруга долю в праве на совместное имущество и стала единоличным собственником имущества, отремонтированного за счет должника.

Таким образом, она является выгодоприобретателем за счет ООО «ГАЗСЕРВИС».

Доказательств обратного ФИО9 не представлено. Не обоснована добросовестность действий и разумность осуществленных хозяйственных операций и сделок.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом  принятых на себя должником обязательств в 2014-2015 годах, сумма обязательств ООО «ГАЗСЕРВИС» превышала его активы. Бухгалтерская отчетность не является достоверной, поскольку не отражает указанные обязательства. В пользу  ООО «СпектрИнвест» безосновательно перечислено  35 000 000 руб. и 10 100 000 руб. кредитных средств. На момент получения кредита у должника имелись в качестве активов только 11 единиц техники.  На эти деньги приобретено четыре единицы техники стоимостью 14 500 000 руб. В дальнейшем все 15 единиц техники  переоформлены на ООО «Успех». Кредитные обязательства перед банком должник перестал исполнять с мая 2015 года.

Таким образом, семьей И-вых реализована схема получения кредита в ситуации заведомой невозможности его возврата, вывода денежных средств с представлением недостоверных документов, а также вывода ликвидного имущества ООО «ГАЗСЕРВИС» на подконтрольное ООО «Успех» с целью исключения возможности обращения взыскания на него. В результате реализации данной схемы ООО «ГАЗСЕРВИС» стало окончательно неспособно исполнять свои обязательства перед кредиторами.

По смыслу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326, лицо, являющееся сопричинителем вреда кредиторам наряду с контролирующими должника лицами как участник операций по выводу активов должника также несет субсидиарную ответственность перед кредиторами должника, даже если он не является в полном смысле слова его контролирующим лицом.

Таким образом, ФИО9, ФИО5, а также ООО «Успех», действуя совместно с бывшим руководителем должника по выводу активов, получили в результате совершенных сделок существенные активы за счет должника.  

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по кото-рым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции об обратном сделаны при несоответствии обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСЕРВИС» ФИО6 о признании доказанным наличия оснований для привлечения  ФИО9 (ИНН 

<

***>),  ФИО5 (ИНН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСЕРВИС».

Следует вынести по делу в данной части новый судебный акт. Признать доказанным наличие оснований для привлечения  ФИО9 (ИНН 

<

***>),  ФИО5 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСЕРВИС».

В остальной части определение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО8, ФИО5 без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что невозможно определить размер субсидиарной ответственности ввиду незавершенности расчетов с кредиторами. С учетом этого арбитражный суд верно указал, что  следует приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ФИО8, ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

 Поскольку апелляционным судом установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности всех лиц, в отношении которых заявлено конкурсным управляющим, основания решения вопроса о взыскании убытков отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что определением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2021 по делу № А67-4967-3/2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО5, ФИО5, в пределах суммы 133 018 653, 16 руб., до вступления в законную силу судебного акта по результату рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ГАЗСЕРВИС» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А67-4967-3/2020.

С учетом содержания вынесенного  судом первой инстанции судебного акта по заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности Арбитражный суд Томской области указал, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2021, по вступлении в законную силу настоящего определения подлежат отмене.

Однако, апелляционный суд вынося судебный акт о признании наличия оснований для привлечения  ФИО9 (ИНН 

<

***>),  ФИО5 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСЕРВИС» считает, что данные обеспечительные меры должны сохранять свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Поскольку в резолютивной части обжалуемого определения предписание суда относительно отмены обеспечительных мер отсутствует, апелляционный суд считает возможным ограничиться выводом о действии ранее принятых обеспечительных мер в настоящем постановлении без указания об этом в резолютивной части постановления.  Отмена или изменение резолютивной части определения суда первой инстанции от 04.08.2022 в данной части невозможна.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4967/2020  отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСЕРВИС» ФИО6 о признании доказанным наличия оснований для привлечения  ФИО9 (ИНН 

<

***>),  ФИО5 (ИНН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСЕРВИС».

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения  ФИО9 (ИНН 

<

***>),  ФИО5 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСЕРВИС».

В остальной части определение от 04.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4967/2020  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО8, ФИО5– без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                            ФИО1