АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

03.05.2023 Дело № А40-51874/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023  Полный текст постановления изготовлен 03.05.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,  судей Гришиной Т.Ю., Каденковой Е.Г.,  

при участии в заседании: от истца: ФИО1 дов-ть от 01.07.2021 № 3, от ответчика: ФИО2 дов-ть от 14.11.2022, 

рассмотрев 27 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Южная геологическая  компания»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная геологическая  компания»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Геоинвест»,  о взыскании задолженности, пеней,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная геологическая  компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Геоинвест» (ответчик) о  взыскании задолженности в размере 4 977 149 рублей 28 копеек, пеней в  размере 24 114 288 рублей 21 копейка.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной  жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы  материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Заявитель жалобы считает, что обжалуемые акты противоречат вступившим  в силу судебным актам по делу № А40-64986/2021, указывает на  невыполнение встречных обязательств ответчиком, ставших причиной  просрочки выполнения работ истцом, ссылается на то, что в период с  31.03.2020 по 22.04.2020 все работники находились на самоизоляции.  

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в  котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает  принятые акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании истец поддержал доводы и требования  кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения норм материального и процессуального права  судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие  выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу  подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор генерального  подряда от 26.11.2019 № 26/11/2019, по условиям которого генподрядчик  принимает на себя обязательство выполнить из своих материалов, на своем  оборудовании, собственными и/или привлеченными силами работы по  строительству шести многоквартирных жилых домов на земельном участке с  кадастровым номером 61:55:002101:6, расположенном по адресу:  

<

...>, а заказчик обязуется принять и  оплатить выполненные работы в порядке и сроки, определенные договором.  

Согласно пункту 2.1 договора генподрядчик обязуется выполнить  работы в следующие сроки: дата начала работ 26.11.2019, дата окончания  работ 01.06.2020.  

Исходя из пункта 2.3 договора, датой сдачи работ является дата  подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта  по форме КС-11, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и  передачи заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию  многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию 19.10.2020.  

В соответствии с договором стоимость работ определена сводным  сметным расчетом и составляет 29 401 315 рублей 08 копеек. Заказчиком  было перечислено 24 298 341 рубль 80 копеек. Генподрядчиком было  выполнено работ на 29 275 491 рубль.  

В соответствии с пунктом 7.13 договора в редакции дополнительного  соглашения от 10.07.2020 дополнительно к неустойке в случае нарушения  сроков окончания работ позднее 15.07.2020 генподрядчик уплачивает штраф  в размере 4 000 000 рублей, в случае нарушения сроков окончания работ  позднее 31.07.2020 генподрядчик уплачивает штраф в размере  

4 000 000 рублей. Указанные штрафы суммируются. Штраф удерживается  заказчиком из суммы оплаты работ по договору, о чем уведомляется в  претензии.  

Ответчиком было направлено уведомление от 17.02.2021 об удержании  штрафа в размере 4 977 149 рублей 28 копеек в связи с нарушением срока  выполнения работ в соответствии с пунктами 7.13.1, 7.13.2 договора.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы  по делу № А40-64986/21 с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в  размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в  размере 121 664 рублей.  

Согласно пункту 7.5 договора в случае несоблюдения заказчиком  сроков оплаты работ, указанных в пунктах 3.3.1-3.3.2 договора, генподрядчик  вправе взыскать с заказчика неустойку:  

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что  удержание ответчиком штрафа за просрочку исполнения договора  неправомерно, поскольку ответчиком авансирование произведено с  нарушением сроков.  

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения  истца в суд с требованиям о взыскании с ответчика задолженности в виде  удержанного штрафа, на которую начислена неустойка в размере  

24 114 288 рублей 21 копейка, а также о проведении зачета встречных  однородных требований: к присужденной сумме в размере 2 121 664 рублей  истцом применен зачет требований путем вычета суммы, присужденной  судом, от суммы неустойки, подлежащей оплате ответчиком в пользу истца  за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.  

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом обстоятельств, установленных по делу № А4064986/21, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 410  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сторонами  ежемесячный сметный расчет не заключался, первый платеж 15.01.2020 был  перечислен на основании устной заявки подрядчика для покупки материалов,  все дальнейшие оплаты также осуществлялись по заявке подрядчика,  денежные средства практически в полном объеме были перечислены до  конца июня 2020 года, к работам истец приступил только с мая 2020 года,  суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что  заказчик не может считаться просрочившим кредитором и обоснованно  удержал денежные средства в счет погашения штрафа, в связи с чем  отказали в удовлетворении исковых требований.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной  инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства  дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами  при правильном применении норм процессуального права.  

Довод кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты по делу 

 № А40-64986/2021 об отсутствии оснований для взыскания штрафа с  генподрядчика ввиду просрочки выплаты аванса кредитором судом  кассационной инстанции отклоняется вследствие ошибочного толкования  заявителем норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно причин  невыполнения истцом договорных обязательств в срок, расчета неустойки,  выводы судов не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в  

материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что  не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в  основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом  того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании  доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами  первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной  оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности  и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  допускается.  

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда,  иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных  доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых  является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных  

актов не имеется. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по  делу № А40-51874/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова  Судьи: Т.Ю. Гришина   Е.Г. Каденкова