ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-34982/17

г. Москва

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Дирекция  по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу №А40-34982/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-342),

по иску ООО "ТЭТА" (ИНН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании по Контракту №16Р2/2015/СИИ-010 от 26.10.15 года на выполнение работ по обустройству территорий и зданий и беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения в образовательных учреждениях, подведомственных Департаменту города Москвы в 2015 году задолженность 5.908.007,22 руб. по объектам: Государственное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №141, расположенная по адресу: улица Куусинена, дом 13 (д/о), Государственное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №141, расположенная по адресу: улица Зорге, дом 4, Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы средняя общеобразовательная школа №69 им. Б.Ш. Окуджавы: расположенная по адресу: проспект Неманский, дом 1, корпус 2, Государственное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №167 им. Маршала ФИО2, расположенная по адресу: улица Смольная, дом 37А, Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа №158», расположенное по адресу: проезд Прибрежный, дом 12, Государственное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №1224, расположенная по адресу: улица Базовская, дом 20А, строение 1, Государственное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №216, расположенная по адресу: улица Вучетича, дом 6, Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Гимназия №1538», расположенное по адресу: шоссе Пятницкое, дом 15, корпус 2, Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы средняя общеобразовательная учреждение школа №1191, расположенная по адресу: шоссе Пятницкое, дом 35, корпус 2, Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы средняя Общеобразовательная школа с углубленным изучением иностранных языков №1302, расположенное по адресу: улица Исаковского, 2 дом 29, корпус 1, а также за период с 13.01.16 по 20.02.17 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 589.370,08 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.10.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.06.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЭТА» (далее - истец) предъявило Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее - ответчик) иск о взыскании Задолженности в размере 5 908 007,22 руб. по Контракту от 26.10.2015г. № 16Р2/2015/СИИ-010 на выполнение работ по обустройству территорий и зданий и беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения в образовательных учреждениях, подведомственных Департаменту города Москвы в 2015 году, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589 370, 08 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.07.2017г., изготовленным в полном объеме 20.07.2017г. (т. 6 л.д. 138-142), исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением суда от 20.07.2017г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 26.10.2015г. между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Контракт №16Р2/2015/СИИ-010 на выполнение работ по обустройству территорий и зданий и беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения в образовательных учреждениях, подведомственных Департаменту города Москвы в 2015 году, по условиям которого Подрядчик обязался провести работы, направленные на создание безбарьерной среды для маломобильных групп населения в образовательных учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в соответствии с требованиями к месту, срокам, видам, качеству, объемам и иным показателям выполняемых работ, установленными техническим заданием Заказчика, в соответствии с санитарными нормами и правилами и в целях подготовки к новому учебному году 2015-2016 гг., а Заказчик принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1 Контракта). 

Цена Контракта и порядок расчетов определяется в ст. 2 Контракта. 

В силу п.2.7 Контракта оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 10 банковских дней после предоставления Подрядчиком Заказчику счета на оплату, счета-фактуры, надлежаще оформленных актов сдачи- приемки (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В соответствии с п. 3.1 Контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с Графиком выполнения работ; при этом срок начала работ - момент заключения Контракта, срок окончания выполнения работ - 01 декабря 2015 года. Датой исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ по Контракту является дата подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту. 

В силу п.3.2 Контракта фактической датой начала производства работ на объекте был установлен день подписания трехстороннего акта открытия объекта. Указанный акт должен был быть подписан уполномоченными представителями Подрядчика, Заказчика, образовательной организации - балансодержателя объекта, на котором производятся работы. Подписи сторон должны были быть скреплены оттиском печати.

Во исполнение условий Контракта подрядчик выполнил принятые на себя обязательства, в том числе в следующих образовательных учреждениях, от которых в установленном порядке были получены акты открытия объектов, а именно: Государственное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 141, расположенная по адресу: улица Куусинена, дом 13 (д/о); Государственное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №141, расположенная по адресу: улица Зорге, дом 4; Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы средняя общеобразовательная школа №69 им. Б.Ш. Окуджавы, расположенная по адресу: проспект Неманский, дом 1, корпус 2; Государственное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №167 им. Маршала ФИО2, расположенная по адресу: улица Смольная, дом 37А; Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа №158», расположенное по адресу: проезд Прибрежный, дом 12; Государственное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №1224, расположенная по адресу: улица Базовская, дом 20А, строение 1; Государственное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 216, расположенная по адресу: улица Вучетича, дом 6; Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Гимназия №1538», расположенное по адресу: шоссе Пятницкое, дом 15, корпус 2; Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы средняя общеобразовательная учреждение школа № 1191, расположенная по адресу: шоссе Пятницкое, дом 35, корпус 2; Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением иностранных языков № 1302, расположенное по адресу: улица Исаковского, дом 29, корпус 1.

21.12.2015г. Подрядчик в соответствии с условиями Контракта передал Заказчику для подписания все необходимые документы по каждому из объектов (Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, Счета на оплату,  Акты освидетельствования скрытых работ, Акты контрольного обмера выполненных работ, Акты приема в эксплуатацию приемочной комиссией законченного объекта, Акты открытия объекта, График производства работ) для оплаты выполненных работ согласно п. 2.7 Контракта на сумму в размере 5 908 007,22 руб. 

В соответствии с п. 12.1 Контракта 31.12.2015г. Контракт прекратил свое действие. 

В силу п.3.1 Регламента Заказчик должен не позднее 2 (двух) рабочих дней после получения от Подрядчика соответствующей документации, сформировать приемочную комиссию и провести приемку выполненных по Контракту работ на Объектах с оформлением актов о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных ремонтом объектов посредством осуществления визуального осмотра Объектов, контрольных обмеров выполненных работ, путем определения соответствия выполненных работ, указанных в актах формы КС-2, сметной документации и Контракту, с проведением проверки работоспособности инженерных систем, а также иной документации, предусмотренной Контрактом. 

Ответчик не направил в адрес Истца мотивированный отказ от приемки выполненных работ по Контракту. 

В соответствии с п.2 ст.748 ГК РФ, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. 

Согласно п.3.2 Регламента, в случае если в ходе проведения процедуры сдачи- приемки выполненных работ на объекте комиссией выявлены отдельные недостатки (дефекты) работ, не позволяющие проводить нормальную эксплуатацию результата работ и объекта работ в соответствии с его целевым назначением, комиссия должна составить акт о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также срок по их устранению Подрядчиком, который не может превышать 5 (пяти) рабочих дней. 

Ответчик принял от Истца указанные документы, однако, уклонился от их подписания, в нарушении требований ст. ст. 720, 753 ГК РФ и пунктов 2.7, 4.1, 4.2, 5.2.2 Контракта не осуществил приемку выполненных работ и не представил мотивированный отказ от их приемки. 

Ответчик направил в адрес Истца уведомление от 02.02.2016г. № 01-04-1070/6 о назначении на 11.02.2016г. контрольных обмеров выполненных работ по Контракту на Объектах, однако Заказчик уклонился от проведения контрольных обмеров на Объектах, что было зафиксировано представителями ООО «ТэТа», явившимися на Объекты для участия в работе приемочной комиссии.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № 192/16 от 26.04.2016г., однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что Ответчик в установленные Контрактом и Регламентом сроки не зафиксировал отступления Подрядчика от условий Контракта, не выявил никаких недостатков (дефектов), выполненных ООО «ТэТа» работ, что могло бы в силу п.п.3.2-3.9 Регламента послужить препятствием для приемки и оплаты работ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выполненные Подрядчиком работы подлежали приемке и оплате Заказчиком в соответствии с правилами Контракта.

Кроме того, Истец представил расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.01.2016г. по 20.02.2017г. в размере 589 370,08 руб. Расчет проверен судом и признан правильным. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное завышение выполненных видимых работ, поскольку часть выполненных работ произведены силами общеобразовательной организации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения работ силами общеобразовательной организации. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная с него сумма процентов по ст. 395 ГК РФ (законной неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть снижены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Однако такое заявление ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, в связи с чем у суда первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.  176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-34982/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи И.А. Титова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.