АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года

Дело №

А44-3724/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 22.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А44-3724/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 309532114100021; далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРН 

<

***>) о взыскании 45 000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 5/1», адрес: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 96, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», арбитражный управляющий ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Предприниматель 02.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 17 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 определение от 25.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 25.12.2019 и постановление от 29.05.2020, снизить сумму судебных издержек до 5 000 руб.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, взыскав с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Предпринимателя 17 000 руб. судебных расходов, нарушили нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявленная сумма судебных издержек является чрезмерной, поскольку описание выполненной работы в акте не соответствует материалам дела.

Арбитражный управляющий ФИО1 считает, что суды проявили избирательность в подходе к оценке доказательств по делу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Предприниматель сослалась на то, что 10.01.2018 заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Новтехсервис» (исполнителем) договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах при рассмотрении дела по исковому заявлению Предпринимателя к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков, причиненных им в связи с осуществлением полномочий конкурсного управляющего Общества.

Стоимость услуг исполнителя составила 17 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Стороны исполнили взаимные обязательства по договору, что подтверждается актом от 01.11.2019, квитанцией от 25.11.2019 на сумму              17 000 руб.

С учетом того, что решением суда от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2019 в пользу Предпринимателя взысканы убытки в размере 45 000 руб., Предприниматель просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер взыскиваемых Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя соответствует  объему и характеру услуг, оказанных представителем, а также сложившемуся  уровню оплаты таких услуг, в связи с чем определением от 25.12.2019 взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Предпринимателя               17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 29.05.2020 оставил определение от 25.12.2019 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась Предприниматель.

Как видно из материалов дела, решением суда от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2019 в пользу Предпринимателя взысканы убытки в размере 45 000 руб.

Так как судебные акты по существу спора приняты в пользу Предпринимателя, суды правомерно заключили, что Предприниматель вправе требовать возмещения судебных расходов по спору с арбитражного управляющего ФИО1

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что размер взыскиваемых арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя (17 000 руб.) соответствует объему и характеру услуг, оказанных представителем, а также сложившемуся уровню оплаты таких услуг.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для уменьшения размера судебных издержек. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте одиннадцатом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание объем оказанных услуг, суды обоснованного отклонили доводы арбитражного управляющего о чрезмерности отнесенной на него суммы, и сочли, что 17 000 руб. в возмещение судебных издержек является разумной, обеспечивающей баланс прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность указанных выводов, так как не относятся к существу рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов, сводятся к несогласию подателя жалобы с принятыми судебными актами.

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                 Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А44-3724/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец