ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  http://www.21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15403/2019

город Севастополь

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО  «Ориол Солар» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2023 по  делу № А83-15403/2019, принятое по результатам рассмотрения заявления Автономной  некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о включении требований в  реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества  должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ориол Солар» ,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте проведения судебного заседания,  

при участии в судебном заседании: 

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» – ФИО2, представитель по доверенности № 22Д-24-11-5 от 24.11.2022;  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

установил:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело № А8315403/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ориол Солар».  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 (резолютивная  часть оглашена 20.02.2020) в отношении ООО «Ориол Солар» введена процедура,  применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, сроком на шесть  месяцев, т.е. до 20.08.2020. Временным управляющим утвержден арбитражный  управляющий ФИО3.  

Решением суда от 09.09.2020 (резолютивная часть оглашена 07.09.2020) в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Ориол Солар» введена  процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным  управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>), являющийся членом Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2020 (резолютивная  часть оглашена 07.07.2020) требования Автономной некоммерческой организации  «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АНО  «ФЗВ») по основному долгу, в размере 4 465 209 672 (четыре миллиарда четыреста  шестьдесят пять миллионов двести девять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 98  

 

копеек, процентов, в размере 1 834 620 360 (один миллиард восемьсот тридцать четыре  миллиона шестьсот двадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 38 копеек, и штрафным  санкциям, в размере 36 711 (тридцать шесть тысяч семьсот одиннадцать) рублей 07  копеек, признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной  ответственностью «Ориол Солар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Разрешение вопроса о признании денежных требований, обеспеченными залогом  имущества должника, выделено в отдельный обособленный спор.  

Представитель участников должника, а ранее должник возражали относительно  признания требований АНО «ФЗВ», обеспеченными залогом.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2023 заявление  удовлетворено, требования Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты  вкладчиков» по основному долгу 4 465 209 672,98 рублей, процентов в размере  1 834 620 360,38 рублей, и штрафным санкциям в размере 36 711,07 рублей,  включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ориол Солар»  как обеспеченными залогом имущества должника.  

Не согласившись с указанным определением, представитель участников ООО  «Ориол Солар» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления отказать. В  обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции  норм права. По мнению заявителя, Фондом пропущен срок исковой давности для  предъявления данных требований. Также указывает, что залоговые ограничения не  были зарегистрированы в соответствии с российским законодательством.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании  на 06.06.2023, которое было отложено на 11.07.2023.  

От конкурсного управляющего ООО «Ориол Солар» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указал, что считает обжалованное определение  законным и обоснованным.  

От АНО «ФЗВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает  против ее удовлетворения.  

В судебное заседание явился представитель АНО «ФЗВ», иные лица не явились.  От конкурсного управляющего ООО «Ориол Солар» поступило ходатайство о  рассмотрении жалобы в его отсутствие (заявлено в отзыве). Учитывая надлежащее  извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем  направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии  апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и  определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть  дело при имеющейся явке.  

В судебном заседании представитель Фонда возражал против ее удовлетворения. 

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив  доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее  удовлетворения ввиду следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закона № 127-ФЗ) и  части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с  

 

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2011 года между ПАО  «Государственный ощадный банк Украины» (Далее - Банк) и ООО «Ориол Солар»  (Далее - Заемщик, Должник) заключен Договор кредитный линии № 4 (Далее -  Основной договор).  

Пунктом 2.2. Основного договора установлено, что Кредит предоставляется в  виде не возобновляемой кредитной линии отдельными частями (траншами) с конечным  сроком возврата не позднее «07» февраля 2021 года.  

Кредитные обязательства ООО «Ориол Солар» по договору кредитной линии от  08.02.2011 № 4 обеспечивались ипотекой имущества на основании заключенного  между ПАО «Государственный ощадный банк Украины» (ипотекодержатель) и ООО  «Ориол Солар» (ипотекодатель) Договоров залога оборудования № 16 от 10.06.2011;   № 20 от 24.06.2011; № 21 от 30.06.2011; № 228 от 31.08.2011; договора ипотеки  имущественного комплекса солнечной электростанции № 494/31/2-3 от 29.09.2011  года; договора залога имущественных прав № 34 от 31.10.2011; договора залога  оборудования № 36 от 14.11.2011.  

20.12.2017 Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением к ООО «Ориол Солар» о досрочном возврате кредита, просил взыскать  долг в размере 12 717 531,72 евро и 56 383 446 долларов США, проценты по кредиту в  размере 5 082 352,95 евро и 23 320 604,97 долларов США, проценты за пользование  чужими денежными средствами на основании ст. 625 Гражданского кодекса Украины –  277 753,20 евро и 1 260 744,32 долларов США.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 по делу № А8322197/2017 исковые требования АНО «ФЗВ» удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2019 Определение суда первой инстанции изменено, принят частичный отказ  Истца в части взыскания штрафных санкций в виде 3% годовых на основании ст. 625  Гражданского кодекса Украины в сумме 277 744,42 евро и 1 260 177,31 долларов США;  решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 г. по делу № А8322197/2017 в этой части отменено, производство по делу в части взыскания штрафных  санкций в сумме 277 744,42 евро и 1 260 177,31 долларов США прекратить. В  остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019г. по делу   № А83-22197/2017 оставлено без изменения.  

Таким образом, с ООО «Ориол Солар» в пользу АНО «ФЗВ» взыскано долг в  размере 12 717 531,72 евро и 56 383 446 долларов США, проценты по кредиту в  размере 5 082 352,95 евро и 23 320 604,97 долларов США, 8,78 евро и 567,01 долларов  США - штрафные санкции.  

На основании указанных судебных актов определением Арбитражного суда  Республики Крым от 14.07.2020 (резолютивная часть оглашена 07.07.2020) требования  автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) по основному долгу, в размере 4 465 209 672,98 руб.,  процентов, в размере 1 834 620 360,38 руб. и штрафным санкциям, в размере 36 711,07  руб. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью  «Ориол Солар».  

Ссылаясь на наличие оснований для признания требования кредитора как  требования, обеспеченного залогом имущества должника, Фонд обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением, которое удовлетворено судом первой  инстанции.  

К отношениям сторон по настоящему обособленному спору подлежат  применению нормы законодательства Украины, действующие в период возникновения  

 

спорных договорных взаимоотношений (определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 № 310- ЭС21-9289, от 01.06.2022 № 310-ЭС22-2886 по делу № А84-1754/2019).  

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Украины (далее по тексту - ГК  Украины) в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом,  получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед  другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом.  

В силу пункта 1 статьи 575 ГК Украины ипотекой признается залог недвижимого  имущества, остающегося во владении залогодателя или третьего лица.  

Право залога возникает с момента заключения договора залога, а в случаях, когда  договор подлежит нотариальному удостоверению - с момента его нотариального  удостоверения (пункт 1 статьи 585 ГК Украины).  

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогам имущества должника, удовлетворяются за счет  стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о  банкротстве.  

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований  кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке  (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие  возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям,  предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в  натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Из приведенных норм и соответствующих разъяснений следует, что кредитор  вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве  обеспеченных залогом имущества должника, тем самым реализуя свое право  залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога в судебном порядке.  

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Ориол Солар»по Договору  кредитный линии № 4 от 08.02.2011 были заключены следующие Договоры  обеспечения между ПАО «Государственный ощадный банк Украины»  (ипотекодержатель) и ООО «Ориол Солар» (ипотекодатель):  

- Договор залога оборудования № 16 от 10.06.2011; - Договор залога оборудования № 20 от 24.06.2011; - Договор залога оборудования № 21 от 30.06.2011; - Договор залога оборудования № 228 от 31.08.2011; - Договор ипотеки имущественного комплекса солнечной электростанции  № 494/31/2-3 от 29.09.2011 года; - Договор залога оборудования № 36 от 14.11.2011. 

Указанные договоры ипотеки зарегистрированы в установленном  законодательством Украины порядке.  

Пунктом 1 статьи 589 ГК Украины предусмотрено, что право обращения на  предмет залога залогодержатель приобретает при невыполнении обязательства,  обеспеченного залогом.  

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представитель  участников (учредителей) должника заявил о пропуске Фондом срока исковой давности  по заявлению о признании денежных требований, включенных в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Ориол Солар» определением Арбитражного суда  Республики Крым от 14.07.2020, обеспеченных залогом имущества должника.  

 

Поскольку ООО «Ориол Солар» является залогодателем и должником по  основному обязательству, подлежат применению общие сроки исковой давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного  Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

Тождественные подходы о понятии исковой давности, общем сроке исковой  давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261,  262 ГК Украины (спорные обязательственные правоотношения возникли из кредитного  соглашения, заключенного по законодательству Украины).  

Так, в соответствии со статьей 256 ГК Украины исковая давность - это срок, в  пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего  гражданского права или интереса.  

Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года (статья  257 ГК Украины).  

Согласно положениям статьи 261 ГК Украины течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о  лице, которое его нарушило.  

По обязательствам с определенным сроком выполнения течение исковой давности  начинается с истечением срока выполнения (пункт 5 статьи 261 ГК Украины).  

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в  день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не  будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право  возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.  

Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет  залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на  заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать  (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 01.11.2016 № 127-КГ16-10).  

Как установлено судами, срок исполнения обеспеченных залогом кредитных  обязательств, согласно пункту 2.2 кредитного договора, определен до 07 февраля 2021  года.  

В рассматриваемом случае в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком  обязательств Фонд как правопреемник Банка 20.12.2017 Фонд обратился в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Ориол Солар» о  досрочном возврате кредита, просил взыскать долг в размере 12 717 531,72 евро и  56 383 446 долларов США, проценты по кредиту в размере 5 082 352,95 евро и  23 320 604,97 долларов США, проценты за пользование чужими денежными  средствами на основании ст. 625 Гражданского кодекса Украины – 277 753,20 евро и  1 260 744,32 долларов США. Решением Арбитражного суда Республики Крым от  26.03.2019 по делу № А83-22197/2017 исковые требования АНО «ФЗВ» удовлетворены  в полном объеме. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 29.08.2019 Определение суда первой инстанции изменено, принят частичный  отказ Истца в части взыскания штрафных санкций в виде 3% годовых на основании ст.  625 Гражданского кодекса Украины в сумме 277 744,42 евро и 1 260 177,31 долларов  США; решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 по делу № А8322197/2017 в этой части отменено, производство по делу в части взыскания штрафных  

 

санкций в сумме 277 744,42 евро и 1 260 177,31 долларов США прекратить. В  остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 по делу   № А83-22197/2017 оставлено без изменения.  

Таким образом, 29.08.2019 (дата вступления в законную силу постановления суда  апелляционной инстанции) - момент неисполнения должником требования о досрочном  возврате всей суммы кредита.  

Поскольку заявление Фонда о признании требований обеспеченными залогом  направлено в арбитражный суд 11.09.2019, то вывод суда первой инстанции о том, что  заявителем в рассматриваемом случае не пропущен срок исковой давности, является  правильным.  

Довод представителя участников должника о ничтожности договора ипотеки  ввиду отсутствия записи о нем в ЕГРН, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку действующее российское законодательство, в том числе Федеральный  конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию  Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов -  Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Закон Республики  Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и  земельных отношений на территории Республики Крым», не содержит положений,  согласно которым ранее возникшие на территории Республики Крым залоговые  обязательства должника могли бы быть признаны прекращенными вследствие  невнесения записи об ипотеке в российский реестр недвижимости, в связи с чем  правила статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10 и 19  Закона об ипотеке, не применимы к спорным правоотношениям (пункт 2 статьи 422  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 23.01.2023 по делу № А83-15401/2019.  

В связи с изложенным суд первой инстанции, не установив обстоятельств,  влекущих прекращение залога, в том числе вследствие утраты заложенного имущества,  невозможности обращения на него взыскания по иным обстоятельствам, обоснованно  признал требования Фонда обеспеченными залогом недвижимого имущества  должника.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  правомерность обжалуемого определения, апелляционная жалоба не содержит, в связи  с чем удовлетворению не подлежит  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2023 года по  делу № А83-15403/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его  принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.С. Вахитов 

Судьи Е.Л. Котлярова   Л.Н. Оликова