Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86117/2017

23 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола  секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУП ФИО2 "ЗАГОРЯНСКАЯ МУНИЦИПАЛЬНАЯ СЛУЖБА ЖКХ"

к ООО "СЕРВИСГРАД" 

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2017  г.

УСТАНОВИЛ:

МУП ФИО2 "ЗАГОРЯНСКАЯ МУНИЦИПАЛЬНАЯ СЛУЖБА ЖКХ"  (истец, ресурсоснабжающая организация)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СЕРВИСГРАД" (ответчик, Исполнитель) о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения №1-УК от 01.11.2015 г. (Договор) в размере  2 883 901,33 руб.¸ неустойки в размере 1 640 181,84 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований в части неустойки.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

Вместе с тем, в целях исключения возможности нарушения принципов равноправия и состязательности сторон, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.11.2017 г. на 10 час.30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, от ответчика присутствовал иной представитель.

Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части суммы неустойки до 1400207,67 руб.

Согласно ч.3, 5 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о признании исковых требований в части суммы основного долга (в полном объеме) и суммы неустойки в размере 1290063,40 руб.

 С учётом вышеизложенного, в условиях разъяснения представителю ответчика о процессуальных последствиях принятия судом признания иска, учитывая полномочия представителя ответчика, принимая во внимание мнение представителя истца, судом в порядке ч.5 ст. 49 АПК РФ принято заявленное признание исковых требований.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым, Ресурсоснабжающая организация, осуществляющая выработку  и продажу тепловой энергии, обязуется подавать Исполнителю теплоноситель, для возможности предоставления Исполнителем соответствующих коммунальных услуг Потребителям (отопление, горячее водоснабжение). Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных Договором, оплачивать поставленный объем коммунальных ресурсов, в целях продолжения предоставления потребителям данных коммунальных услуг, а также обеспечения исправности и безопасной эксплуатации внутридомовой инженерной системы, посредством которой, осуществляется потребление коммунальных ресурсов.

Порядок оплаты определен сторонами в 6 разделе Договора.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с ноября 2014 по март 2017, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 883 901,33 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учётом изложенного, в условиях принятия судом признания иска части, суд считает, что  исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 1 400 207,67 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уменьшении суммы исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационныйхарактер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем документально-обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено, а устно заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ на стадии прений, представленный в ходе судебного разбирательства только контррасчёт неустойки само по себе не свидетельствует о правомерности возражений. 

Довод ответчика со ссылкой положения раздела 6 Договора в обоснование того, что счета истцом выставлялись несвоевременно, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела, при этом   суд учитывает, что обязательство по оплате ресурсов основано на ст. 544 ГК РФ и не связано с моментом выставления счетов, иных документов, не выставление (не своевременное выставление) платежных документов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению ответчиком своей обязанности по оплате стоимости потребленного  ресурса, не являются основанием для освобождения (отсрочки исполнения) ответчика от выполнения договорных обязательств по оплате поставленных ресурсов.

Суд признает расчёт, представленный истцом,  правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы ответчика  судом отклоняются, поскольку документально не подтверждают правомерности возражений, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  44 421 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, истцу подлежит возврату из федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 1199 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЕРВИСГРАД"  в пользу МУП ФИО2 "ЗАГОРЯНСКАЯ МУНИЦИПАЛЬНАЯ СЛУЖБА ЖКХ" сумму долга  в размере 2883901,33 руб., неустойку в размере 1400207,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 421 руб.

Возвратить МУП ФИО2 "ЗАГОРЯНСКАЯ МУНИЦИПАЛЬНАЯ СЛУЖБА ЖКХ"  из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1199 руб., уплаченную по п/п №235 от 18.10.2017. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев