АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2021 года

Дело №

А55-16368/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2021 года  

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Симонян А.С. 

рассмотрев в судебном заседании  02 сентября 2021 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Вега-Кино"

к 1.  Управлению ФНС России по Самарской области; 

2. Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области

о признании незаконными решений

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.11.2021

от ответчика1 – ФИО2 по доверенности от 13.01.2021

от ответчика2 – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега-Кино» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

признать незаконным решение УФНС России по Самарской области от 14 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы на решение МИФНС России № 2 по Самарской области, в предоставлении ООО «Вега-Кино» субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576, за апрель 2020 года;

обязать УФНС России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Вега-Кино»;

признать незаконным решение МИФНС России № 2 по Самарской области от 18 мая 2020 г. об отказе в предоставлении ООО «Вега-Кино» субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576, за апрель 2020 года;

обязать МИФНС России № 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Вега-Кино».

Представители заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель МИФНС России № 2 по Самарской области в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени проведения извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела,  07.05.2020 ООО «Вега-Кино» обратилось в Межрайонную ИФНС России №2 по Самарской области (далее – Инспекция) с заявлением о предоставлении субсидии за 04 месяц 2020 года, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление № 576).

Решением Инспекции от 18.05.2020 в предоставлении субсидии отказано в связи с тем, что отрасль, в которой ведется деятельность получателя субсидии, не относится к отраслям, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации  от 03.04.2020 № 434.

На вышеназванное решение Инспекции ООО «Вега-Кино» 11.05.2021 была подана жалоба в  Управление ФНС России по Самарской области (далее – Управление). Решением Управления от 14.05.2021 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что заявитель с требованием о признании незаконным решения Инспекции от 18.05.2020 обратился спустя более года. Таким образом трехмесячный срок на оспаривание названного решения в судебном порядке заявителем пропущен. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004  № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Представитель заявителя пояснил, что, по его мнению, срок заявителем пропущен не был, в связи с чем, нет необходимости ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. При этом он ссылается на то, что на момент вынесения Инспекцией решения оснований для его обжалования не имелось, т.к. формально налоговый орган был прав. В последующем заявителем были предприняты действия по изменению кодов ОКВЭД. При этом заявитель ссылается на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.  Получив решение Инспекции об отказе в получении субсидии, заявитель не мог не осознавать нарушение своих прав и законных интересов, однако посчитал его не противоречащим закону. Однако начало течения трехмесячного срока на обращение в суд связано именно с моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Мотивы, по которым он посчитал нецелесообразным оспаривание решения в судебном порядке значения не имеют.

Таким образом, поскольку заявитель считает, что срок обращения в суд не пропущен и не заявляет ходатайства о его восстановлении, у суда отсутствуют правовые основания рассматривать вопрос об уважительности пропуска срока и о его восстановлении. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, которая предусматривает, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Касательно требований о признании незаконным решения Управления, суд исходит из следующего.  Постановлением № 576 утверждены Правила предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (далее - Правила).

При этом пунктом 3 Правил определено, что получатель субсидии определяется по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.

В перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавируса, утвержденного утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации  от 03.04.2020 № 434 включена Деятельность в области демонстрации кинофильмов (ОКВЭД 59.14).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 1 марта 2020 года основным видом деятельности ООО «Вега-Кино» являлась деятельность по распространению кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ (ОКВЭД 59.13), а деятельность в области демонстрации кинофильмов (ОКВЭД 59.14) является дополнительным. Тем самым заявителем не были  соблюдены требования абзаца второго пункта 1 Правил, что исключает возможность получения субсидии.

Последующее изменение заявителем в ЕГРЮЛ основного вида деятельности, не влияет на законность оспариваемых решений. С учетом изложенного у Управления отсутствовали основания для отмены решения Инспекции. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170,198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко