ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4494/2022

Дело № А55-3906/2020

г. Самара

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2022

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 27.05.2020;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2022 года по делу № А55-3906/2020, о взыскании судебных расходов (судья Богданова Р.М.)

иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

третьи лица:

1) Индивидуальный предприниматель ФИО4,

2) ФИО5,

3) ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просило взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик) 6 907 712 руб. основного долга, 151 288 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 17.02.2020, а с 17.02.2020 по день фактического возврата стоимости неосновательного обогащения.

Определением суда от 03.09.2020 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 58 295 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением о взыскании 240 372  руб. 09 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 78 602 руб. 09 коп.  В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Факт несения и размер судебных издержек подтвержден заявителем надлежащими доказательствами: договором об оказании юридическим услуг от 21.07.2020, актом об оказании возмездных услуг от 15.09.2021 г. платежным поручением об оплате юридических услуг. Снижение размера взысканных издержек судом никак не обосновано.

В представленном отзыве на заявление о возмещении судебных расходов ответчика истцом не было представлено доказательств чрезмерности расходов, не было заявлено о снижении расходов, а было заявлено требование от отказе в возмещении судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения и размер судебных издержек, связанных с настоящим делом в кассационной инстанции подтвержден заявителем надлежащими доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 21.07.2021, копией чека об оплате питания, копией чека об оплате гостиничного номера, актом на оказание возмездных услуг от 15.09.2021.

Приведя процессуальные  нормы ст.ст. 101,106 АПК РФ, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции указал, что с учетом фактических обстоятельств дела, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, стоимость аналогичных юридических услуг, а также заявления о чрезмерности взыскиваемой суммы со стороны ответчика, что считает разумным заявленный размер расходов на оплату услуг и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 78 602 руб. 09 коп., а в остальной части заявления отказал.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции счел возможным снизить размер судебных расходов, также, как и обоснование размера взысканных расходов,

В силу ч.3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Повторно рассмотрев заявление оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления).

Согласно п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 30 того же постановления разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на соответствующей стадии рассмотрения дела.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил договор №2/07-2021 от 21.07.2021 об оказании возмездных услуг от 21.07.2021, в соответствии с которым ИП ФИО7.(заказчик) поручает. а ИП ФИО3 (исполнитель) берет на себя обязательство оказывать услуги заказчику и совершать от имени и за счет заказчика услуги по делу № А55-3906/2020 в Арбитражном суде Поволжского округа, а именно:

Согласно п. 1.1. Договора об оказании возмездных услуг от 21.07.2021 № 2/07-2021 Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство оказывать услуги Заказчику и совершать от имени и за счет Заказчика следующие действия по делу №3906/2020 в Арбитражном суде Поволжского округа (третий этап):

- подготовка и составление отзыва на кассационную жалобу и иных процессуальных документов по делу №А55-3906/2020 в качестве Ответчика по исковому заявлению ООО "Техснаб" о взыскании 6 907 712 руб. 00 коп. - основного долга, процентов за период с 09.10.2019 по 17.02.2020 в размере 151 288 руб. 64 коп. , процентов по ключевой ставке Банка России за неправомерное удержание денежных средств с 18.02.2020 по день фактического возврата стоимости неосновательного обогащения, госпошлины в размере 58 295 руб. 00 коп.;

- изучение представленных Заказчиком документов;

- консультация по результатам изучения документов;

- подбор и изучение судебной практики по аналогичной категории дел;

- сбор и подготовка документов для представления в суд;

- изучение материалов взаимосвязанных арбитражных дел Заказчика №№ А55-37598/2018, А55-2260/2019, А55-27348/2017;

- изучение протоколов судебных заседаний;

- прослушивание аудиозаписей судебных заседаний;

- представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа.

Согласно п.4.1. Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 211 770 руб. Дополнительно Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость подтвержденных расходов, предназначенных для покрытия расходов, связанных с оказанием услуг по договору. 

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договор №2/07-2021 от 21.07.2021 стороны подтвердили выполнение, указанных в п. 1.1 договора на сумму 211 770 руб., кроме того стоимость возмещения подтвержденных расходов (аренда машины. проживание, питание. ГСМ) в размере 28 602 руб. 09 коп., а всего 240 372,09 руб.

Фактическая оплата указанной суммы подтверждается платежным поручением от 13.09.2021 №90292.

При оценке разумности судебных издержек суд апелляционной инстанции учитывает также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, на участие в судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что неправомерными действиями истца спор был доведен до судебного разбирательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенной правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, соответствующая часть работ, перечисленная в договоре, подлежит исключению, как не подлежащая дополнительной оплате, т.к. выполняется не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению интересов заказчика на соответствующей стации процесса, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Кроме того, судом апелляционной установлено, что судебное заседание  по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО "ТехСнаб" назначено на 12.08.2021 на 09.50 час. В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.08.2021 09.20 час. 

Услуги представителя на данной стадии ограничены составлением отзыва на кассационную жалобу и отзыва на уточненную кассационную жалобу, а также участием в судебных заседаниях 12.08.2021 и 19.08.2021 представителя ответчика ФИО3, что подтверждается материалами дела, что потребовало определенных финансовых и временных затрат представителя, учитывая место нахождение кассационного суда. Вместе с тем, из содержания проделанной представителем работы, не усматривается подготовка и составление каких-либо документов, требующих глубоких познаний в области юриспруденции.

При оценке уровня оплаты аналогичных  услуг сложившийся в Самарской области, суд считает возможным ориентироваться на минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, установленными решением Совета Палаты адвокатов Самарской области №18-10-13/СП от 22.11.2018, принимая также во внимание, что данным документом установлен лишь минимальный уровень гонорара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав ответчика, уровень оплаты аналогичных  услуг сложившийся в Самарской области, суд считает размер судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в кассационной инстанции доказанным  и подлежащим возмещению в размере 50 000 руб.

Согласно п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из заявления дополнительные услуги в размере 28 602 руб. 09 коп. состоят из:

- аренды автомашины для поездки в г. Казань - два судебных заседания - общая стоимость 12 000 руб. (из расчета 3000 руб. в 1 день);

- проживание в гостинице 11.08.2021 стоимость - 2908,71 руб.;

- питание в гостинице 11.08.2021 стоимость 300 руб.;

- проживание в гостинице 18.08.2021 - стоимостью 3300 руб.;

- питание за 19.08.2021 стоимостью 1069,21 руб.;

- расходы на ГСМ - общей стоимостью 9033,17 руб.

В подтверждение указанных расходов в материалах дела имеется  счет на оплату и кассовый чек за проживание в гостинице 11-12.08.2021 на сумму 2 908,71 руб. с оплатой завтрака на сумму 300 руб., акт о предоставлении гостиничного номера 18-19.08.2021 и кассовый чек на сумму 3 300 руб., кассовые чеки на приобретение топлива А-95 от 19.08 (время 13.44) на  сумму 43,440л х 43,26=2095,98 руб.,  от 18.08.2021 (время 11.08) на сумму 47,3л х 48,66 = 2 296,42 руб., от 10.08 (время 22.17) на сумму 50,13л х 48,55= 2 433,81 руб., от 12.08. (время 12.00) на сумму 45,740л х 48,25=2 206,96 руб., кассовый чек на обед в кафе "Кама" в с.п.Сорочье-Горское Рыбно-Слободского района РТ на две персоны от 19.08.2021 (время 13.08) на сумму 1 069, 21 руб. 

Оценив  представленные доказательства на предмет связи указанных издержек ответчика непосредственно с участием его представителя в судебном заседании кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает связи затрат на обед в кафе "Кама" на две персоны от 19.08.2021 (время 13.08) на сумму 1 069, 21 руб., заправку топливом  10.08 (время 22.17) 50,13 л на сумму 2 433,81 руб., и исключает их из суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца. Кроме того, документально не подтверждены и подлежат исключению затраты на аренду автомобиля в размере 12 000 руб. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает документально обоснованным и подлежащим удовлетворению дополнительные издержки в части гостиничных услуг в сумме 6 208,71 руб., приобретение топлива в объеме 1 364,8 л (что соответствует общеизвестному факту расстояния Самара - Казань - Самара дважды) на сумму 6 599,36 руб., а  всего на сумму 13 108,07 руб. 

Принимая во внимание изложенное, возмещению подлежат судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 63 108,07 руб. В остальной части заявление удовлетворению не полежит. 

При вынесении судебного акта, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, а кроме того, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; что в силу ч.1, .ч.3. ст. 270 ч.4 ст.272  АПК РФ, АПК РФ является основанием для изменения определения с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 по делу  № А55-3906/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 63 108,07 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                          А.Э. Ануфриева