АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-5109/2019

15 июля 2019 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидт Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РТК-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения № 26-08/49542 от 15.10.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности; ФИО2 – представитель по доверенности;

от инспекции: ФИО3 – представитель по доверенности; ФИО4 – представитель по доверенности; ФИО5 – представитель по доверенности; ФИО6 – представитель по доверенности; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РТК-ИНЖИНИРИНГ" (далее заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган, инспекция) от 15.10.2018г. № 26-08/49542 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ" в судебном заседании заявленные требования поддержали полностью.

Представители налоговой инспекции требования заявителя не признали и пояснили, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзыве на заявление и пояснениях по делу. 

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 25.10.2017г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, по результатам которой 08.02.2018г. налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 26/73258. 

Инспекцией принято решение № 26-08/49542 от 15.10.2018г. о привлечении ООО «РТК-ИНЖИНИРИНГ» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 256 340,07 руб. Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 708 475 руб., пени в размере 85 423,75 руб. 

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области            № 26-13/000032@ от 09.01.2019г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решение инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке. 

Налогоплательщик не согласен с доводами, изложенными в оспариваемом решении, полагает, что материалами проверки подтверждается реальность поставки материалов и производства монтажных работ контрагентом ООО «Статус». Также заявитель полагает, что налоговым органом необоснованно не применены положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы должны содержать перечисленные в пункте 2 названной статьи обязательные реквизиты.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4047/05 от 18.10.2005г.). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 93-О от 15.02.2005 г. указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно представленной ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года обществом заявлены налоговые вычеты в размере 1 708 474,58 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Статус».

Основанием для доначисления ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ" налога на добавленную стоимость явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций по выполнению электромонтажных работ и реализации товаров с контрагентом ООО «Статус».

Как следует из материалов дела, заказчиком работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, является Главное Управление МВД России по Иркутской области. По условиям контракта от 18.07.2017г. ООО «ИСК «СПРИНТ» обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству административного здания по адресу: 

<

...>.

ООО «ИСК «СПРИНТ» на основании договора субподряда от 20.07.2017г. № 0717-1 привлекает ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ" в качестве субподрядчика для выполнения монтажных работ в строящемся здании по адресу: 

<

...>. Согласно дополнительному соглашению от 21.08.2017г. № 2 ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ" обязуется выполнить дополнительные монтажные работы на указанном объекте.

В свою очередь, для выполнения работ на объекте строящегося административного здания ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ" привлекает ООО «Статус». 

Так, между ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ" и ООО «Статус» заключен договор на выполнение электромонтажных работ от 15.08.2017г., согласно которому ООО «Статус» приняло на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: внутреннее электроснабжение, автоматизация и диспетчеризация санитарно-технических устройств, охранная сигнализация и система контроля доступом, пожарная сигнализация, радиофикация, телевидение, система видеонаблюдения (т. 4 л.д. 10-12).

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО «Статус» выполнило для ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ" электромонтажные работы по адресу: 

<

...>. Стоимость работ составила 7 350 000 руб., в том числе НДС – 1 121 186,44 руб.

Кроме того, согласно представленным в ходе проверки счетам-фактурам (НДС в общей сумме составил 587 288,15 руб.) и товарным накладным по форме ТОРГ-12 ООО «Статус» поставило в адрес ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ" материалы (крышки, лотки металлические, углы к лоткам, крышки к углам, ответвители, разветвители, кабель-каналы, настенный подвес, трубу гофрированную).. При этом договор на поставку материалов налогоплательщиком не представлен.

В отношении ООО «Статус» судом установлено следующее.

ООО «Статус» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2017г., при этом договор на выполнение электромонтажных работ между ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ" и ООО «Статус» заключен 15.08.2017г., то есть через 12 дней после создания ООО «Статус». Первая поставка товара оформлена 21.08.2017г., то есть через 18 дней после создания организации.

Кроме того, договор с ООО «Статус» заключен налогоплательщиком до того, как возникла необходимость в выполнении работ. Так, дополнительное соглашение между ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ" и ООО «ИСК «СПРИНТ» на выполнение монтажных работ на объекте датировано 21.08.2017г., а договор между ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ" и ООО «Статус» заключен 15.08.2017г., т.е. за несколько дней до возникновения договорных отношений с генподрядчиком – ООО «ИСК «СПРИНТ».

Основной вид деятельности ООО «Статус» - торговля оптовая прочими строительными материалами. Учредителем и руководителем организации с момента регистрации являлся ФИО7. С 06.06.2018г. руководителем и учредителем ООО «Статус» является ФИО8, который является руководителем и учредителем в семи организациях. Регистрирующим органом 25.07.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе и руководителе ФИО8, поскольку согласно пояснений указанного лица он не располагает информацией об организациях, зарегистрированных на его имя, в том числе, об ООО «Статус».

Адресом регистрации ООО «Статус» является адрес: 

<

...>.

В ходе осмотра помещения, расположенного по адресу регистрации ООО «Статус», каких-либо вывесок, обозначений, режима работы, свидетельствующих об осуществлении деятельности ООО «Статус» по данному адресу, не установлено (протокол осмотра от 09.11.2017г. № 1415 – т. 3 л.д. 77). 

Осмотр проведен в присутствии собственника объекта недвижимости ИП ФИО9, который подтвердил указанные в протоколе осмотра обстоятельства и заверил данный протокол своей подписью. 

Довод заявителя о том, что протокол осмотра от 09.11.2017г. № 1415 свидетельствует о факте ненахождения ООО «Статус» не на момент заключения сделки с налогоплательщиком, а на момент осмотра, является несостоятельным, поскольку в ходе осмотра собственник объекта недвижимости ФИО9 представил пояснения о том, что договор аренды с ООО «Статус» не заключался, гарантийное письмо не выдавалось, ООО «Статус» по адресу: 

<

...> не находится (т. 3 л.д. 79).

Как полагает заявитель, протокол осмотра от 09.11.2017г. № 1415 является недопустимым доказательством, поскольку в осмотре принимали участие в качестве понятых сотрудники Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области – водители ФИО10 и ФИО11

Суд считает указанный довод заявителя несостоятельным, поскольку присутствующие при осмотре помещения в качестве понятых водители ФИО10 и ФИО11 не являются должностными лицами налогового органа. Доказательств заинтересованности указанных лиц в результатах осмотра заявителем не представлено. 

По ходатайству заявителя определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2019г. у налогового органа истребованы табели учета рабочего времени водителей ФИО10 и ФИО11, а также путевые листы.

Из представленных инспекцией документов суд не усматривает противоречий со сведениями, отраженными в оспариваемом протоколе осмотра.

Так, согласно протоколу от 09.11.2017г. № 1415 должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области ФИО12 проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 40 минут.

Согласно представленным путевым листам водитель ФИО11 на автомобиле Форд Фокус, гос. номер 

<

***> в период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 45 минут находился по адресу: 

<

...>; водитель ФИО10 на автомобиле С599ХВ38 в период времени с 15 часов 05 минут по 15 часов 40 минут находился по адресу: ул. Мало-Якутская, 16.

Таким образом, представленные документы не опровергают факт нахождения ФИО11 и ФИО10 во время проведения осмотра по адресу: 

<

...>.

В судебное заседание 17.05.2019г. заявителем в материалы дела представлены дополнительные документы – письмо ФИО9 от 06.05.2019г., договор аренды от 03.08.2017г. № 03/2017г., приходные кассовые ордера, соглашение о расторжении договора аренды от 03.08.2017г. № 03/2017, договор аренды от 15.12.2017г. № 08/2017, акт приема-передачи от 15.12.2017г., соглашение о расторжении договора аренды от 15.12.2018г. № 08/2017 (т. 12 л.д. 119-147).

Между тем, ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган указанные документы налогоплательщиком представлены не были. По какой причине они не могли быть представлены ранее, заявитель не указал.

При этом представленные документы не заверены надлежащим образом (лицом, от которого исходят копии документов), что вызывает сомнения в способе их получения и достоверности отраженных в них сведений.

Кроме того, указанные документы противоречат полученным в ходе проведенного осмотра показаниям ФИО9 о том, что ООО «Статус» по адресу: 664035, 

<

...> не находится, договор аренды с данным лицом не заключался, гарантийное письмо не выдавалось.

Суд также отмечает, что нахождение ООО «Статус» по адресу государственной регистрации не свидетельствует о реальности выполнения ООО «Статус» электромонтажных работ и поставки товаров при наличии иных установленных в ходе проверки обстоятельств.

Так, у ООО «Статус» отсутствует недвижимое имущество, складские помещения, транспортные средства. Среднесписочная численность организации по состоянию на 01.09.2017г. – 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ за 2017 год не представлены. Привлечение работников по договорам гражданско-правового характера по расчетному счету не установлено. Справки о доходах в отношении ФИО13 (руководителя ООО «Статус» в спорный период) представлены только за 2014 год организацией ООО «Маяк».

По расчетному счету ООО «Статус» отсутствуют расходы на оплату аренды, телефонной связи, на заработную плату и иные расходы, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности. С момента регистрации ООО «Статус» не осуществляло уплату налогов и сборов.

ООО «Статус» не является членом саморегулируемых организаций. Лицензии, необходимые в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений у ООО «Статус» отсутствуют.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Статус» ФИО13 от 18.12.2017г. № 21-21/3292 свидетель пояснил, что имеет средне-специальное образование, специальность – машинист бульдозера. ФИО13 подтвердил, что является генеральным директором ООО «Статус», численность организации составляет один человек – он сам. При этом свидетель затруднился назвать юридический адрес возглавляемой им организации. ФИО13 указал, что для выполнения работ привлекает субподрядные организации, в качестве субподрядной организации назвал организацию ООО «Эдельвейс» (т. 2 л.д. 27-29).

При повторном допросе в качестве свидетеля ФИО7 указал, что основные и транспортные средства у ООО «Статус» отсутствуют, при необходимости заключаются договоры аренды. Численность организации составляет 1 человек – генеральный директор, остальные привлекаются при необходимости по гражданско-правовым договорам. Также ФИО7 указал, что ООО «Статус» не осуществляет реализацию товаров (протокол допроса от 22.02.2018г. № 20/6 – т. 2 л.д. 118-128).

Как полагает заявитель, протоколы допроса № 3274 от 18.12.2017г., от 18.12.2017г. № 21-21/3292 являются ненадлежащими доказательствами по делу. Общество указало, что согласно протоколу допроса № 3274 от 18.12.2017г. отказ ФИО13 от дачи показаний свидетельствует ФИО14 – государственный гражданский служащий Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска. Также заявитель указал, что согласно протоколу допроса от 18.12.2017г. № 21-21/3292 ФИО7 в одно и тоже время допрашивался должностным лицом ФИО15, однако данное действие происходит на другом этаже здания и в другом кабинете. 

Между тем, то обстоятельство, что отказ в подписании протокола засвидетельствован сотрудником налоговой инспекции не свидетельствует о нарушении налоговым органом положений статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу допроса № 3274 от 18.12.2017г. ФИО7 был допрошен налоговым инспектором ФИО16 в период с 16 час. 11 мин. по 17 час. 45 мин.

Согласно протоколу допроса № 21-21/3292 от 18.12.2017г. ФИО7 был допрошен должностным лицом ФИО15 с 16 час. 15 мин. по 17 час. 55 мин.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что допрос свидетеля не проводился. Сотрудники инспекции находятся в одном здании, а количество поставленных перед свидетелем вопросов свидетельствует о том, что в период времени с 16 час. 11 мин. по 17 час. 55 мин. допрос мог быть проведен как налоговым инспектором ФИО16, так и налоговым инспектором ФИО15

Кроме того, оценка протоколов допроса ФИО7 осуществлена судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, представленной  ООО «Статус», доля вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет 100%.

Из анализа раздела 9 (книга продаж) налоговой декларации ООО «Статус» по НДС за 3 квартал 2017 года установлено отражение реализация товаров 32 организациям на общую сумму 224 931 054,30 руб. При этом численность организации составляет 1 человек – генеральный директор.

В разделе 8 (книга покупок) отражен единственный поставщик ООО «Статус» – ООО «Эдельвейс», документы по взаимоотношениям с которым в налоговый орган ни ООО «Статус», ни ООО «Эдельвейс» не представлены. 

Согласно имеющейся в налоговом органе информации ООО «Эдельвейс» создано незадолго до совершения спорных финансово-хозяйственных операций (24.07.2017г.). В ходе осмотра по месту регистрации ООО «Эдельвейс» (г. Иркутск, тер. Горка, 30) и опроса собственника помещения установлено, что ООО «Эдельвейс» с 01.11.2017г. не находится по данному адресу. В связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о его месте нахождения. 

У ООО «Эдельвейс» отсутствует недвижимое имущество, складские помещения, транспортные средства. Среднесписочная численность по состоянию на 01.09.2017г. – 1 человек. По расчетному счету ООО «Эдельвейс» отсутствуют поступления денежных средств от ООО «Статус».

В ходе допроса 02.02.2018г. руководитель ООО «Эдельвейс» ФИО17 подтвердил, что является руководителем данной организации, однако не смог ответить ни на один вопрос, связанный с деятельностью ООО «Эдельвейс». Об организации ООО «Статус» ФИО17 ничего не знает, с руководителем ООО «Статус» договор не подписывал.

При этом в день дачи показаний ФИО17 ООО «Статус» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2017 года с заменой контрагента ООО «Эдельвейс» на ООО «Лесстройпромторг» с той же суммой и счетами-фактурами.

Между тем, ООО «Лесстройпромторг» также не имело возможность поставить спорные товары. Согласно материалам дела ООО «Лесстройпромторг» создано незадолго до осуществления спорных финансово-хозяйственных операций – 23.05.2017г. Данная организация зарегистрирована в Москве при том, что ее руководитель ФИО18 проживает в Иркутской области. У ООО «Лесстройпромторг» отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, в том числе, транспортные средства, отсутствуют расчетные счета. Налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2017 года представлены ООО «Лесстройпромторг» с нулевыми показателями. Также не установлены поступления денежных средств от ООО «Статус».

Кроме того, факт оприходования и использования в производственной деятельности товара ООО «Статус» не установлен. На требование налогового органа не были представлены карточки счетов и оборотно-сальдовые ведомости.

Главное Управление МВД России по Иркутской области, которое является заказчиком работ на объекте по адресу: 

<

...>, на требование инспекции сообщило, что между ГУ МВД России по Иркутской области и ООО «ИСК «СПРИНТ» заключен государственный контракт от 18.07.2017г. на строительство административного здания по адресу: 

<

...>. Электро-монтажные работы на данном объекте осуществлялись организацией ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ", привлеченной в качестве субподрядной организации генеральным подрядчиком ООО «ИСК «СПРИНТ» (т. 3 л.д. 67-68).

Руководитель ООО «ИСК «СПРИНТ» ФИО19 в ходе допроса пояснил, что электромонтажные работы непосредственно осуществлялись ООО «РТК-Инжиниринг», привлечение третьих лиц не согласовывалось (протокол допроса от 11.05.2018г.).

Суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и считает, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет, и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ" и его контрагентом.    

В судебном заседании 09.07.2019г. по ходатайству заявителя допрошен в качестве свидетеля ФИО20.

Свидетель пояснил, что в конце июля 2017 года с ним связался ФИО7 и предложил работу, в августе 2017 года свидетель приступил к работе по монтажу слаботочных сетей на объекте по улице Лыткина, где работал в течение одного месяца. ФИО20 указал, что с ООО «Статус» был заключен договор, однако сам договор не сохранился.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств показания ФИО20 не подтверждают факт выполнения спорных работ именно организацией ООО «Статус». Договор между ФИО20 и ООО «Статус» не представлен. Кроме того, по расчетному счету ООО «Статус» не установлено привлечение физических лиц по гражданско-правовым договорам.

По результатам камеральной налоговой проверки установлено несоблюдение налогоплательщиком требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение общей суммы исчисленного налога на установленные законом вычеты.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В свою очередь, налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Так по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Статус» не выполняло электротехнические работы и не поставляло в адрес налогоплательщика отраженные в счетах-фактурах материалы. Договор на поставку материалов, а также документы, подтверждающие транспортировку товара, не представлены, при этом руководитель ООО «Статус» ФИО13 в ходе допроса не подтвердил поставку товаров. 

В собственности ООО «Статус» отсутствуют недвижимое имущество, складские помещения, а также транспортные средства и спецтехника, используемые для выполнения спорных работ. Перечислений за аренду транспортных средств по расчетному счету не установлено. В организации отсутствуют работники (директор ФИО13 - единственный сотрудник), перечислений в адрес привлеченных лиц по расчетному счету не прослеживается. При этом ни ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ", ни ООО «Статус» не указали, какими лицами выполнены электротехнические работы.

По расчетному счету расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, не установлены.

ООО «Статус» не является членом саморегулируемой организации, лицензий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не имеет.

Согласно ответу заказчика работ (ГУ МВД России по Иркутской области) электромонтажные работы выполнены ООО «РТК-Инжиниринг», генподрядчик ООО «ИСК «СПРИНТ» привлечение третьих лиц не согласовывал. 

При этом ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ" располагало квалифицированным персоналом для выполнения электромонтажных работ: в 2017 году численность сотрудников составила 12 человек. У организации имеются допуски СРО, пожарная лицензия. За период с 01.07.2017г. по 30.09.2017г. по расчетным счетам ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ" проведены списания денежных средств в адрес Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Строительный учебный центр «Основа», которое проводит услуги по обучению, в том числе, по пожарной безопасности и строительству. Указанное обстоятельство свидетельствует о квалифицированной подготовке сотрудников ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ" по выполнению электромонтажных работ.

В отношении поставленных товаров в ходе проверки не установлен источник их приобретения. Также не установлен факт оприходования и использования ООО «Статус» в производственной деятельности.

Единственный поставщик ООО «Статус» - ООО «Эдельвейс» не имело возможность поставить спорный товар (создано незадолго до осуществления операций, отсутствует по юридическому адресу, руководитель не причастен к осуществлению деятельности и подписанию документов, оплата за поставку товара ООО «Статус» не произведена).

Не имело данной возможности и ООО «Лесстройпромторг» (контрагент, которым налогоплательщик заменил ООО «Эдельвейс»), поскольку организация создана незадолго до осуществления операций, зарегистрирована в Москве при регистрации руководителя в Иркутской области, отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, транспортные средства, отсутствуют расчетные счета, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 представлена с нулевыми показателями, поступления денежных средств от ООО «Статус» отсутствуют. 

О нереальности сделки свидетельствует также факт отсутствия оплаты ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ" в адрес ООО «Статус» за выполненные работы и поставленные товары (задолженность составляет более 11 млн. руб.), при том, что генподрядчик (ООО «ИСК «СПРИНТ») оплату в адрес ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ" произвел в полном объеме.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о неправомерном применении ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ" налоговых вычетов в размере 1 708 475 рублей, в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, по счетам-фактурам, выставленным ООО «Статус».

В отношении довода заявителя о неприменении налоговым органом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации судом установлено следующее.

Федеральным законом от 18.07.2017г. № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, введена статья 54.1, устанавливающая пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Данная норма не содержит ранее используемого термина «необоснованная налоговая выгода», установленного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12 октября 2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а вводит новый термин, характеризующие злоупотребления в налоговом праве – «искажение».

Пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определяет общее правило о недопустимости искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения в случае, если такие искажения приводят к уменьшению налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Из положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что данная норма устанавливает определенные требования к налогоплательщику, одновременное соблюдение которых дает налогоплательщику вправо уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога. К числу таких требований относится:

- недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности; 

- недопустимость направленности совершаемых сделок исключительно на уклонение от уплаты налогов и (или) получения права на зачет (возврат) суммы налога из бюджета;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из содержаний статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что оценка прав налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на установленные законом расходы и вычеты основана главным образом на доказывании нереальности хозяйственных операций, в том числе через отсутствие фактической возможности исполнить обязательства по договору непосредственно силами контрагента проверяемого налогоплательщика.

В рассматриваемом случае по результатам камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Статус» не выполняло электротехнические работы и не поставляло в адрес налогоплательщика отраженные в счетах-фактурах материалы. С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств в их совокупности налоговый орган пришел к выводу о невыполнении налогоплательщиком требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение общей суммы исчисленного налога на установленные законом вычеты.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Позиция, согласно которой в случае несоблюдения установленных Налоговым кодексом Российской Федерации условий, обуславливающих возможность реализации налогоплательщиками предусмотренных названным Кодексом прав, влечет последствия в виде невозможности реализации таких прав в полном объеме, неоднократно находила отражение в арбитражной судебной практике. Так из содержания Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. № 8686/07, от 09.11.2010г. № 6961/10, от 09.03.2011г. № 14473/10 следует, что несоблюдение организацией требований, установленных положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для отказа в вычетах сумм налога на добавленную стоимость в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации согласуются с выводами налогового органа, основанными на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности выполненных работ и поставки товара ООО «Статус» в адрес налогоплательщика, а не только на формальном нарушении порядка оформления первичных документов.

В связи с этим, отсутствие в оспариваемом решении ссылки на статью 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не может служить самостоятельным (единственным) основанием для признания решения налогового органа незаконным, поскольку не изменяет существо выявленных нарушений и выводов налогового органа.

Кроме того, искажение отчетных данных является причиной, а получение необоснованного налогового послабления (выгоды) – следствием действий налогоплательщика, поэтому по основополагающим законам логики сравнение, а тем более противопоставление этих двух понятий («причина» - «следствие») является недопустимым.

Вместе с тем, действие нормативного акта во времени (статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает ее применение к правоотношениям, возникшим после 19.08.2017г., поэтому применять эту норму налоговый орган обязан наравне с другими статьями Налогового кодекса Российской Федерации (169,  171, 172), регулирующими спорные налоговые правоотношения.

Неуказание в решении инспекции статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации является нарушением, обосновывающим налоговое правонарушение, но не таким, которое повлекло бы признание решения налогового органа незаконным, поскольку в основном (объем доказательственной базы, ссылки на другие статьи Налогового кодекса Российской Федерации) позволяет прийти к выводу о законности и обоснованности принятого инспекцией решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска № 26-08/49542 от 15.10.2018г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определениями от 07.03.2019г. и от 21.03.2019г., подлежат отмене.

Вопросы, связанные с размером и уплатой государственной пошлины регулируются положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей (для организаций).

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. согласно платежному поручению № 29 от 04.02.2019г. В связи с чем с Общества с ограниченной ответственностью  "РТК-ИНЖИНИРИНГ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определениями от 07.03.2019г. и от 21.03.2019г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТК-ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        Е.И. Верзаков