ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4989/2017

г. Воронеж

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от ГУП «Белгородоблпроект»: ФИО3 – представитель по доверенности №07/2017 от 10.05.2017;

от ООО УК «Трансюжстрой»: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Белгородоблпроект» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2017 по делу № А08-4989/2017 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению ООО УК «Трансюжстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГУП «Белгородоблпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 476 374 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Трансюжстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ГУП «Белгородоблпроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 476 374 руб. 00 коп. по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 2013-11 от 27.03.2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что акта сверки взаимных расчетов между сторонами от 02.03.2015 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от ООО УК «Трансюжстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к  материалам дела.

Представитель ГУП «Белгородоблпроект» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО УК «Трансюжстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 2013-11, согласно п. 1.1. которого, истец принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция автодороги Яковлево-Прохоровка-Скородное на участке км31+222 км 67+500 в Прохоровском районе и Губкинском городском округе Белгородской области», а ответчик обязался принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1.2. договора стоимость работ оформляется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1).

Пунктом 2.1. договора и протоколом согласования договорной цены на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение N 1 к договору) общая стоимость работ установлена сторонами в размере 17 600 512, 00 руб., в том числе НДС - 2 684 823, 86 руб.

Согласно п. 2.3. договора промежуточные платежи в рамках договора осуществляются заказчиком ежемесячно на основании предъявленных исполнителем и принятых заказчиком объемов выполненных работ, но не более 80% от цены договора.

Основанием для оплаты, в силу п. 2.4. договора, является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки продукции, представленный в соответствии с календарным планом работ (приложение N 2).

В соответствии с п. 2.5. договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы, на основании подписанного обеими сторонами акта приема-сдачи работ с приложением комплекта проектной документации в пяти экземплярах на бумажном носителе и двух экземпляров в электронном виде.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что приемка проектной документации осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента предъявления исполнителем акта сдачи-приемки работ с приложением комплекта проектной документации в 5-ти экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде. В случае наличия замечаний на проектную документацию от заказчика, приемка производится после их устранения. Если по истечении 10 дней замечаний от заказчика не поступило, проектная документация считается принятой.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме изготовил и передал ответчику проектно-изыскательские работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 106 от 29.07.2013, N 106-2-8 от 19.08.2013, N 106-3-8 от 19.08.2013, N 106-4-9 от 02.09.2013, N 106-5-9 от 02.09.2013, N 106-6-9 от 02.09.2013, N 106-7-9 от 02.09.2013, N 106-8-9 от 24.09.2013, N 106-9-9 от 24.09.2013, N 106-10-10 от 01.10.2013 и не оспорено ответчиком. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 17 600 512, 00 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств выполненные истцом работы оплатил частично. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 4 476 374, 00 руб.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые остались без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершениях всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. Акты подписаны ответчиком без замечаний и претензий относительно объема и качества выполненных работ.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права. В обоснование своей позиции ответчик указал, что расчет за выполненные работы он должен был произвести в срок до 05.11.2013. Следовательно, общий срок исковой давности для взыскания спорной задолженности истек 05.11.2016. Между тем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 13.06.2017, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности. 

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 указанной статьи).

Положениями ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно п. 22 указанного постановления совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Таким образом, для признания акта сверки расчетов документом, свидетельствующим о признании долга, необходимо чтобы этот документ был подписан уполномоченным лицом.

Обязанным лицом по статье 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 постановления Пленума N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 02.03.2015 между ООО «Управляющая компания «Трансюжстрой» и ГУП Белгородской области «Белгородоблпроект» по договору N 20013-11 от 27.06.2013 следует, что он подписан со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО5 Подпись главного бухгалтера заверена оттиском печати ГУП «Белгородоблпроект».

В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 5 и 7) и Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 (Раздел 1 подраздел "Главный бухгалтер") в обязанности главного бухгалтера организации входит ведение бухгалтерского учета организации, к объектам которого, в том числе, относятся обязательства организации. Главный бухгалтер возглавляет работу по обеспечению порядка проведения инвентаризации и оценки обязательств, документальному подтверждению их наличия, состояния и оценки; по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций.

Также в материалы дела представлен приказ ГУП «Белгородоблпроект» N 115-П от 31.12.2010, согласно п. 2 которого, главному бухгалтеру ФИО5 предоставлено право подписи договоров, актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур за руководителя организации.

Несмотря на то, что в данном приказе не содержится указания на то, что главному бухгалтеру предоставлено право подписания актов сверки взаимных расчетов сторон, из него следует, что главному бухгалтеру предоставлено право подписания документов, являющихся основанием для возникновения обязательств организации и расчетов с контрагентами, в том числе, договоров и актов выполненных работ.

Кроме того, судом справедливо учтено, что подпись главного бухгалтера в акте сверки взаимных расчетов скреплена оттиском печати ГУП «Белгородоблпроект».

Таким образом, допуская использование печати, ответчик подтвердил полномочия подписавшего лица действовать от его имени.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать предприятия была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации акта сверки ответчик не заявил, подпись и печать в акте сверки не оспорил.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акта сверки взаимных расчетов между сторонами от 02.03.2015 со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом, в связи с чем, имело место признание долга, что ведет к перерыву течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что на день обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (13.06.2017) срок давности по исковым требованиям истек.

С учетом изложенного требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика не уполномоченным лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции, оснований для переоценки указанного вывода у апелляционной коллегии не имеется. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2017 по делу № А08-4989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП «Белгородоблпроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                 Л.М. Мокроусова

 ФИО1