﻿417/2021-3784(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-69844/2020

Дело № А65-3720/2020

г. Казань

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Вильданова Р.А., судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Икс-Игрек-Зет  Автоматизация» - Шарифуллина Д.Р. – представителя по доверенности  от 03.02.2020,  

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Навигатор» -  Атзиторова А.Н. – представителя по доверенности от 03.03.2020,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Икс-Игрек-Зет Автоматизация»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.10.2020  

по делу № А65-3720/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Икс- Игрек-Зет Автоматизация» к обществу с ограниченной ответственностью  «Бизнес Навигатор» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки и  по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес  Навигатор» к обществу с ограниченной ответственностью «Икс-Игрек-Зет  Автоматизация» о взыскании долга, третье лицо: лечебно-профилактическое  учреждение «Медико-санитарная часть открытого акционерного общества  «Татнефть» и города Альметьевска».  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Икс-Игрек-Зет Автоматизация»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Навигатор» (далее –  ответчик) о взыскании 177 500 руб. неосновательного обогащения, 161 000  руб. неустойки.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  со встречным иском к истцу о взыскании 612 500 руб. долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  лечебно-профилактическое учреждение «Медико-санитарная часть открытого  акционерного общества «Татнефть» и города Альметьевска» (далее – третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020  в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 10.08.2020 оставлено без изменения.  

ООО «Икс-Игрек-Зет Автоматизация», не согласившись с принятыми  судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на  новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права и нарушение норм процессуального права.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Бизнес Навигатор» просит  оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ООО «Бизнес Навигатор» отклонил доводы, изложенные  в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии  со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой  и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не  находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, из пункта 2.1  договора, стоимость работ по договору в соответствии с заданием  генерального подрядчика (приложение № 1 к договору) и расчетом стоимости  выполняемых работ (приложение № 3 к договору), составляет 6 830 000  рублей.  

Генеральный подрядчик выплачивает исполнителю аванс в размере  25 % от стоимости каждого из этапов работ. Оплата аванса производится  заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем, в течение 5  

рабочих дней с момента подписания сторонами протокола согласования  начала работ по этапу работ (пункт 2.3 договора).  

Оставшаяся сумма по каждому принятому в работу этапу в размере  75 % перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней  после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу при  условии получения от исполнителя отчетной документации на выполненные  работы по этапу на основании счета, выставленного исполнителем, но не ранее  получения соответствующего платежа в счет оплаты выполненных работ от  заказчика по договору генерального подряда (пункт 2.4 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы по договору  выполняются поэтапно в сроки, указанные в календарном плане работ  (приложение № 2 к договору), в соответствии с заданием (приложение № 1  к договору), а также уставом проекта и техническими требованиями  (приложение № 8 к договору).  

Исполнитель приступает к выполнению работ в течение 3 дней  с момента подписания сторонами протокола согласования начала работ по  конкретному этапу работ из календарного плана работ (приложение № 2  к договору).  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил  ответчику денежную сумму в размере 477 500 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 494 от 06.08.2018, № 433 от 13.07.2018.  

Как указал истец по первоначальному иску, сторонами подписан акт  выполненных работ от 31.07.2018 на сумму 300 000 рублей.  

27 февраля 2019 года ответчику направлено письмо с предложением  расторгнуть договор с возвратом неотработанного аванса в размере 177 500  рублей.  

30 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление об  одностороннем расторжении договора.  

Неисполнение требований истца, указанных в претензии, явилось  основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.  

Ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании с ООО  «ИКС-ИГРЕК-ЗЕТ АВТОМАТИЗАЦИЯ» суммы долга в размере 612 500 руб.  

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые  решение и постановление, исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении  договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно частям 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с  момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено,  что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств  сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается  действующим до определенного в нем момента окончания исполнения  сторонами обязательства.  

В силу с пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Истец по встречному иску в материалы дела представил односторонние  акты выполненных работ № 782 от 31.08.2018, № 1138 от 28.09.2018 , № 1139  от 31.10.2018, № 1140 от 31.10.2018, № 1141 от 31.10.2018, № 1142  

от 31.10.2018, № 1143 от 16.11.2018 на общую сумму 790 000 рублей с  доказательствами направления от 10.12.2018.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ,  доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на  предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности  по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив  указанные выше нормы материального права, суды двух инстанций пришли к  выводу о том, что результат работ, переданных истцом по встречному иску на  сумму 790 000 руб., используется как генеральным подрядчиком, так и  заказчиком, акты переданы истцу по первоначальному иску до расторжения  договора.  

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают  выполнение истцом по встречному иску работ на сумму 790 000 руб.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь  положениями статей 425, 450, 702, 708, 715, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 9, 56, 64, 65, 70, 82, 88, 110, 112 АПК РФ, суды  в первоначальном иске отказали, встречный иск удовлетворили.  

Все доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судами  по правилам статьи 71 АПК РФ как в отдельности, так и в совокупности с  другими доказательствами.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Нарушения распределения бремени доказывания судами не допущено. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судами доказательств.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для  иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ  

суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их  рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам,  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.10.2020 по делу № А65-3720/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов  

Судьи М.М. Сабиров 

 Э.Г. Гильманова