1208/2018-336672(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76618/2015

19 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В., при участии: 

от истца: Ефимкин М.С., по доверенности от 07.09.2017,  от ответчика: Козий Е.П., по доверенности от 01.10.2015,  от 3-их лиц: 1- представители Ганзер А.Э., по доверенности от 19.04.2018;  

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-10163/2017, 13АП-10164/2017, 13АП-10165/2017)  ООО "Малая Механизация", ООО "Палфингер Кран Рус", ООО "Системы  Мобильного Энергообеспечения" на решение Арбитражного суда города Санкт-  Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу № А56-76618/2015  (судья Яценко О.В.),  

принятое по иску ООО "Системы Мобильного Энергообеспечения" к ООО "Малая  Механизация" об обязании произвести ремонт, взыскании,  

третьи лица: 1) ООО "Палфингер Кран Рус", 2) ООО "Всеволожский Крановый  Завод",  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы Мобильного  Энергообеспечения» (далее – ООО «Системы Мобильного Энергообеспечения»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее- АПК РФ) (том № 5 л.д. 1), к обществу с ограниченной  ответственностью «Малая Механизация» (далее – ООО «Малая Механизация») об  обязании ответчика произвести безвозмездный для истца ремонт принадлежащего  истцу транспортного средства MAN TGS 33.440 6*4 BB-VIN X89476359D0AL7460 с  краном манипулятором Palfinger PK 30002 КА (далее - транспортное средство)  посредством работ по замене первого шарнирного рычага и первой гидравлической  секции краново-манипуляторной установки Palfinger PK 30002 КА в течение 30 дней  с даты обращения истца к ответчику; взыскании 4 715 993, 04 рублей неустойки на  основании пункта 4.3 договора купли-продажи от 03.10.2013 № 054 АВМ за период с  09.05.2014 по 23.11.2016; об установлении штрафа в размере 3 762 753 рублей на  

случай неисполнения требования о безвозмездном ремонте транспортного  средства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Палфингер Кран  Рус», ООО «Всеволожский Крановый Завод».  

Решением от 10.03.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области обязал ООО «Малая Механизация» произвести  безвозмездный ремонт принадлежащего ООО «Системы Мобильного  Энергообеспечения» транспортного средства MAN TGS 33.440 6*4 BB-VIN  X89476359D0AL7460 с краном манипулятором Palfinger PK 30002 КА посредством  работ по замене первого шарнирного рычага и первой гидравлической секции  краново-манипуляторной установки Palfinger PK 30002 КА в течение 30 дней с даты  обращения истца к ответчику; взыскал с ООО «Малая Механизация» в пользу ООО  «Системы Мобильного Энергообеспечения» 6 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на оплату экспертизы; в  удовлетворении остальной части иска отказал.  

Сославшись на незаконность и необоснованность принятого судебного акта,  ООО «Малая Механизация» подало апелляционную жалобу, в которой просило  решение в части удовлетворения требований истца отменить, принять по делу  новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.  

ООО «Палфингер Кран Рус» также подало апелляционную жалобу, изложив  доводы аналогичные доводам ответчика, просило в иске отказать.  

ООО «Системы Мобильного Энергообеспечения» подало апелляционную  жалобу, в которой, сославшись на нарушение норм материального права в части  применения нормы 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило  решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу  новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.  

Истец представил отзыв на жалобы ответчика и третьего лица. 

ООО «Палфингер Кран Рус» направило в апелляционный суд отзыв на  апелляционную жалобу истца, просило в ее удовлетворении отказать; ходатайство  о вызове эксперта Сигаева Е.А. в судебное заседание для оглашения экспертного  заключения, дачи пояснений, ответов на вопросы участников процесса; ходатайство  о проведении повторной экспертизы (инженерно-технической).  

Определением от 24.05.2017 апелляционный суд отложил судебное  разбирательство, указав, что ходатайство о проведении повторной судебной  экспертизы будет рассмотрено с учетом сформулированных для эксперта вопросов  и результатов рассмотрения заявления о вызове эксперта в судебное заседание.  

В связи с не выполнением сторонами указанных судом в определениях  процессуальных действий, апелляционный суд определением от 14.06.2017  отложил рассмотрение дела.  

Определением от 28.06.2017 отложил судебное разбирательство для вызова  эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» Сигаева Евгения  Анатольевича в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному  

заключению от 14.10.2016 № 54/А56-76618/2015, ответов на вопросы участников  процесса.  

Определением суда от 23.08.2017 рассмотрение дела отложено ввиду  необходимости явки в судебное заседание эксперта ООО «Ассоциация  независимых судебных экспертов» Сигаева Евгения Анатольевича для дачи  пояснений по экспертному заключению от 14.10.2016 № 54/А56-76618/2015, ответов  на вопросы участников процесса, апелляционный суд счел целесообразным  удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

В силу необходимости дополнительной проверки и установления юридически  значимых фактов с учетом доводов, приведенных в апелляционных жалобах,  отзыве на жалобы, ответов эксперта, имеющихся в деле доказательств,  апелляционный суд определением от 13.09.2017 отложил судебное  разбирательство.  

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Полубехиной Н.С. в  очередном отпуске определением от 08.11.2017 произведена замена в составе  судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью  Жиляеву Е.В. судебное разбирательство 08.11.2017 произведено с самого начала.  

Определением апелляционного суда от 08.11.2017 рассмотрение  апелляционных жалоб отложено, предложено участвующим в деле лицам с учетом  поставленных вопросов на разрешение эксперта направить в суд подлинные  экземпляры доказательств, необходимых для проведения экспертизы.  

Ввиду нахождения в отпуске судьи Жиляевой Е.В., в соответствии с пунктом 2  части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена судьи Жиляевой Е.В. на Полубехину Н. С.  

Определением апелляционного суда от 28.12.2017 производство по делу  приостановлено, в связи с назначением но ходатайству третьего лица - ООО  «Палфингер Кран Рус» (инженерно-технической) судебной экспертизы, проведение  которой поручено ООО «Многопрофильный юридический центр «СПЕциалист».  

В связи с отставкой судьи Горбик В. М. дело № А56-76618/2015 передано в  производство судьи Колосовой Ж. В.  

26.03.2018 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от 

ООО «Многопрофильный юридический центр «СПЕциалист» поступило экспертное  заключение.  

Определением апелляционного суда от 17.05.2018 назначено судебное  заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.  

Ввиду болезни судьи Колосовой Ж.В., в соответствии с пунктом 2 части 3  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  распоряжением ВРИО председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.06.2018 дело № А56-76618/2015 передано в производство судьи  Жиляевой Е.В., сформирован следующий состав суда для рассмотрения дела №  А56- 76618/2015: Председательствующий: Жиляева Е.В. Судьи: Полубехина Н.С.,  Тимухина И.А.  

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления  производства по настоящему делу, устранены, определением от 14.06.2018 суд  апелляционной инстанции возобновил производство по делу.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего  лица заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а  также о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.  

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств.  Представитель ответчика полагал возможным ходатайства удовлетворить.  

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного  ходатайства о назначении экспертизы ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 87 АПК РФ.  

Представленные возражения по заключению эксперта не свидетельствуют о  неясности или противоречиях в заключении, свидетельствуют о несогласии ООО  «Палфингер Кран Рус» с выводами эксперта, следовательно, подлежат оценке в  порядке статьи 71 АПК РФ при оценке экспертного заключения в совокупности с  иными доказательствами по делу.  

Ходатайство о приобщении дополнительного доказательства апелляционный  суд также счел не подлежащим удовлетворению, поскольку третьим лицом не  доказана невозможность представить указанный документ суду первой инстанции.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  доводы жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционных  жалоб ответчика и третьего лица.  

Представитель ответчика доводы своей жалобы и апелляционной жалобы  третьего лица поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы ответчика.  

Представитель третьего лица апелляционную жалобу и письменные  пояснения к апелляционной жалобе поддержал, полагал, что жалоба ответчика  подлежит удовлетворению, а жалоба истца не подлежит удовлетворению.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей  не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы  рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании договора ООО «Малая  механизация» (продавец) по акту приёма- передачи от 13.12.2013 передало в  собственность ООО «Системы мобильного энергообеспечения» (покупатель)  транспортное средство, на которое согласно пункту 5.1 договора установлен  гарантийный срок 1 год.  

В связи с выявленными неисправностями транспортного средства, истец  обратился к ответчику с письмом от 23.01.2014 № 16/14 (том № 1, л.д. 45) о  проведении осмотра и гарантийного ремонта транспортного средства.  

 Претензию от 24.03.2014 № 62/14 (том № 1, л.д. 38) о замене товара  ненадлежащего качества ответчик не исполнил, что послужило основанием для  

обращения ООО «Системы мобильного энергообеспечения» в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная  экспертиза.  

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных  экспертов» от 14.10.2016 № 54/А56-76618/2015 в транспортном средстве имеются  неисправности кранового манипулятора, не позволяющие использовать его по  целевому назначению. Выявленный дефект (неисправности) носит  производственный характер и возник по причине, связанной с нарушением или  несовершенством технологии производства краново-манипуляторной установки.  Для устранения неисправностей необходимо произвести замену первого  шарнирного рычага и первой гидравлической секции, на которых выявлены  механические повреждения краново-манипуляторной установки. Выявленный  дефект (недостаток) крана манипулятора является устранимым. Установить,  является ли дефект существенным, не представляется возможным.  

С учётом заключения судебной экспертизы, а также выявления дефектов в  пределах гарантийного срока их устранения, суд первой инстанции счел исковые  требования в части понуждения ответчика произвести ремонт транспортного  средства подлежащими удовлетворению.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа.  

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на  основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  

-соразмерного уменьшения покупной цены; -безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; -возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен  гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с  недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом  предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не  докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю  вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения,  либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Возражения ответчика и третьего лица сводятся к несогласию с причинами  возникновения неисправности, ответчик и третье лицо считают, что неисправность  носит эксплуатационный характер.  

В заключении эксперта № 76618-ТЭ-18, поступившем в апелляционный суд  22.03.2018, указано, что в краноманипуляторной установке имеются недостатки  производственного характера, возникшие в результате некачественного  производства работ по сварке металлоконструкции КМУ, приведшие к повреждению  первой телескопической секции и второй стрелы. Выявленные факты нарушения  правил эксплуатации КМУ, и нарушения порядка прохождения технического осмотра  КМУ, установленного его производителем, не являлись первопричиной выявленных  повреждений телескопической секции и второй стрелы.  

Доводы ООО «Палфингер Кран Рус» о несогласии с экспертным заключением  сводятся к следующему:  

- Эксперт сделал вывод о наличии в КМУ дефектов (недостатков) несмотря на  то, что во время её осмотра установлена её полная работоспособность для всех  случаев, когда она используется в соответствии с инструкцией и нормативными  правилами. КМУ не выполняла операции, связанные с подъёмом груза, только в тех  случаях, когда такой подъём осуществлялся методом, запрещённым инструкцией и  нормативными правилами.  

- Вывод эксперта о том, что единственный установленный экспертом  производственный дефект- кривизна правой стенки стрелы влияет на нормальную  эксплуатацию КМУ, необоснован, противоречит другим выводам, изложенным в  экспертном заключении.  

- Эксперт не анализирует последствия выявленных в ходе осмотра нарушений  правил эксплуатации КМУ.  

- Эксперт однозначно констатирует наличие таких нарушений, указывая на то,  что они влекут негативные последствия, однако экспертом не указано, каким  образом выявленные нарушения повлияли на её работоспособность, к каким  повреждениям они привели в этом конкретном случае.  

- Эксперт делает необоснованный вывод о том, правая стенка стрелы КМУ  имеет дефект в виде прогиба (кривизны). Указанный вывод не учитывает  допускаемую производителем разницу в размере между внутренними стенами  стрелы (допуски). При этом сам вывод о наличии у стрелы кривизны сделан на  основании примерных величин и путём измерений такими инструментами, о которых  в заключении не имеется подробной технической информации.  

- Эксперт сделал необоснованный вывод о том, что причиной дефекта стрелы  КМУ стало нарушение технологии сварки (абзац 2 страницы 14 заключения). При  этом как полагает третье лицо, эксперт не является специалистом в технологии  сварки металлоконструкции и не обладает подтверждённой квалификацией  устанавливать нарушение этой технологии при производстве КМУ, или выявлять  причинно-следственную связь между таким нарушением и выявленным дефектом-  изменением геометрических размеров профиля стрелы.  

- В используемой экспертом литературе (страница 3 заключения) отсутствуют  упоминания об исследовании специальной литературы по технологии сварки  металлоконструкции.  

- Эксперт не дал ответ на вопрос о характере выявленных недостатков в  отношении каждого из перечисленных в заключении дефектов (абзацы 1 - 7  страницы 9 заключения).  

- Эксперт не приводит обоснования выводу о производственном характере  выявленного им дефекта- отклонения одной стенки стрелы от другой, указывая  лишь на то, что он был выявлен истцом сразу после ввода в эксплуатацию КМУ  (абзац 1 страницы 14 заключения).  

- Документ, на который ссылается эксперт в подтверждение своего вывода,  составлен истцом лишь 01.12.2014 (том № 1 л.д. 27), то есть спустя 11,5 месяцев  после передачи ему КМУ- 13.12.2013 (том № 1 л.д. 22). По мнению третьего лица,  наличие какой-либо кривизны стрелы КМУ не было выявлено специалистами,  проводившими осмотр в апреле 2015 года для её подробного исследования (том №  1 л.д. 46- 50). В ходе этого исследования «стрела крана манипулятора частично  разобрана на секции» (абзац 2 том № 1 л.д. 48). Поскольку нарушений во время  осмотра установлено не было, третье лицо полагает, что можно предположить, что  если геометрия стрелы и изменилась, то произошло это после апреля 2015 года - и  не из-за нарушения технологии сварки истцом, а из-за неправильной эксплуатации.  

Таким образом, ООО "Палфингер Кран Рус" считает, что с учетом количества  выявленных нарушений правил эксплуатации КМУ, и указанных самим экспертом  критических последствий этих нарушений, экспертное заключение должно было  содержать техническое обоснование того, почему ни одно из этих нарушений не  могло привести к указанному дефекту.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения третьего лица о  противоречивости выводов, изложенных в заключении эксперта № 76618-ТЭ-18, на  основании следующего.  

Как видно из материалов дела, на разрешение эксперта ООО  «Многопрофильный юридический центр «СПЕциалист» поставлено два вопроса:  

1. Имеются ли в краноманипуляторной установке Palfmger РК 30002 КА, заводской  номер 100166144 (далее - «КМУ»), установленной на автотранспортном средстве MAN  TGS 33.440 6x4 BB-WW VIN X89476359D0AL7460 (далее -АТС), недостатки.  

2.Если недостатки имеются, то являются ли они: а) эксплуатационными,  вызванными квалификацией машиниста КМУ, или нарушением правил эксплуатации  КМУ, или нарушением порядка прохождения технического осмотра КМУ, прописанного  его производителем, или установкой владельцем КМУ изнашиваемых запасных частей,  не относящихся к рекомендованным производителем КМУ; б) производственными, то есть  возникшими в результате некачественного производства работ по сварке  металлоконструкции КМУ, некачественной сборки и наладки КМУ, некачественного  монтажа КМУ на шасси АТС; в) конструктивными, то есть возникшими в результате  проведения некачественных расчётов и проектирования.  

С целью определения технического состояния КМУ, ответа на поставленные  судом вопросы 25.01.2018 проведен осмотр КМУ и его элементов. Осмотр  

проводился на территории ООО «Всеволожский Крановый Завод», расположенного  адресу Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. Романовка ул. Инженерная д.  21. Начало осмотра 11:15. При осмотре присутствовали главный механик ООО  «Мобильные Энергосистемы» Чечко И.В., представитель по доверенности Ефимкин  М.С., водитель и машинист крана Михальченко П.А., представитель ООО  «Палфингер Кран Рус» Филиппов М.А., представители ООО «Малая механизация»  Лановой Ю.А., Гайзер А.Э. и эксперт Глушко К. В.  

На осмотр была представлена КМУ PALFINGER РК 30002 КА на шасси  автомобиля MAN TGS 33.440 6x4 BB-WW.  

Как следует из экспертного заключения, при проведении осмотра и  определения состояния деталей и узлов КМУ использовался органолептический и  измерительный метод (метод определения значений показателей качества  продукции, осуществляемый на основе технических средств измерений) с  фотофиксацией на электронный носитель. Осмотр производился в два этапа: на  территории завода на площадке выполнялись работы по подъёму тарированного  груза массой 4 тонны, далее автомобиль был помещен в ангар с целью осмотра  КМУ и его частичной разборки.  

В ходе демонстрации с подъёмом груза установлено, что при положении  телескопирующей стрелы под некоторым острым углом с наклоном вниз втягивание  секций не происходит. При горизонтальном положении стрелы (параллельно  опорной поверхности) и при увеличении угла между стрелой и горизонтом  втягивание происходит в штатном режиме.  

В ходе осмотра с демонтажем и разборкой второй стрелы установлено  следующее:  

Первая секция телескопической (выдвижной) стрелы имеет повреждения, на  рабочей поверхности правой стенки имеются царапины ориентированные  продольно. Повреждения расположены преимущественно в средней и  задней части (фото 8).  

2. Отсутствуют бронзовые втулки (направляющие), устанавливаемые в задней  части первой секции телескопической стрелы в отверстия (фото 8).  

3. Верхние подшипники скольжения неоригинальные. 

4.Вторая стрела в передней части имеет повреждения в виде царапин и  задиров, локализованных на внутренней поверхности вертикальной стенки справа  непосредственно у передней кромки (фото 10).  

5.На рабочую поверхность первой секции телескопической (выдвижной)  стрелы нанесено большое количество консистентной смазки неустановленной  марки (фото 7).  

6.Направляющие, устанавливаемые в передней части второй стрелы, имеют  значительный износ, допуская контакт между поверхностями второй стрелы и  первой секции телескопической стрелы (фото 9).  

7.Вторая стрела на габаритную длину имеет отклонение от плоскостности  правой вертикальной стенки на величину около 1,7 см, отклонение характеризуется  прогибом стенки внутрь, максимальный прогиб в центральной части стелы в  области сварного шва - соединения коленчатого рычага с корпусом стрелы (фото  10, 12).  

8.Счётчик моточасов неисправен или выключен. 

Экспертом также указано, что Кран - манипулятор PALFINGER РК 30002 КА  разработан и изготовлен для подъёма незакреплённых грузов. КМУ монтируется на раме  базового автомобиля через надрамник (рисунок 1,2 экспертного заключения).  

Кроме того, из экспертного заключения также следует, что представленная на  исследование КМУ монтируется на раме шасси между кабиной и кузовом. КМУ  состоит из колонны, которая монтируется на основании с поворотным механизмом,  за счёт чего колонна может поворачиваться вокруг своей оси. В верхней части  колонны посредством шарнирного соединения (коленчатого рычага) крепится  первая стрела. Первая и вторая стрелы также соединяются посредством  шарнирного соединения. Подъём стрел производится посредством  гидроцилиндров, также установленных через шарнирные соединения и с точками  опоры в основании колонны и у корневой части первой стрелы, в корневой части  первой стрелы и корневой части второй стрелы опоры имеет гидроцилиндр второй  стрелы. Вторая стрела имеет выдвижные секции, выдвигающиеся телескопически  посредством гидроцилиндров установленных на второй стреле. Вторая стрела  имеет шестиугольное коробчатое сечение, выдвижные секции имеют такое же по  форме сечение, что позволяет им задвигаться внутрь второй стрелы.  Гидроцилиндры обеспечивают перемещение стрел в вертикальной плоскости.  Работа гидроцилиндров обеспечивается гидравлической системой, а именно  давлением рабочей жидкости, которое создаётся гидравлическим насосом. Насос  имеет привод от коробки отбора мощности.  

Эксперт указал, что телескопической является вторая стрела и её секции,  которые имеют шестиугольное сечение с различными по величине сторонами  (гранями). При выдвижении телескопических секций в передней части второй  стрелы действуют значительные по величине нагрузки. Для уменьшения трения в  передней части второй стрелы установлены специальные подшипники скольжения.  Подшипники установлены в верхней и нижней части в штатные посадочные места.  В боковых стенках также установлены регулируемые по вылету направляющие.  Данные приспособления исключают контакт между металлическими поверхностями  второй стрелы и первой телескопируемой секции, что облегчает втягивание. Также  в задней части первой телескопируемой секции устанавливаются бронзовые втулки  («направляющие»), также исключающие трение между боковыми стенками секций.  

В ходе осмотра экспертом выявлены следующие дефекты: 

1.Первая секция телескопической (выдвижной) стрелы имеет  

повреждения, на рабочей поверхности правой стенки имеются царапины  ориентированные продольно. Повреждения расположены преимущественно в  задней части.  

2.Отсутствуют бронзовые втулки («направляющие»), устанавливаемые в задней  части первой секции телескопической стрелы.  

3.Вторая стрела в передней части имеет повреждения в виде царапин и  задиров, локализованных на поверхности блока нижних подшипников, и на  

внутренней поверхности вертикальной стенки справа непосредственно у передней  кромки.  

4.На поверхность первой секции телескопической (выдвижной) стрелы  нанесено большое количество консистентной смазки неустановленной марки (фото  7).  

5.Направляющие, устанавливаемые в передней части второй стрелы, имеют  предельный износ допуская контакт между поверхностями второй стрелы и первой  секции телескопической стрелы.  

6.Вторая стрела на габаритную длину имеет отклонение от плоскостности  правой вертикальной стенки на величину около 1,7 см, отклонение характеризуется  прогибом стенки внутрь, максимальный прогиб в центральной части стелы в  области сварного шва - соединения коленчатого рычага с корпусом стрелы.  

7.Счётчик моточасов неисправен - выключен. 

Относительно причин возникновения дефектов эксперт пришел к следующим  выводам.  

Как указал истец, после ввода КМУ в эксплуатацию у владельца появились претензии  относительно работы установки, а именно происходило повышенное трение между второй  стрелой и первой телескопируемой секцией, в некоторых режимах работы КМУ не  втягивались секции телескопической стрелы.  

В ходе осмотра в рамках настоящей экспертизы машинист продемонстрировал  подъём груза массой 4 тонны. Установлено, что втягивание секций было невозможным  только при ориентации второй стрелы вниз под некоторым углом. При таком положении на  детали второй стрелы  действуют нагрузки не только  

связанные с силой 

трения, но и нагрузки  

связанные с весом 

самого груза. Втягивание  секций не производится по  причине недостаточной  

силы, развиваемой  

гидроцилиндрами 

расположенными 

на второй стреле. При этом  следует отметить, что  грузовые характеристики  

исследуемого 

крана — манипулятора  

исключают 

данный метод подъёма  груза. Схема грузовых  

характеристик 

имеется в руководстве по  

эксплуатации (том 

 № 2 л.д. 60). 

Далее эксперт исследовал вопрос относительно режимов работы КМУ, указав,  что на момент осмотра счётчик моточасов не работал (неисправен либо выключен).  Счётчик моточасов служит для определения наработки КМУ и указывает на  необходимость технического обслуживания (руководство по эксплуатации том № 2  л.д. 142,159), включается автоматически при каждом включении КМУ. В сервисной  книжке (том № 1 л.д. 63) имеется только одна запись о предпродажной подготовке от  11.11.2013. Согласно руководству по эксплуатации (том № 2 л.д. 162) и сервисной  книжке первое техническое обслуживание производится через 50 часов работы, в  дальнейшем техническое обслуживание по периодичности и выполняемым  операциям подразделяются на ежесменное (ежедневно перед началом работы),  

через каждые 50 м/часов (но не реже 1 раза в 3 месяца), через каждые 500 м/часов  (но не реже 1 раза в 6 месяцев), через каждые 1000 м/часов эксплуатации или один  раз в год.  

Со слов представителей ООО «Системы энергообеспечения» КМУ с момента  её приобретения до настоящего момента (до момента осмотра) эксплуатируется, то  есть используется по назначению.  

В заключении эксперта № 54/А56-76618/2015 (том № 4 л.д. 88) имеется  фотография, на которой зафиксирована наработка КМУ около 1101 моточасов.  

Таким образом, эксперт счел, что по состоянию на 13.05 - 18.05.2017  просрочено выполнение технического обслуживания. Из чего экспертом сделан  вывод о том, что техническое обслуживание КМУ было произведено не в срок.  

При этом, эксперт констатировал, что на момент осмотра установить  количество проведённых технических обслуживании или необходимость в таковых  установить не представляется возможным ввиду неисправности счётчика  моточасов.  

Согласно выводу эксперта, эксплуатация КМУ с неисправным счётчиком  моточасов является нарушением правил эксплуатации КМУ.  

В экспертном заключении также содержатся указания на то, что на поверхность  первой секции телескопической (выдвижной) стрелы нанесено большое количество  консистентной смазки неустановленной марки.  

В руководстве по эксплуатации указан перечень и тип смазки для исследуемой  КМУ (том № 2, л.д. 148 — 152).  

Согласно схеме смазки (том № 2 л.д. 150) но поверхности телескопических  секций наносится спрей Teflon, нанесение консистентной смазки запрещено.  

Эксперт указал, что использование консистентной смазки на поверхностях  телескопических секций второй стрелы является нарушением правил эксплуатации  КМУ.  

В ходе осмотра экспертом установлено, что на внутренней поверхности правой  вертикальной стенки в задней части второй стрелы и на поверхности первой секции  телескопируемой стрелы (также преимущественно в задней её части) имеются  повреждения в виде глубоких царапин.  

Учитывая величину повреждений на внутренней поверхности второй стрелы,  экспертом отмечено, что при работе КМУ происходит перекос первой выдвижной  секции относительно второй стрелы (в которую секция помещается).  

Для определения кривизны внутренних поверхностей второй стрелы выбран  инструмент «правило». Данный инструмент был приложен продольно к  поверхностям первой секции, при этом по всей длине поверхность инструмента  полностью прилегала к поверхности секции стрелы.  

Также данный инструмент приложен к внутренним поверхностям второй  стрелы, при этом было обнаружено, что правая стенка (грань) имеет отклонение от  плоскостности в продольном направлении (в длину) на величину около 1,7 см.  

Эксперт указал, что полученная величина является примерной, что не  критично, так как в данном случае важны не абсолютные величины деформации, а  относительные.  

Другие стенки второй стрелы существенных (органолептически определимых)  отклонений не имеют, что было подтверждено использованием во всех случаях  одного и того же инструмента.  

Отклонение от плоскостности правой стенки стрелы эксперт охарактеризовал  как прогиб внутрь, наибольший прогиб образует «излом» внутренней поверхности  стенки в средней части стрелы.  

Расположение прогиба соответствует расположению «ребра» на внутренней  поверхности (фото 12), повторяющего форму сварочного шва расположенного на  внешней поверхности стенки стрелы.  

Наличие деформированной поверхности подтверждается характером  нанесения повреждений второй стрелы и первой выдвижной секции.  

В ходе производства экспертизы по запросу эксперта согласно определению  суда получены от ООО «Палфингер Кран Рус» чертежи второй стрелы.  

Стрела представляет собой трубу с сечением шестигранник. В неё  помещаются все выдвижные секции. Согласно чертежу стрела на всём протяжении  имеет неизменные размеры, то есть её противоположные стенки (грани  шестиугольника) должным быть по всей длине параллельны без искривлений  (рисунок 5).  

На основании изложенного, эксперт сделал вывод, что кривизна правой стенки  стрелы является дефектом, так как её прогиб является отклонением от заданных  геометрических размеров указанных в проектно - конструкторской документации  завода-производителя.  

Каких - либо механических повреждений в ходе осмотра экспертом не выявлено. Однако в ходе осмотра выявлено нарушение геометрии только одной стенки. 

Согласно представленным на исследование материалам дела владелец КМУ  при обращении к продавцу с требованием отремонтировать КМУ в рамках гарантии  указывал в частности на брак связанный с несоответствием размеров и формы  деталей «нормативно-проектной документации» (том 1 № л.д. 27).  

Из чего эксперт сделал вывод, что данный дефект был выявлен сразу после  ввода в эксплуатацию КМУ, в связи с чем, квалифицировал дефект стрелы как  производственный.  

Как указывалось выше, прогиб расположен на стенке со стороны сварочных  швов. Наличие на внутренней поверхности боковой стенки явно выраженного  ребра, повторяющего форму и пространственную ориентацию сварного шва  расположенного снаружи, можно предположить с достаточной степенью  вероятности, что изменение геометрических размеров профиля стрелы вызваны  нарушением технологии сварки, а именно чрезмерным местным нагревом стенки  стрелы.  

Эксперт мотивировал указанные выводы тем, что направляющие,  устанавливаемые в передней части второй стрелы, имеют предельный износ,  допуская контакт между поверхностями второй стрелы и первой секции  телескопической стрелы, верхние подшипники скольжения неоригинальные.  Направляющие и подшипники скольжения установлены в передней части второй  

стрелы, так как именно в этом месте стрела испытывает наибольшие нагрузки при  выдвигании телескопических секций. Установка неоригинальных подшипников  свидетельствует о том, что КМУ обслуживалась не у дилера по сервисному  обслуживанию, однако данные работы могли быть произведены после окончания  гарантийного срока. Направляющие в передней части стрелы имеют механизм  подводки, то есть в процессе изнашивания необходимо компенсировать зазор  между направляющей и стенкой для предотвращения люфта и контакта с передней  кромкой второй стрелы.  

В ходе осмотра было установлено, что направляющие неотрегулированы с  учётом степени их износа, что приводит к контакту боковых стенок телескопической  секции и второй стрелы в передней части, что является нарушением правил  эксплуатации КМУ.  

Как указывает эксперт, отсутствие бронзовых втулок («направляющих»),  устанавливаемых в задней части первой секции телескопической стрелы, а также  увеличенный зазор между направляющей и стенкой секции для предотвращения  люфта и контакта с передней кромкой второй стрелы могло быть обусловлено их  преждевременным износом вследствие наличия кривизны стенки второй стрелы.  

Экспертом также произведены замеры длины второй стрелы и величины  вылета первой телескопической секции. Из чего следует, что на начальном этапе  втягивания телескопической секции деформация стенки второй стрелы никак не  влияет. В данном случае эксперт указывает, что перекос влияет при втягивании  секции примерно на 1/2 её длинны. При этом, эксперт указал, что оценить данное  влияние вследствие неисправности и отсутствия части направляющих не  представляется возможным, отметив, что перекос выдвигающейся секции  относительно второй стрелы приводит к ускоренному износу направляющих  устанавливаемых в передней части стрелы и в задней части телескопируемой  секции. По достижении предельного износа направляющих происходит повышенное  трение между поверхностями стрелы и выдвижной секции, что приводит к их  аварийному износу (образованию царапин в передней и задней части стрелы на  внутренних поверхностях.  

Эксперт констатировал, что выявленные факты нарушения правил  эксплуатации КМУ, и нарушения порядка прохождения технического осмотра КМУ,  прописанного его производителем, на момент осмотра КМУ, не влияли на  аварийный износ телескопической секции и второй стрелы.  

С учетом выводов эксперта относительно выявления дефектов в пределах  гарантийного срока их устранения, исковые требования в части понуждения  ответчика произвести ремонт транспортного средства правомерно удовлетворены  судом первой инстанции.  

Доводы третьего лица о том, что эксперт не является специалистом в  технологии сварки металлоконструкции и не обладает подтверждённой  квалификацией устанавливать нарушение этой технологии при производстве КМУ,  или выявлять причинно-следственную связь между таким нарушением и  выявленным дефектом- изменением геометрических размеров профиля стрелы, не  принимается апелляционным судом в силу следующего.  

Из документов, подтверждающих квалификацию эксперта, следует, что эксперт  Глушко Кирилл Владимирович имеет соответствующую квалификацию, стаж работы  по специальности 10 лет, стаж работы экспертом 8 лет, имеет высшее техническое  образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство" с  присвоением квалификации инженер, экспертную специальность "Эксперт по  анализу дорожно-транспортных происшествий" с правом проведения  автотехнической экспертизы (исследование обстоятельств ДТП),  технической экспертизы (исследование технического состояния  транспортных средств), транспортно - трасологической экспертизы  (исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП).  

В данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что эксперт  не является специалистом в технологии сварки металлоконструкции, поскольку в  настоящем деле подлежали исследованию вопросы относительно наличия в  краноманипуляторной установке Palfmger РК 30002 КА, заводской номер 100166144,  установленной на автотранспортном средстве MAN TGS 33.440 6x4 BB-WW VIN  X89476359D0AL7460, недостатков, и причины их возникновения.  

В данном случае эксперт исследовал ряд обстоятельств, по которым возник  аварийный износ деталей стрелы, и проанализировав необходимую техническую  документацию, установил, что имеет место перекос телескопической секции.  

Таким образом, исключив иные причины возникновения дефекта, эксперт указал, что  перекос телескопической секции возник в результате производства работ по сварке  металлоконструкции КМУ.  

Кроме того, отводов эксперту не заявлено, эксперт в установленном порядке  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения.  

Третье лицо указывает, что в используемой экспертом литературе  отсутствуют упоминания об исследовании специальной литературы по технологии  сварки металлоконструкции.  

Вместе с тем из списка литературы, изучаемой экспертом, следует, что эксперт  использовал, в том числе, «Справочник по кранам: Характеристики материалов и  нагрузок. Основы расчёта кранов, их приводов и металлических конструкций», 1988  - 536 с. В.И. Брауде, М.М. Гохберг, И.Е. Звягин и др.; «Справочник по кранам:  Характеристики и конструктивные схемы кранов. Крановые механизмы, их детали и  узлы», 1988-559 с. М.П. Александров, М.М. Гохберг, А.А. Ковини и др.; А.И.  Дукельский Справочник по кранам. общие расчёты, материалы,  приводы, металлические конструкции. Ленинград 1971.  

В представленном экспертном заключении не усматривается наличия каких- либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по  заданным вопросам. Иного Обществом не доказано.  

Вместе с тем, экспертиза судом назначалась в порядке статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта  соответствует статье 86 Кодекса, основания сомневаться в выводах эксперта у суда  отсутствуют.  

Несогласие с выводами эксперта основанием для отмены судебного акта не  является.  

При таких обстоятельствах, является недоказанным факт неправильной  эксплуатации истцом транспортного средства.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.3  договора, по условиям которого в случае невыполнения или ненадлежащего  выполнения продавцом предусмотренных договором обязательств, покупатель  имеет право требовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от суммы  перечисленной продавцу за каждый рабочий день просрочки исполнения  обязательств.  

Вместе с тем из буквального толкования условий договора не следует, что  предусмотренная пунктом 4.3 договора неустойка подлежит начислению в случае  неустранения недостатков товара, выявленных в пределах установленного пунктом  5.1 договора гарантийного срока.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в части требования  о взыскании неустойки.  

Истцом также заявлено требование об установлении штрафа на случай  неисполнения требования о безвозмездном ремонте транспортного средства в  размере 3 762 753 рублей на основании статьи 308.3 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  исходил из того, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ применяются к  правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3. ГК РФ суд по требованию кредитора  вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного  акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения.  

Указанная правовая норма была введена в действие Федеральным законом от  08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса  Российской Федерации", который вступил в силу с 01.06.2015.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 закона положения ГК РФ в редакции закона  применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления закона в силу (т.е.  после 01.06.2015).  

Довод истца о том, что положения статьи 308.3. ГК РФ подлежат применению  в настоящем деле, поскольку решение было принято после вступления в силу  Закона № 42-ФЗ, отклоняется за несостоятельностью.  

Как отмечается в пункте 83 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не  применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня  вступления его в силу (до 01.06.2015 г.). При рассмотрении споров из названных  

договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом  сложившейся практики ее применения.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное  решение.Нормы материального права применены арбитражным судом первой  инстанции правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам ст. 110  АПК РФ относится на ее подателей.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.03.2017 по делу № А56-76618/2015 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Жиляева  

Судьи Н.С. Полубехина  

 И.А. Тимухина