ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114734/2018

09 января 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.07.2018,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.03.2017,

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев 26 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Сбербанк РОССИИ»

на постановление от 23 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску АКОО «СиТер Инвест Би.Ви.»

к ПАО «Сбербанк РОССИИ»

третье лицо: ООО «Группа Модуль»,

о взыскании денежных средств,

 

                                           УСТАНОВИЛ:

Акционерная компании с ограниченной ответственностью «СиТер Инвест Би.Ви.» (далее–компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее–банк) с исковым заявлением о взыскании 37 768 505 руб. 84 коп. процентов по банковской гарантии. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-180921/17-3-1725.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не применение судом апелляционной инстанции подлежащей применению статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке поведения бенефициара при необоснованном предъявлении требований, в том числе по процентам. В жалобе указывается на неверный вывод апелляционного суда о неправомерности применения судом первой инстанции пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, полагал обжалуемое постановление законным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, а также того, что результат рассмотрения по делу №А40-180921/17-3-1725 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку обстоятельства, исследуемые при рассмотрении дела № А40-180921/17-3-1725, а также выводы, к которым придет суд по результатам судебного разбирательства, будут иметь значение для настоящего арбитражного дела.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что предметом данного иска является акцессорное требование о взыскании процентов по банковской гарантии ПАО «Сбербанк России» № 38/7982/09/4848 от 28.09.2016.

Предметом иска по делу № А40-180921/17-3-1725 является требование принципала к бенефициару о признании обязательств принципала по возврату неотработанного аванса по договору подряда прекращенным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-117067/17-25-458 с ПАО «Сбербанк России» (гарант) в пользу компании (бенефициар) взыскано 511 996 458 руб. на основании банковской гарантии № 38/7982/09/4848 от 28.09.2016. 

Банковская гарантия № 38/7982/09/4848 от 28.09.2016 выдана в обеспечение исполнения заключенного между компанией и ООО «Группа Модуль» договора подряда № СО1М-13/06-04-11/0173 от 28.06.2013.

В рамках дела № А40-180921/17-3-1725 рассматриваются исковые требования ООО «Группа Модуль» к компании о признании обязательства по возврату неотработанного аванса прекращенным в части 398 097 659, 90 руб. на основании зачета встречных однородных требований.

Поскольку правоотношения принципала и бенефициара между собой по основному обязательству в рамках данного спора установлению и рассмотрению не подлежат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года по делу № А40-114734/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            Л.В. Завирюха

 

Судьи:                                                                                                         Е.Ю. Филина

Н.О. Хвостова