ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16103/2017

г. Челябинск

05 февраля 2018 года

Дело № А07-12835/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей  Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Обьэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2017 по делу № А07-12835/2017 (судья Архиереев Н.В.).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «БикАР» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.07.2017 № 1);

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.12.2017).

 

ООО Ремонтно-строительное предприятие «БикАР» (далее – ООО РСП «БикАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО «Обьэлектромонтаж» (далее – ОАО «Обьэлектромонтаж», ответчик, податель жалобы) о взыскании 298 630 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2017  исковые требования ООО РСП «БикАР» удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ОАО «Обьэлектромонтаж» взыскана задолженность задолженность в размере 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 630 руб. 14 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Обьэлектромонтаж» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Обьэлектромонтаж» ссылалось на то, что обязательства по договору им исполнены в полном объеме. Ответчиком на счет третьего лица были перечислены денежные средства в сумме 40 000 руб. для исполнения обязательств по договору.

Вывод суда о том, что денежные средства в размере 2 500 руб., 197 500 руб. и 40 000 руб. были внесены ИП ФИО3 через банкомат лично на свой расчетный счет, неправомерны, поскольку действительным плательщиком по данным квитанциям является ответчик и оригиналы данных квитанций находятся у ответчика.

В судебном заседании в силу части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов истца и третьего лица на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления копий отзывов ответчику заблаговременно.

В судебном заседании представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, сторонами и третьим лицом 10.08.2016 заключен договор поставки товара № 10/08/2016, в соответствии с условиями которого ИП ФИО3 (поставщик) обязался поставить продукцию, а ответчик принять и оплатить продукцию.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщик, оплата за кабель КПСЭнг(А) – FRLSLx 2x2x0,5 в количестве 4000 м. осуществляется по предоплате 200 000 руб., остаток суммы оплачивается до 15.09.2016.

Во исполнение договора в срок до 15.09.2016 ИП ФИО3 поставил в адрес ответчика продукцию согласно накладной на транспортные услуги № МсНжв000148\1 по доставке груза от 16.08.2016 ИП Бутырских Н.С. (Экспресс-Авто) и транспортной накладной № МСКНЖВ0016274168 от 12.08.2016 г. ООО «КИТ» – Сервис на общую сумму 280 000 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписями работников ответчика, печатью ОАО «Обьэлектромонтаж».

03.03.2017 между истцом и ИП ФИО3 заключен договор уступки, на основании которого все права требования согласно договору поставки № 10/08/2016 переходят к новому кредитору - ООО РСП «БикАР», на основании чего сумма долга ответчика перед истцом составила 280 000 руб. 

06.10.2016 истец в адрес ответчика направил претензию об оплате товара, которая была оставлена без ответа.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности явилось основанием обращения истца с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая на  исковые требования, ссылался на исполнение обязательств по оплате в полном объеме третьему лицу, что подтверждается копиями чеков ордеров о внесении денежных средств через банкомат на счет третьего лица (л.д. 62, 63 т. 1).

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что  третье лицо - ИП ФИО3 в порядке самоинкасации внес на свой расчетный счет суммы в размере 2 500 руб., 197 500 рублей и 40 000 руб. лично через банкомат, используя свой пароль для внесения наличных средств, что подтверждается оригиналом банковской выписки предоставленной ПАО «Сбербанк России» в ответ на запрос третьего лица, из которой видно, что в платежах за порядковыми номерами № 1088 от 24.10.2016 на сумму 40 000 руб., № 783 от 10.08 2016 на сумму 197 500 руб. № 780 от 10 08.2016 на сумму 2 500 руб. вносителем является ФИО3

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства не могут служить подтверждением факта оплаты ответчиком по договору, документального подтверждения достижения договоренности по оплате ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя доводы о том, что денежные средства в размере 2 500 руб., 197 500 руб. и 40 000 руб. были внесены на счет ФИО3 ОАО «Обьэлектромонтаж» и оригиналы подтверждающих квитанций находятся у него, ответчик при этом указанные оригиналы квитанций суду апелляционной инстанции не представил, пароль для внесения наличных денежных средств, позволивших ОАО «Обьэлектромонтаж» внести указанные денежные средства на расчетный счет ФИО3 от имени ФИО3, не сообщил, также как не раскрыл суду иные обстоятельства, позволяющие считать, что внесение средств через банкомат совершил именно ответчик.

Расписки о передаче наличных денежных средств для их внесения лично ИП ФИО3 на свой расчетный счет, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены правомерно.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и объяснения истца и третьего лица по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказаны  обстоятельства внесения денежных средств по представленным чекам ордерам ответчиком либо за его счет третьим лицом. Факт нахождения подлинных чеков – ордеров у ответчика, при этом не представляя их суду первой и апелляционной инстанции не является безусловным доказательствам исполнения обязательства  ответчиком. Объяснений по факту возможного внесения на личный счет третьего лица денежных средств посторонним лицом (которым является ответчик)  в суд не поступило.

Учитывая положения статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2017 по делу № А07-12835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Обьэлектромонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Обьэлектромонтаж» в доход федерального бюджете государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                         И.В. Калина

 

                                                                                          С.В. Матвеева