Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                        Дело № А14-14169/2021

«27» декабря 2021 года     

 

Резолютивная часть решения принята «21» декабря 2021 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС ПРИНТ», г. Воронеж                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2,                      г. Воронеж (ОГРНИП 315366800034293, ИНН 

<

***>),

о взыскании 214 200 руб. 07 коп.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС ПРИНТ»:                  ФИО3 – представителя, доверенность №13 от 01.06.2021 (по 31.12.2021), диплом кандидата юридических наук серии ДКН №172269; 

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4 – представителя, доверенность 36 АВ 3566438 от 06.10.2021 (на 3 года), удостоверение адвоката №3481 от 30.10.2020; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКС ПРИНТ» (далее также – ООО «АЛЕКС ПРИНТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 214 200 руб. 07 коп., в том числе 208 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 5 600 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период (согласно расчета) с 17.04.2020 по 16.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, а также 7 284 руб. 00 коп. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н от 16.08.2021, вход. по системе «Мой арбитр» от 31.08.2021).

В процессе рассмотрения спора, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 140 руб. 14 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 14.12.2021 по 21.12.2021.

Как следует из искового заявления, материалов дела в период с 17.04.2020 по 26.03.2021 ООО «АЛЕКС ПРИНТ» перечислило на расчетный счет                               ИП ФИО2 по платежным поручениям №346 от 17.04.2020 на сумму 285 200 руб. 00 коп., №181 от 03.03.2021  на сумму 110 000 руб. 00 коп., №216 от 17.03.2021 на сумму 31 600 руб. 00 коп., №242 от 26.03.2021 на сумму 40 000 руб. 00 коп. денежные средства в общей сумме 466 800 руб. 00 коп.

При этом в судебном заседании 01.12.2021 представитель истца пояснил, что по платежному поручению №346 от 17.04.2020 ответчику были перечислены денежные средства в сумме 285 200 руб. 00 коп., но сумма неосновательного обогащения, предъявленная истцом ко взысканию в рамках настоящего спора по данному платежному поручению составляет 27 000 руб. 00 коп., исходя из следующего.

Как следует из представленного суду акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2015г. – май 2021г. (не подписан сторонами) 17.04.2020 в акте отражена операция по приходу от ИП ФИО2 на сумму 258 200 руб. 00 коп., также в указанную дату со стороны ООО «АЛЕКС ПРИНТ» имело место перечисление денежных средств на сумму 285 200 руб. 00 коп. Не оспаривая в рамках настоящего спора встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 258 200 руб. 00 коп., истец указывает, что при перечислении денежных средств за указанное предоставление произошла техническая ошибка, в связи с чем денежные средства в сумме 27 000 руб. 00 коп. были перечислены ИП ФИО2 излишне ошибочно. 

По утверждению истца, вышеуказанные денежные средства перечислены в отсутствие законных оснований.

Ссылаясь на то, что денежные средства удерживаются ИП ФИО2 неправомерно, истец обратился к ответчику с претензией (исх. б/н от 02.07.2021) о возврате денежных средств, а затем – в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли                    (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В подтверждение обоснования требований истцом представлены платежные поручения на общую сумму 466 800 руб. 00 коп., в том числе:

- платежное поручение №346 от 17.04.2020 на сумму 285 200 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по счету №72 от 17.04.2020г. за листовки. НДС не облагается.». С учетом пояснений истца, в качестве неосновательно полученных по данному платежному поручению в рамках настоящего спора заявлены денежные средства на сумму 27 000 руб. 00 коп.; 

- платежное поручение №181 от 03.03.2021 на сумму 110 000 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по счету №20 от 03.03.2021г. за А2 4+0 80 ГР ОФСЕТ. НДС не облаг.»; 

- платежное поручение №216 от 17.03.2021 на сумму 31 600 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по счету №31 от 17.03.2021г. за листовки. НДС не облаг.»; 

- платежное поручение №242 от 26.03.2021 на сумму 40 000 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по счету №41 от 26.03.2021г. за листовки. НДС не облагается.».

При этом истец ссылается на отсутствие каких – либо встречных предоставлений ответчиком на сумму 208 600 руб. 00 коп. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик, не оспаривая факта перечисления денежных средств, указывает, что факт наличия в спорных платежных документах соответствующих назначений платежей, количество операций, а также длительность периода, в течение которого осуществлялось перечисление денежных средств (с 17.04.2020 по 26.03.2021), опровергает довод истца о поступлении денежных средств без законных оснований. Также ответчик ссылается на наличие финансовых отношений с истцом по поставке товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В настоящем случае ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия хозяйственных отношений с истцом (договоры, товарные накладные, УПД и т.д.).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Представленные ИП ФИО2 счета на оплату, на которые содержится ссылка в вышеуказанных платежных поручениях, являются односторонними документами ответчика, и факт поставки товара истцу не подтверждают.

Сам по себе факт добровольного перечисления денежных средств в счет оплаты товаров (работ, услуг), в отсутствие доказательств встречного предоставления, а также систематичность перечисления денежных средств, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В настоящем случае ответчик, указывающий на перечисление спорной денежной суммы в счет оплаты приобретенных товаров, первичных документов о поставке товара истцу в материалы дела не представил, равно как и не представил договор, в рамках которого перечислялись спорные денежные средства, что не позволяет суду оценить его условия, в том числе о порядке оплаты (предоплата, оплата по факту поставки, отсрочка платежа), а также о сроках поставки.

При этом суд учитывает, что положения действующего законодательства, не исключают возможности лицу, перечислившему стороне по сделке купли – продажи сумму оплаты за фактически непереданный товар (предварительной оплаты), истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Тот факт, что денежные средства перечислялись истцом на протяжении длительного периода времени, с учетом вышеизложенного, не может однозначно свидетельствовать о наличии правовых оснований приобретения и удержания ответчиком спорной денежной суммы. 

Из материалов дела не следует намерение истца одарить ответчика.

Решение суда не может основываться на предположениях.

На основании изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 208 600 руб. 00 коп. и об отсутствии оснований у ответчика для удержания спорных денежных средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании 6 140 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 16.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также отражено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из представленного суду расчета, истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами непосредственно с даты перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств.

Вместе с тем, по смыслу положений статей 191, 1102, 1105, 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения, составляющего сбереженную плату за пользование чужим имуществом, со дня, следующего за днем, когда началось это пользование, то есть когда возникло само неосновательное обогащение.

Таким образом, правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 18.04.2020 по 16.08.2021.

Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец исходил из неверного количества дней просрочки за отдельные периоды.

На основании изложенного, арбитражный суд произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер за период с 18.04.2020 по 16.08.2021 составил 5 785 руб. 62 коп. 

Истец просит о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме                      5 785 руб. 62 коп. за период с 18.04.2020 по 16.08.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения 208 600 руб. 00 коп., начиная с 17.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу (с учетом принятого увеличения заявленных требований) в сумме 7 295 руб. 00 коп. (при подаче иска уплачена истцом по платежному поручению №821 от 23.08.2021 на сумму 7 284 руб. 01 коп.), с учётом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика в сумме 7 282 руб. 96 коп., из которых: 7 271 руб. 97 коп. – со взысканием в пользу истца, 10 руб. 99 коп. – со взысканием в доход федерального бюджета, в остальной части (12 руб. 04 коп.) расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (пункт 6 статьи 52, статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС ПРИНТ» 208 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 5 785 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2020 по 16.08.2021, всего 214 385 руб. 62 коп., а также 7 271 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.08.2021, производить до фактической уплаты денежных средств в сумме 208 600 руб. 00 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 10 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      В.М. Шишкина