АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41755/2018

Дело № А55-16777/2017

г. Казань

02 июля 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1 (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020

по делу № А55-16777/2017

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 и ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства СОАУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Самаркой области от 27.08.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. 

С учетом принятых судом уточнений ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением котором просила: 

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выраженное в неполучении сведений о сделке, совершенной должником по отчуждению акций. 

2. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выраженное в неполучении сведений о сделке, совершенной должником по отчуждению трех объектов недвижимости. 

3. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выраженное в неполном представлении документов, достаточных для признания недействительным договора дарения, заключенного меду должником и ФИО4 

4. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 выраженное в длительном проведении инвентаризации движимого имущества должника. 

5. Признать незаконным умышленное затягивание финансовым управляющим ФИО1 процедуры банкротства ФИО3. 

6. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выраженное в нарушении положений статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в виде непредоставления информации о проведении описи и оценки имущества гражданина-должника в разумные сроки. 

7. Отстранить финансового управляющего должника ФИО1, члена Ассоциации СРО «МЦПУ» от исполнения возложенных на него обязанностей в деле № А55-16777/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2019 жалоба ФИО2 удовлетворена частично, суд определил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выраженное в нарушении положений статьи 213.26 Закона о банкротстве в виде непредставлении информации о проведении описи и оценки имущества гражданина – должника ФИО3 в разумные сроки, в остальной части жалобы ФИО2 и ходатайстве об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения им обязанностей финансового управляющего – отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 суд определил перейти к рассмотрению жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего и ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что заявление было рассмотрено судом первой инстанции без извещения ФИО1 об изменении ФИО2 требований и о принятии судом таких изменений, в силу чего финансовый управляющий был лишен возможности представить суду свои возражения и доказательства в их обоснование по существу уточненных требований, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2019 отменено.

По делу принят новый судебный акт, которым жалоба ФИО2 удовлетворена частично.

Признаны незаконными бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившиеся:

 - в неполучении сведений о сделке, совершенной должником по отчуждению акций,

 - в неполучении сведений о сделке, совершенной должником по отчуждению трех объектов недвижимости, 

- в неполном представлении документов, достаточных для признания недействительным договора дарения, заключенного между должником и ФИО4, 

- в непредставлении в разумные сроки информации о проведении описи и оценки имущества должника. 

В остальной части в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 отказано. 

Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения им обязанностей финансового управляющего ФИО3

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на необоснованное неприменение судом апелляционной инстанции норм пункта 1 статьи 150 АПК РФ и не прекращении производства по делу при том, что на момент вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 он не являлся арбитражным управляющим и уже был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по ходатайству саморегулируемой организации по причине добровольного выхода из состава СРО. А также на то, что в нарушение статьи 8, пункта 1 статьи 10 пункта 4 статьи 15 АПК РФ судом апелляционной инстанции в рамках объединенного производства по двум жалобам фактически была рассмотрена лишь жалоба и доводы конкурсного кредитора в лице ФИО2, жалоба ФИО1 и его доводы в суде апелляционной инстанции рассмотрены не были, в оспариваемом судебном акте отражения не нашли, мотивированы не были.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2020 дата и время рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 перенесены на 14 мая 2020 года на 16 часов 15 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 02.06.2020 на 15 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2020 произведена замена судьи Богдановой Е.В., входившей в состав судебной коллегии, рассматривающей кассационную жалобу ФИО1, на судью Баширова Э.Г.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 отложено на 02.07.2020 на 09 часов 00 минут.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1, заявил об уточнении кассационной жалобы и кроме доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявил доводы о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции в части признания незаконным его бездействия.

Судебная коллегия не приняла заявленное уточнение кассационной жалобы, поскольку в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Данные доводы не были изложено в тексте кассационной жалобы и направлены всем лицам, участвующим в данном обособленном споре.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятое по делу постановление обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав финансового управляющего ФИО1, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействие арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов и установлено судом, не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2019, финансовый управляющий должника ФИО1 (далее по тексту – финансовый управляющий) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1, выраженном в нарушении положений статьи 213.26 ФЗ Закона о банкротстве в виде непредставлении информации о проведении описи и оценки имущества гражданина – должника ФИО3 в разумные сроки, принять новый судебный акт. 

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять новый судебный акт, которым заявление ФИО2 удовлетворить в полном объеме. 

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 апелляционные жалобы оставлены без движения. 

Впоследствии определением суда от 18.09.2019 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 апелляционная жалоба финансового управляющий должника также принята к производству. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 суд определил перейти к рассмотрению жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего и ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по указанным выше обстоятельствам.

При этом, судом апелляционной инстанции в оспариваемом судебном акте со ссылкой на нормы Закона о банкротстве дана оценка доводам о:

1. Признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1, выраженном в неполучении сведений о сделке, совершенной должником по отчуждению акций. 

2. Признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1, выраженном в неполучении сведений о сделке, совершенной должником по отчуждению трех объектов недвижимости. 

3. Признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1, выраженном в неполном представлении документов, достаточных для признания недействительным договора дарения, заключенного меду должником и ФИО4 

4. Признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1 выраженном в длительном проведении инвентаризации движимого имущества должника. 

5. Признании незаконным умышленного затягивания финансовым управляющим ФИО1 процедуры банкротства ФИО3. 

6. Признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1, выраженном в нарушении положений статьи 213.26 Закона о банкротстве в виде непредоставления информации о проведении описи и оценки имущества гражданина-должника в разумные сроки. 

7. Отстранении финансового управляющего должника ФИО1, члена Ассоциации СРО «МЦПУ» от исполнения возложенных на него обязанностей в деле № А55-16777/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

Таким образом, судом апелляционной инстанции дана оценка доводам апелляционных жалоб, как ФИО2, так и ФИО1 

Довод ФИО1 о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции норм пункта 1 статьи 150 АПК РФ и не прекращении производства по делу по указанным выше обстоятельствам, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Исходя из толкования норм Закона о банкротстве о рассмотрении заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными и о возмещении должником кредиторам и иным лицам убытков, такие заявления подлежат рассмотрению судом независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как оспариваемые действия совершались им в период осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А55-16777/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЭ.Г. Баширов

В.Р. Гильмутдинов