АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-145506/23-62-1213

г. Москва

10 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023года Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  "СПЛАВ" ИМЕНИ А.Н. ГАНИЧЕВА" (300004, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД,  ЩЕГЛОВСКАЯ ЗАСЕКА УЛИЦА, 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  02.07.2012, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 30 068 899 руб. 15 коп. при участии: От истца – ФИО2 (доверенность от 12.10.2022г., диплом) 

От ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.12.2022г., диплом), ФИО4  (доверенность от 26.07.2023, диплом)  

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВЦ  "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЛАВ" ИМЕНИ А.Н.  ГАНИЧЕВА" взыскании неустойки в размере 103 238 813 руб. 90 коп. (с учетом  принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязательств по государственному контракту от 28.05.2028 №  182787416921412245017365.  

Истец заявленные требования в судебном заседании поддержал.  

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на  иск, заявил о применении положения ст. 333 ГК РФ.  

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные  доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд приходит к следующему:  

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Министерством  обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н.Ганичева»  (поставщик) заключен государственный контракт от 28 мая 2018 г. №  1827187416921412245017365 на поставку 122-мм реактивного снаряда 9М539 с  отделяемой осколочно-фугасной головной частью повышенной эффективности (далее -  Товар, Контракт).  

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный  Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности,  соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем  его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.  

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2 и подпункту 4.2.3 пункта 4.2 Контракта  Поставщик обязан в срок до 10 ноября 2021 г., то есть 9 ноября 2021 г. включительно,  поставить Заказчику Товар, предусмотренный к поставке в 2021 году, общей  стоимостью 408 319 132,80 руб.  

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта датой поставки Товара является дата  подписания Грузополучателем акта приема-передачи Товара.  

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчик свои  обязательства по своевременной поставки товара нарушил.  

Часть Товара, предусмотренная к поставке в 2021 году, общей стоимостью 55  239 280,32 руб., поставлена Поставщиком 21 декабря 2021 г., то есть с нарушением  срока на 42 дня, за период с 10 ноября 2021 г. по 21 декабря 2021 г.  

Часть Товара, предусмотренная к поставке в 2021 году, по состоянию на 26  апреля 2022 г. не поставлена.  

Просрочка составляет 168 дней за период с 10 ноября 2021 г. по 26 апреля 2022  г.  

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта стороны несут ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в  соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.  

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г.   № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим  отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных поставщиком, за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен  иной порядок начисления пени.  

Расчет неустойки по Контракту выглядит следующим образом: цена отдельного  этапа исполнения контракта (поставка 2021 г.) - сумма, пропорциональная объему  обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения  контракта и фактически исполненных поставщиком (поставка 2021 г.) х 1/300 х  ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации х количество дней  просрочки  

Согласно уточненному расчету истца, неустойка за период с 10.11.2021 по  25.09.2023 составляет 103 238 813 руб. 90 коп.  

Наличие просроченных обязательств послужило поводом для обращения истца с  настоящими требованиями.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о  несоразмерности неустойки, а также отсутствии своей вины в нарушении сроков  поставки.  

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 333 ГК РФ,  приходит к следующему:  

По смыслу п. 1 ст. 314 и п. 1 ст. 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает  или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть  исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение  прекращает обязательство.  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При  этом поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи)  товаров покупателю (ст. 507 ГК РФ).  

Статьей 513 ГК РФ закреплена обязанность покупателя (получателя) совершить  все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в  соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары  должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами,  договором поставки или обычаями делового оборота.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или  ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.  

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за  нарушение обязательства (ст. 401 ГК).  

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при  одновременном наличии следующих условий: а) противоправность поведения  должника (может быть в двух формах – в форме действия и форме бездействия); б)  наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков); в)  причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; г) вина  должника.  

Суд, анализируя обстоятельства возникновения просрочки в исполнения  обязательств, соглашается с возражением истца о том, что риск неисполнения  обязательств со стороны своего соисполнителя, является собственным просчетом  ответчика и не может освобождать ответчика от ответственности за исполнение своих  обязательств.  

В рассматриваемом случае, ответчик является профессионалом в своей области,  его квалификация в данной отрасли была определена до заключения Контракта,  Поставщик является профессиональным участником рынка и мог оценить свои  профессиональные риски.  

Довод о подлежащей списанию суммы начисленной неустойки противоречит  нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.  

Порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов,  пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  

предусмотренных контрактом устанавливают Правила от 4 июля 2018 г. № 783 (далее -  Правила).  

Буквальное толкование п.п. 1 и 2 Правил позволяет сделать однозначный вывод,  что списание неустоек осуществляется конкретно по тем контрактам, обязательства по  которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, указанных в пп. «а»,  «б», «в», «г» п. 2 Правил.  

Согласно п. 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее -  Правила), утв. Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 (в редакции от  23.03.2022), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)  осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме,  за исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о  сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы  товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг,  предусмотренных контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи  с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя)  обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме  в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные  ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

Соответственно, обязательным условием для списания неустойки согласно  Правилам является исполнение обязательств по Контракту в полном объеме.  

Между тем, обязательства по Контракту Исполнителем до настоящего времени  не исполнены.  

Из положений приказа от 12.04.2016 г. № 44н следует, что списание  задолженности (неустойки) осуществляется на основании учетных данных заказчика,  имеющих документальное подтверждение, заказчик в целях списания задолженности  обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной  задолженности (п. 3 Порядка).  

В соответствии с пунктом 7 Постановления N783, в случае если поставщик  (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы  неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.  

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующие  критерии, необходимые для списания неустойки по Контракту: обязательства  поставщика исполнены в полном объеме; сумма неустойки не превышает 5% от цены  Контракта; поставщик признает наличие неустойки.  

Пункт 3 Правил предусматривает случаи и порядок списания, а именно: «а) если  общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5  процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая,  предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта».  

Цена стоимости этапа составляет 408 319 132,80 руб. 5 % от стоимости этапа составляет 20 415 956,60 рулей. 

Неустойка заявлена в размере, превышающем 5 % что исключает применение  Правил списания.  

Таким образом, неустойка по Контракту списанию не подлежит. 

Вместе с тем, нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком  допущено, что свидетельствует о наличии оснований для начисления неустойки,  которую оспаривает ответчик.  

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. 

Однако, суд учитывает факт частичной оплаты ответчиком суммы неустойки  платежным поручением от 28.07.2023 на сумму 15.034.449 руб. 58 коп.  

Поскольку истец не учитывает данную оплату в своем расчете, суд полагает  обоснованным учесть данную оплату в расчете неустойки, таким образом  обоснованным сумма неустойки будет составлять 88 304 364 руб. 32 коп.  

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №  263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить  размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной,  причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по  своему внутреннему убеждению.  

В данном случае, предусмотренная вышеуказанным договором неустойка в  заявленной сумме является явно чрезмерной, при этом суд основываясь на том, что  степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о  наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.  

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов  сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в  результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод,  суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой  ответственности последствиям нарушения обязательства. кроме того, суд учитывает,  что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных  последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору.  

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом  установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит  удовлетворению частично в сумме неустойки 14 700 727 руб. 39 коп. сниженной судом  в порядке ст. 333 ГК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат  удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314,  327, 329, 330, 333, 401, 506, 513, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 75, 110, 121, 123, 131, 137,  167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЛАВ" ИМЕНИ А.Н. ГАНИЧЕВА"  (300004, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, ЩЕГЛОВСКАЯ ЗАСЕКА УЛИЦА,  33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: 

<

***>) в  пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) неустойку по государственному контракту от  28.05.2018 г. № 1827187416921412245017365 в размере 14 700 727 (четырнадцать  миллионов семьсот тысяч семьсот двадцать семь) руб. 39 коп.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЛАВ" ИМЕНИ А.Н. ГАНИЧЕВА"  (300004, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, ЩЕГЛОВСКАЯ ЗАСЕКА УЛИЦА,  33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 504 (девяносто  шесть тысяч пятьсот четыре) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю. Жежелевская