АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2573/2023

г. Краснодар

06 сентября 2024 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Гиданкина А.В., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кабардино-Балкарской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А20-2573/2023, установил следующее.

ООО «Алтей» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кабардино-Балкарской Республике (далее – территориальный орган) о признании незаконным постановления от 12.05.2023 № 07-04/23 о привлечении к административной ответственности части 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 12.12.2023 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствием оснований для снижения размера штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2024 решение суда от 12.12.2023 отменено, оспариваемое постановление территориального органа признано незаконным и отменено. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения и ошибочной квалификации вмененного правонарушения.

В кассационной жалобе территориальный орган просит принятые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления общества. Податель жалобы указывает, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ является отсутствие в аптечной организации общества по состоянию на 06.04.2023 минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, а именно ФИО1 сироп для приема внутрь; считает противоречащими материалам дела и основанным на неверном толковании материальных норм права выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию административного правонарушения.

Согласно части 5.1 статьи 211 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения территориального органа от 24.03.2023 № 10 по требованию прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2023 № 7-1036-23 проведена внеплановая выездная проверка аптеки, расположенной по адресу: 

<

...>, в которой общество осуществляет деятельность.

В ходе проверки, проведенной 06.04.2023, установлено, что обществом не обеспечен утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р (далее – распоряжение № 2406-р, Перечень № 2406-р) и формируемый в установленным им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимый для оказания медицинской помощи, а именно: в аптеке отсутствовал препарат «ФИО1» в форме сиропа для приема внутрь. Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра от 06.04.2023 № 16. 

Уведомлением от 06.04.2023 территориальный орган известил общество о составлении протокола об административном правонарушении. 

10 апреля 2023 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

Постановлением от 12.05.2023 № 07-04/2023 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде 20 тыс. рублей штрафа. Территориальный орган указал, что объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражена в нарушении требований части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ), а именно в несоблюдении минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного распоряжением № 2406-р; действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался статьями 71, 210, 211 Кодекса, статьями 14.1, 14.4.2 КоАП РФ, статьей 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), Перечнем № 2406-р, Правилами формирования перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2014 № 871, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее – Положение № 1081).

Суд установил, что в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении о привлечении к административной ответственности указано на отсутствие в аптеке на дату проверки (06.04.2023) лекарственного препарата «ФИО1» в форме сиропа для приема внутрь, включенного в Перечень № 2406-р. 

При этом из объяснений общества от 10.04.2023 следует, что в ходе проведения проверки на вопрос о наличии данного препарата сотрудником общества проверяющему предоставлен препарат «ФИО1-Эколаб» (сироп), который находился в аптеке в момент проведения проверки и получен по накладной от 05.04.2023 ФП0н453507. 

Административный орган не принял во внимание данные обстоятельства, указав на отсутствие в накладной от 05.04.2023 ФП0н453507 подписи и печати организации, поставившей лекарственный препарат. При этом сам факт наличия препарата в аптеке в день проведения проверки административный орган не оспаривает.

В силу пункта 5 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Таким образом, законодательством разрешено использование электронного документооборота между организациями. Кроме того, суд установил, что электронная накладная имеет электронную подпись поставщика, о чем в ходе проверки сообщено проверяющим. 

Согласно данным информационной системы мониторинга движения лекарственных препаратов (ФГИС МДЛП) от поставщика АО «Фармперспектива» лекарственный препарат поступил в аптеку общества 05.04.2023 в 12:45, что подтверждается также накладной от 05.04.2023 ФП0н453507. Согласно пояснениям общества регистрация в системе мониторинга сведений об отгруженных лекарственных препаратах проведена через сутки, то есть 06.04.2023 в 13:16, о чем свидетельствуют сведения. Соответственно, на момент проверки лекарственный препарат «Лоратодин» сироп для приема внутрь еще находился в стадии приемки в системе МДЛП.

Фактическое наличие лекарственного препарата в аптеке на момент проверки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии состава вмененного обществу правонарушения.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, действия, связанные с нарушением условий хранения лекарственных препаратов и требований к минимальному ассортименту лекарственных препаратов, установленных Положением № 1081, являются грубыми нарушениями лицензионных требований и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В связи с чем действия общества по нарушению требований к минимальному ассортименту лекарственных препаратов (если бы они имели место), необходимость соблюдения которых установлена Положением № 1081 (при этом такие требования относятся к лицензионным, их соблюдение является обязательным для обладателей лицензий при осуществлении фармацевтической деятельности), подлежали квалификации административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ. Следовательно, постановление территориального органа содержит неправильную квалификацию административного правонарушения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 КоАП РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, указанных в части 3 статьи 288.2 Кодекса, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А20-2573/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья 

А.В. Гиданкина