АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265761/2019

23 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,  судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЭПС-лизинг»-  

ФИО1 по доверенности от 11 марта 2020 года,  от ответчиков:  

акционерного общества «Национальный инвестиционно-промышленный банк»-  

ФИО2 по доверенности от 14 августа 2019 года,  общества с ограниченной ответственностью «Стекольная инвестиционная  

компания»- ФИО2 по доверенности от 03 июля 2019 года, рассмотрев 16 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЭПС-лизинг»  на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 21 января 2020 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 23 июня 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭПС-лизинг» к акционерному обществу «Национальный инвестиционно-промышленный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Стекольная инвестиционная компания» 

об обязании зачислить денежные средства по платежным поручениям, принятые  банком,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭПС-лизинг» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просило обязать  акционерное общество «Национальный инвестиционно-промышленный банк»  (далее АО «Национальный инвестиционно-промышленный банк»), общество с  ограниченной ответственностью «Стекольная инвестиционная компания» (далее –  ООО «СТК») зачислить денежные средства по платежным поручениям, принятым  банком, в соответствии с назначениями указанными в платежных поручениях.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.06.2020, в удовлетворении иска отказано.  

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый  судебный акт об удовлетворении иска.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ответчиков возражал относительно доводов заявленной  кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей  истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  норм материального права и соблюдение норм процессуального права при  

вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.  

Как установлено судами, 28.06.2019 между ответчиками был заключен  договор N У-9210/19 уступки права требования, по условиям которого АО  «Национальный инвестиционно-промышленный банк» (цедент) уступил ООО  «СТК» (цессионарий) права требования к заемщику (ООО «ЭПС-Лизинг») по 28  кредитным договорам на общую сумму 154 154 439,90 рублей.  

Уступка цессионарием оплачена по платежному поручению N 179 от  28.06.2019. О состоявшемся переходе прав требований истец в письменной форме  уведомлен первоначальным кредитором - АО «Национальный инвестиционно- промышленный банк».  

После состоявшейся уступки истец в период с 16.07.2019 по 15.08.2019 по  платежным поручениям перечислил банку (первоначальному кредитору) денежные  средства в размере 5 642 428,12 рублей.  

ООО «СТК» письмом без номера и даты известило ООО «ЭПС-лизинг» о том,  что АО «Национальный инвестиционно-промышленный банк» перечислил ООО  «СТК» денежные средства, поступившие банку от ООО «ЭПС-лизинг» в счет  погашения задолженности по кредитным договорам. При этом было отмечено, что  погашение произошло по кредитным договорам от 25.08.2016 N К-8022, от  18.10.2016 N К-8114/16, от 18.10.2016 N К-8114/16, от 08.06.2018 N К-8883/18, от  26.09.2018 N К-9009/18, не совпадающими с номерами кредитных договоров,  указанных в платежных поручениях ООО «ЭПС-лизинг».  

Письмом от 02.09.2019 исх. N 2/П-2 ООО «СТК» также сообщило ООО «ЭПС- лизинг» о зачислении денежных средств, поступивших в августе 2019 года в счет  погашения по кредитному договору от 26.09.2018 N К-9009/18.  

Письмом от 22.07.2019 (исх. N 220719-1) ООО «ЭПС-лизинг» в связи с  принятием денежных средств в соответствии с реквизитами, указанными в  платежных поручениях, просило о предоставлении списка всех судебных счетов,  открытых в банке по состоянию на 28.06.2019, 01.07.2019, 22.07.2019, а также  выписки по всем ссудным счетам открытым в банке за период с 27.06.2019 по  22.07.2019 включительно.  

АО «Национальный инвестиционно-промышленный банк» в разумный срок  не ответило на указанное выше письмо, соответственно не предоставило  запрошенную ООО «ЭПС-лизинг» информацию.  

ООО «ЭПС-лизинг» (исх. N 020919-1 от 02.09.2019) направило в АО  «Национальный инвестиционно-промышленный банк» претензию относительно  того, чтобы банк зачислил денежные средства, поступившие от ООО «ЭПС- лизинг» в июле, августе 2019 года в погашение задолженности по тем кредитным  договорам, которые указаны в платежных поручениях.  

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти  к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу  допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору  (пункт 1 статьи 388 названного Кодекса).  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь  статьями 382, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции установил, что кредитные договоры не содержат положений о запрете  перехода прав кредитора к другому лицу; решением Арбитражного суда города  Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-187495/19 истцу отказано в иске о признании  договора уступки недействительной сделкой; поступившие от истца банку  денежные средства были перечислены ООО «СТК» в полном объеме, согласно  мемориальным ордерам; карточкой счета 58.05 за период с 28.06.2019 24.12.2019  подтверждается, что ООО «СТК» в бухгалтерском учете отразило уменьшение  суммы задолженности истца на сумму поступивших денежных средств.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности  заявленных требований, а иск не подлежащим удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Истец в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.  

В обоснование жалобы истец ссылался на то, что представленные  ответчиками мемориальные ордера являются ненадлежащими доказательствами  перечисления денежных средств, поскольку использование мемориального ордера  в качестве расчетного документа не допускается (третий абзац пункта 1 Указания  Банка России от 29.12.2008 № 2161 «О порядке составления и оформления  мемориального ордера»). Кроме того, ответчик при зачислении денежных средств  не в соответствии с назначениями платежей, указанных в платежных поручениях,  нарушает существенные условия кредитных договоров, поскольку размеры  процентов за пользования кредитами, сроки и порядок их предоставления по  кредитным договорам разные.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически  указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании  имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая  оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и  установленных обстоятельств.  

Порядок оформления мемориальных ордеров регулируется Указанием Банка  России N 2161-У от 29.12.2008 «О порядке составления и оформления  мемориального ордера», согласно пункту 1 которого мемориальный ордер  составляется для оформления бухгалтерских записей.  

В соответствии с пунктом 2 Указания в мемориальном ордере указываются  данные первичных учетных документов. Представленные в материалы дела  мемориальные ордера содержат реквизиты, позволяющие идентифицировать  операцию и первичные учетные документы.  

Относительно довода о перераспределении денежных средств по разным  кредитным договорам, следует отметить, что доказательств того, что условиями  данных договоров установлено, что при наличии у заемщика задолженности перед  кредитором по иным договорам (соглашениям) очередность погашения такой  задолженности определяется кредитором самостоятельно, истцом не представлено.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного  спора, а также определение источников, методов и способов собирания  объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические  обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не  допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года  по делу № А40-265761/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.А. Шишова 

Судьи: Н.Н. Колмакова  

 Н.Н. Кольцова