АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-10928/2020

 «05» октября  2020  года 

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября  2020 года

В полном объеме решение изготовлено    05 октября  2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрел в судебном заседании дело  по первоначальному  иску  общества с ограниченной ответственностью   Транспортная компания  «РостАвто»

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью  «Мас-сервис»

о взыскании задолженности в сумме 207 500 рублей, неустойки   в сумме 215 442 рублей 50 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Мас-сервис»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью   Транспортная компания  «РостАвто»

о взыскании  убытков в сумме 207 800 рублей, провозной платы в сумме 10 088 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ( ответчика по встречному иску):  ФИО1  по доверенности  от 27.12.2019,

от ответчика (истца по встречному иску):  не явился (извещен),

           Истец- общество с ограниченной ответственностью    Транспортная компания  «РостАвто»(далее- ООО ТК «РостАвто»)   обратилось в арбитражный суд  с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Мас-сервис» ( далее- ООО «Мас-сервис») о взыскании задолженности по договорам-заявкам  в сумме 207 500 рублей, неустойки   в сумме 215 442 рублей 50 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей.

       Ответчик- ООО «Мас-сервис» отзыва и возражений на иск не представил.                          

       От ООО «Мас-сервис» поступило встречное исковое заявление   о взыскании  убытков в сумме 207 800 рублей, провозной платы в сумме 10 088 рублей 25 копеек,

          Ответчик- ООО ТК «РостАвто» возражает против исковых  требований, считает, что истец не доказал факт наличия убытков, не представил документальных доказательств, подтверждающих, что убытки причинены перевозчиком.

            От ООО ТК «РостАвто» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене истца  ООО ТК «РостАвто» на его правопреемника ООО «РостАвто».

         Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

            22.09.2020  между ООО  ТК   «РостАвто» (Первоначальный кредитор ) и ООО   «РостАвто» (Новый кредитор ) заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым Новому кредитору были переданы следующие требования к должнику ООО «Мас-сервис» по взысканию стоимости оказанных услуг по перевозке груза по договорам-заявкам № 149 от 03.03.2020 , № 151 от 05.03.2020, № 154 от 05.03.2020 , № 159 от 10.03.2020 , № 168 от 12.03.2020 на сумму 207 500 рублей, неустойки, предусмотренной п. 7.3 договора № 281 от 06.03.2019, расходов по оплате государственной пошлины, понесенной первоначальным кредитором, судебных расходов, понесенных первоначальным кредитором.

             Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходит из наличия оснований для замены истца (взыскателя) по делу.

   В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

    Процессуальное правопреемство это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав либо обязанностей.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65,  67 и 68 АПК РФ,  относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

  ООО   ТК "РостАвто " (первоначальный кредитор),  ООО   «РостАвто» ( новый кредитор)   достигли соглашения по всем существенным условиям соглашения об уступке прав требования.

           Проанализировав содержание указанного договора уступки прав требования (цессии), суд  признает  его заключенным, соответствующим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу нормы пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

   Договор  уступки прав требования (цессии)   от 22.09.2020 по своим форме и содержанию соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, в связи с чем,  суд считает возможным произвести процессуальное правопреемство и произвести  замену истца - ООО  ТК  "РостАвто"  на его правопреемника ООО   «РостАвто». 

           Ответчик ( истец по встречному иску)- ООО «Мас-сервис», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений на первоначальный  иск не представил. 

        В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика (истца по встречному иску)  по имеющимся материалам дела.

        Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца (ответчика по встречному иску),   суд

                                                 у с т а н о в и л :

               По первоначальному иску.

               Из материалов дела усматривается, что 06.03.2019 между ООО ТК  «РостАвто» (Перевозчик ) и ООО «Мас-сервис»  (Заказчик) заключен договор № 281  перевозки грузов автомобильным транспортом в прямом международном сообщении по территории России, в соответствии с которым Перевозчик обязался осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ и в международном автомобильном сообщении в соответствии с заявками заказчика.

                Согласно п. 2.2 договора на перевозку груза оформляется транспортный заказ (договор-заявка), содержащая описание условий и особенностей перевозки и являющийся приложением к настоящему договору. Договор-заявка составляется в письменной форме, подписывается уполномоченным представителем Заказчика и направляется Перевозчику посредством факсимильной связи.

                В рамках исполнения договорных обязательств были заключены договоры-заявки : № 149 от 03.03.2020 на сумму 110 000 рублей, № 151 от 05.03.2020 на сумму145 000 рублей, № 154 от 05.03.2020 на сумму 162 000 рублей, № 159 от 10.03.2020 на сумму 162 000 рублей, № 168 от 12.03.2020 на сумму 143 000 рублей.

               Грузы были погружены в согласованные в договорах-заявках транспортные средства, водителям выданы товарно-транспортные накладные с отметками грузополучателя о сдаче груза водителями.

                 Ответчик частично оплатил оказанные услуги по перевозкам, задолженность составила  по оплате провозной платы по договору-заявке № 149 от 03.03.2020 в  сумме  55 000 рублей, № 154 от 05.03.200 в  сумме 81 000 рублей, № 168 от 12.03.2020 в  сумме 71 500 рублей, а всего на сумму 207 500 рублей.

                 Пунктом 7.3 договора № 281 от 06.03.2019 предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты Заказчик выплачивает Перевозчику пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

                 Истец начислил ответчику с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ  договорную неустойку за период с 11.03.2020 по 28.09.2020 в сумме 215 442 рублей 50 копеек.

                  Истец направил ответчику претензионное уведомление 03.04.2020 об оплате задолженности и неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

                 Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению  и при этом исходит из следующего.

                  Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ)  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

 В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ и   пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта)  заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта определено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

  Согласно статьям  309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств законом не предусмотрен.

               Факт  оказания истцом  услуг по перевозке подтверждается договорами-заявками, транспортными накладными, частичной оплатой за оказанные услуги.   Задолженность  за оказанные услуги по  договорам-заявкам № 149 от 03.03.2020 , № 154 от 05.03.2020 , № 168 от 12.03.2020  на общую  сумму 207 500 рублей подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

           В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ  предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

   Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

      Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд  на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности  в сумме 207 500 рублей за оказанные услуги перевозки.

          Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

          Условие о неустойки ( пени) согласовано сторонами в пункте 7.3  договора№ 281  от 06.03.2018,  где установлено, что в случае несвоевременного внесения провозной платы ответчик обязуется оплатить истцу неустойку  в размере 0,5% от размера провозной платы за каждый день от неоплаченной суммы.

        Истец просит взыскать договорную неустойку за период с 11.03.2020 по 28.09.2020 в сумме 215 442,50 рублей. Расчет неустойки (пени) на основании статьи 330 ГК РФ,  судом проверен и признан верным.

          Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств несоразмерности неустойки не представил. Основания для снижения суммы неустойки, предусмотренные положениями статьи 333 ГК РФ, отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме  207 500 рублей, неустойки в сумме 215 442,50 рублей.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ   расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке: госпошлина в сумме 8 5785 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; госпошлина в сумме 2 884 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с увеличением размера исковых требований.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей.

         Согласно  статье  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        В соответствии со статьей  106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           В соответствии с частью  2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

         Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил договор возмездного оказания  услуг № РОСТ-004/2020 от  07.05.2020, договор возмездного оказания  услуг № РОСТ-008/2020 от 14.07.2020,   договор возмездного оказания  услуг № РОСТ-010/2020 от 27.07.2020, договор возмездного оказания  услуг № РОСТ-012/2020 от 02.09.2020, договор возмездного оказания  услуг № РОСТ-013/2020 от 16.09.2020, договор возмездного оказания услуг № 15/20 от 10.01.2020, платежные поручения № 49 от 07.05.2020 на сумму 8 000 рублей, № 63 от 20.07.2020 на сумму 6 000 рублей, 3 76 от 28.07.2020 на сумму 8 000 рублей, 3128 от 03.09.2020 на сумму 14 000 рублей,  № 146 от 16.09.2020 на сумму 8 000 рублей.

         Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

           Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

           Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя,  исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности,    подачи претензии и   исковое заявление в суд;  участия  представителя в  судебных  заседаниях 29.07.2020, 07.09.2020, 28.09.2020; подготовке отзыва  на встречное исковое заявление;  наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел; наличия  необходимости в сборе  доказательств.

         Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд считает расходы на представителя в сумме 38 000 рублей  разумными и соразмерными, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

         По встречному иску.

        Истец обосновывает свои требования тем, что по договору-заявке № 149 от  03.03.2020 по маршруту г.Новосибирск-г.ФИО2 ( Ямало-Ненецкий автономный округ) перевозился груз « сухие строительные смеси», стоимость груза составила 1 427 300 рублей. Факт перевозки подтверждается  товарно-транспортной накладной № 007 от 05.03.2020.

        08.03.2020 груз (химические реактивы) прибыли на производственную базу ООО «МАС-Сервис ХМ» (Хранитель), с которым у ООО «Мас-сервис» заключен договор хранения МТР № 20/03-01 от 01.03.2020. В результате осмотра установлено, что упаковка некоторых химических реагентов имеет механические повреждения, сами реагенты пропитаны влагой и маслянистой жидкостью, что подтверждается актом осмотра от 08.03.2020. В результате повреждения груза в процессе перевозки ущерб составил 207 800 рублей.

        Кроме того, истец по встречному уплатил за перевозку провозную плату в сумме 50 000 рублей, которая не входит в стоимость груза и просит взыскать часть её в сумме 10 088 рублей 25 копеек за поврежденный груз.

        20.05.2020 ООО «Мас-сервис» предъявило претензию ООО ТК «РостАвто» с требованием о возмещении убытков и возврате провозной платы, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, мотивировав свои требования на статьи 15, 393 ГК РФ, статью 34  Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» ( далее Устав автомобильного транспорта).

   Положения статьи 796 ГК РФ согласуются с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

   Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

  В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

 В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, и 393 ГК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер ( статья 404 ГК РФ).

  Вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

  Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы ( пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 38 Устава автомобильного транспорта установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в пункте 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливаются правилами  перевозок груза, правилами  перевозок  пассажиров.

В соответствии с пунктом 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении  акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктом 86 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом предусмотрено, что в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Исходя из анализа товарно-транспортной накладной серии ЧМ-2020 № 007 от 05.03.2020,  груз был получен грузополучателем без замечаний, отметка о составлении акта отсутствуют.

Акт осмотра товарно-материальных ценностей от 08.03.2020, на который истец ссылается, как на доказательство обнаружения повреждения  перевозимого груза, составлен комиссией в составе только работников грузополучателя ООО «МАС-СЕРВИС ХМ», подпись водителя перевозчика  ФИО3 в указанном акте отсутствует.

Исходя из того, что при получении груза, отметки о повреждении груза в товарно-транспортной накладной  отсутствуют (повреждение груза носило видимый характер, частично поврежден упаковочный материал, обнаружены следы маслянистой жидкости), акт  осмотра товарно-материальных ценностей от 08.03.2020 составлен в одностороннем порядке, доказательств того, что перевозчик был уведомлен о составлении акта, суду не представлено, то суд считает, что представленные ООО «Мас-сервис» доказательства,  не могут являться достоверными в силу статьи 68 АПК РФ.

Соответственно требования ООО «Мас-сервис» о возврате части  провозной платы в сумме 10 088 рублей 25 копеек не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что груз был доставлен и  принят грузополучателем без возражений.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 207 800 рублей и провозной платы в сумме 10 088, 25 рублей.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

           Руководствуясь статьями   48,110,  167-170,177,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

 

         Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью   Транспортная компания  «РостАвто» на его правопреемника- общество с ограниченной ответственностью «РостАвто» .

          По первоначальному иску. 

          Иск удовлетворить.

           Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Мас-сервис»

  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостАвто»  (ИНН 

<

***>) задолженность по договорам-заявкам   в сумме 207 500 рублей, неустойку за период с 11.03.2020 по 28.09.2020   в сумме 215 442 рублей 50 копеек, судебные  расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 575 рублей.

           Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Мас-сервис»

  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 884 рублей.

            По встречному иску.

           В удовлетворении исковых требований отказать.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.