ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-6553/2023

28 ноября 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г.,  Кузняковой С.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

- от акционерного общества «Военторг» - ФИО2, представитель по  доверенности от 11.10.2023 № 5/121, представлен диплом о высшем юридическом  образовании;  

- от военной прокуратуры Черноморского флота – ФИО3, военный  прокурор, представлено служебное удостоверение;  

в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО4,  надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Военторг» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2023  по делу № А84-6553/2023, принятое по заявлению военной прокуратуры Черноморского  флота о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности, при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора: акционерного общества «Военторг»,  

установил:

военная прокуратура Черноморского флота (далее – военная прокуратура)  обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении к  административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество «Военторг» (далее  – АО «Военторг», правообладатель товарного знака).  

Решением суда от 27.09.2023 предприниматель привлечен к административной  ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде  

 

предупреждения с конфискацией товара, явившегося предметом административного  правонарушения и изъятого управлением Федеральной службы безопасности Российской  Федерации по Черноморскому флоту по протоколу об изъятии предметов (документов) от  13.05.2023, а именно: индивидуальные рационы питания (изготовитель ПАО «Грязинский  пищевой комбинат»), маркированные комбинированными товарными знаками «Армия  России» и «Военторг», в количестве 224 штуки.  

В апелляционной жалобе АО «Военторг» просит отменить решение суда и привлечь  предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения  по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного  штрафа с конфискацией товара. Общество полагает, что судом необоснованно заменено  основное наказание на предупреждение, суд не учел предмет правонарушения –  специализированные наборы питания, не предназначенные для свободной продажи, а  предназначенные исключительно для обеспечения продовольствием военнослужащих, в  том числе в зоне специальной военной операции, предприниматель целенаправленно,  невзирая на предназначение реализуемого им товара, его общественную и политическую  важность, реализовывал наборы для извлечения прибыли; при этом суд не учел и объем  изъятых у предпринимателя индивидуальных рационов питания. Апеллянт полагает, что  указанные обстоятельства не давали оснований суду для применения части 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Военторг»  поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить.  Представитель военной прокуратуры Черноморского флота поддержал позицию  апеллянта, полагая жалобу подлежащей удовлетворению.  

ИП ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не  явился, явку своего полномочного представителя не обеспечил, что в силу положений  статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в отсутствие неявившегося участника.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся представителей,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что в военную прокуратуру Черноморского флота от  Управления ФСБ России по Черноморскому флоту поступили материалы, составленные в  ходе оперативно-розыскных мероприятий по линии борьбы с экономической  преступностью и противодействия коррупции в сфере продовольственного обеспечения  военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, о возможном совершении  противоправной деятельности ИП ФИО4 при реализации индивидуальных  рационов питания, производство которых осуществляется для нужд Минобороны России.  

Проведенным 13.05.2023 осмотром помещения (гараж № 16, по адресу: 

<

...> ГСК «Спутник», принадлежащий ФИО5 - сыну)  обнаружены войсковые индивидуальные рационы питания в количестве 224 штуки,  упакованные в 32 картонные коробки серого цвета по 7 штук в каждой.  

По результатам проведенных мероприятий УФСБ России по Черноморскому флоту  составлен в присутствии понятых протокол обследования помещения от 13.05.2023, а  

 

также протокол изъятия предметов от 13.05.2023, согласно которому изъяты войсковые  индивидуальные рационы питания в количестве 224 штуки.  

Прокуратурой в рамках прокурорского надзора также проведен осмотр помещения -  гараж № 16, расположенного по адресу: 

<

...> ГСК  «Спутник», по результатам которого составлен акт от 13.05.2023 с применением  фотофиксации, в котором зафиксирован факт хранения ФИО4 наборов  индивидуального рациона питания, маркированных комбинированными товарными  знаками «Армия России» и «Военторг», в количестве 224 штуки.  

Проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО4 при  осуществлении розничной торговли через сайт www.wildberries.ru на интернет странице с  адресом: https://www.wildberries.ru/catalog/66326543/detail.aspx осуществляет продажу  наборов индивидуального рациона питания (далее - ИРП), маркированных  комбинированными обозначениями «Армия России» (монохромный графический элемент  в форме звезды и словесное обозначение «Армия России») и «Военторг» (изготовитель  ПАО «Грязинский пищевой комбинат») идентичными с зарегистрированными  комбинированными товарными знаками (знаками обслуживания).  

Данные ИРП предназначены исключительно для продовольственного обеспечения  военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и в свободной продаже  находиться не могут (маркированы надписью: «Не для продажи»).  

В ходе проверки также установлено, что единственным производителем ИРП для  Минобороны России, уполномоченным на использование указанных средств  индивидуализации в интересах военного ведомства (без права продажи), является ПАО  «Грязинский пищевой комбинат» (Липецкая область).  

Правообладателем товарного знака «Армия России» является Министерство  обороны Российской Федерации (свидетельства № 515547, № 515548, № 515549, №  515550).  

АО «Военторг» является лицензиатом - обладателем лицензии на серию  комбинированных товарных знаков (знаков обслуживания), объединенных словесным  элементом «Армия России» по лицензионным договорам с Министерством обороны  Российской Федерации, а также является обладателем исключительных прав на группу  (серию) товарных знаков, объединенных словесным элементом «Военторг»: - товарный  знак (знак обслуживания) «Voentorg», зарегистрированный Федеральной службой по  интеллектуальной собственности (свидетельства № 448420, № 448571, № 4555642).  

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении всех товаров и услуг,  предусмотренных всеми классами международной классификации товаров и услуг для  регистрации знаков (с 1-го по 45-й классы), в том числе в отношении товаров,  предусмотренных 16 классом МКТУ (коробки картонные), с учетом содержания  индивидуальных рационов питания - товаров, предусмотренных 29 классом МКТУ  (овощи и фрукты консервированные, консервы мясные, консервы овощные, мясо  консервированное) и 30 классом МКТУ (кофе, чай, сахар, соль, перец, хлебобулочные  изделия, галеты, шоколад), и услуг, предусмотренных 35 классом МКТУ (оформление  витрин, демонстрация товара).  

В гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные выше ИРП,  маркированные комбинированными товарными знаками «Армия России» и «Военторг»,  непосредственно правообладателями АО «Военторг» и Министерством обороны  Российской Федерации, производителем ПАО «Грязинский пищевой комбинат» либо с их  согласия не вводились.  

Документы, подтверждающие законность приобретения и реализации товара в  соответствии с законодательством о товарных знаках, предпринимателем не  представлены.  

В ходе осмотра помещения гаража у ФИО5 отобраны объяснения, в которых  он показал, что реализацией занимает отец – ИП ФИО4, осуществляет реализацию  

 

ИРП с 2022 года, заказывает наборы у неизвестного посредника по 210 штук  приблизительно один раз в полтора месяца, без оформления договоров купли-продажи и  без товаросопроводительных документов, подтверждающих качество товара.  

По данному факту 31.05.2023 военной прокуратурой в отношении ИП ФИО4  вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 23.1 КоАП РФ военная прокуратура  обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к  административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

ИП ФИО4 свою вину признал, с заявлением прокурора о привлечении к  административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ согласен.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии в действиях ИП ФИО4 состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Порядок  привлечения к административной ответственности не нарушен, срок давности  привлечения к ответственности для данной категории дел не истек.  

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во  внимание совершение предпринимателем правонарушения впервые, суд первой  инстанции посчитал возможным назначить наказание в виде предупреждения, установив  наличие к тому совокупности условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Удовлетворяя заявление прокурора, суд обоснованно исходил из того, что факт  реализации (распространения) индивидуальных рационов питания предпринимателем на  территории Российской Федерации без согласия на то правообладателя на основании  статей 1229, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является  безусловным нарушением исключительных прав на серию товарных знаков (знаков  обслуживания), принадлежащих АО «Венторг», что образует объективную сторону  правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.  

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное  воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если  указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки  обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к  ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и  предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной  собственностью).  

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для  индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей,  признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

По правилам статей 1484, 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать  товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Товары,  этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное  с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Контрафактные  товары не могут находиться в законном обороте, за исключением случая, когда введение  таких товаров в оборот вызвано общественными интересами. Однако в последнем случае,  правообладатель вправе требовать удаления с таких товаров товарных знаков за счет  нарушителя.  

 

Исходя из положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе  способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе  на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже,  продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.  

По правилам пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему  усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев,  когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  данным Кодексом.  

С учетом изложенного, под незаконным использованием товарного знака признается  любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака:  несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа,  иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или  товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени  смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является  признаком контрафактности.  

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного  права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в  отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории  Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.  

Таким образом, для целей статьи 14.10 КоАП РФ незаконным использованием  товарного знака признается его использование в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК  РФ лицом, не имеющим соответствующего права, за исключением случаев, когда  соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в  гражданский оборот.  

Под гражданским оборотом в статье 129 ГК РФ понимается переход прав на объекты  гражданских прав от одного лица к другому в форме отчуждения, в порядке  универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо  иным способом.  

Право на использование товарного знака может быть предоставлено  правообладателем (лицензиатом) другому юридическому лицу или осуществляющему  предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному  договору, заключаемому в соответствии с требованиями статей 1489 и 1490 ГК РФ.  

 

Как отмечено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел,  связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности,  утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, с учетом положений статьи 494  Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав в  форме распространения является, в том числе, предложение к продаже контрафактного  экземпляра, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность  по продаже товаров в розницу.  

Административное правонарушение, выразившееся в предложении к розничной  продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, подлежит квалификации по части 2 статьи 14.10  КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о  доказанности в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку предлагаемый к продаже спорный товар не  был введен в гражданский оборот правообладателем либо под его контролем как  продукция правообладателя.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных  правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те  административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не  конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть  привлечен к административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.  

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только  умышленно, но и по неосторожности.  

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение  данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно  было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно  такое использование на законных основаниях (пункт 9.2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых  вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях»).  

Вина предпринимателя в допущенном правонарушении установлена, поскольку им  не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за  нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрено административное наказание.  

Предприниматель, являясь профессиональным участником предпринимательской  деятельности, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был  убедиться, что товар не контрафактный.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о  наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, полагает неправомерным вывод суда  о возможности замены административного штрафа на предупреждение и находит  апелляционную жалобу обоснованной с учетом следующего.  

 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера  административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей  статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа  только при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4  КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены  административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в  порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Применяя норму о замене административного штрафа на предупреждение, суд не  учел, что совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда безопасности  государства, не принял во внимание предмет правонарушения – специализированные  наборы питания, которые в свободной продаже находиться не могут, предназначены  исключительно для обеспечения продовольствием военнослужащих, в том числе в зоне  проведения специальной военной операции.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своей  публично-правовой обязанности. Совершенное правонарушение влечет существенное  нарушение прав правообладателя, общественных интересов и интересов государства, в  том числе в сфере обороноспособности.  

Соответственно, применение в отношении предпринимателя, допустившего  нарушение в данной сфере, административного наказания в виде предупреждения  исключено в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, замена административного штрафа на  предупреждение в данном случае не отвечает требованиям КоАП РФ.  

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в  рассматриваемом случае также отсутствуют.  

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания  физическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенного  правонарушения, признание предпринимателем своей вины и раскаяние в содеянном,  учитывая отсутствие доказательств наличия отягчающих вину предпринимателя  обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить  предпринимателю административное наказание в минимальном размере санкции части 2  статьи 14.10 КоАП РФ.  

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение предпринимателю наказания  в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости,  соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного  дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное  воспроизведение товарного знака. Требование об обязательном применении конфискации  предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо  

 

противоправного владения, в связи с чем решение суда в части конфискации товара,  явившегося предметом административного правонарушения является законным.  

Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что  общий процессуальный режим обжалования судебных актов позволяет суду  апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность решения суда первой  инстанции и отменить указанный судебный акт в части назначения наказания, признав  обоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшего лица.  

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду  неправильного применения норм материального права решение суда первой инстанции  подлежит отмене в части назначения ИП ФИО4 административного наказания в  виде предупреждения с назначением ему административного штрафа в размере 50 000  руб. В остальной части решение суда отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Поскольку обжалование решений по делам о привлечении к административной  ответственности не облагается государственной пошлиной, то излишне уплаченная  подателем жалобы государственная пошлина в размере 3000, 00 руб. подлежит возврату  из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не  изменяя его содержания.  

При изготовлении письменного текста резолютивной части постановления допущена  описка, выразившаяся в неверном указании порядка обжалования постановления суда  апелляционной инстанции.  

Поскольку допущенная описка не влечет изменения содержания настоящего  постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить  допущенную описку, не вынося при этом отдельного определения с целью  процессуальной экономии, указав в полном тексте постановления суда апелляционной  инстанции, что постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по  интеллектуальным правам.  

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 сентября 2023 года по делу   № А84-6553/2023 в части назначения административного наказания в виде  предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, отменить.  

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314920434401474) административное наказание за  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 сентября  2023 года по делу № А84-6553/2023 оставить без изменения.  

 

Возвратить акционерному обществу «Военторг» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000, 00 (три тысячи) руб., уплаченную по  платежному поручению № 11083 от 20.09.2023 через ГПБ (АО) г. Москва, при подаче в  арбитражный суд апелляционной жалобы.  

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УИН ФССП России 32282000230000203118 

Наименование получателя УФК по Республике Крым (УФССП России по  Республике Крым, л/с 

<

***>)  

ИНН получателя 7702835613 КПП получателя 910201001 ОКТМО получателя 35701000 Счет получателя 03100643000000017500 Корреспондентский счет банка 40102810645370000035 КБК 32211601141019002140 

Наименование банка получателя Отделение Республика Крым Банка России/УФК по  Республике Крым г. Симферополь  

БИК банка получателя 013510002. 

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом,  привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня  вступления постановления в законную силу.  

Доказательства уплаты штрафа представить в административный орган и в  арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.  

При отсутствии у суда по истечении шестидесяти дней со дня вступления в  законную силу настоящего постановления документа, свидетельствующего об уплате  административного штрафа в установленный срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего  постановления будет направлен судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя  из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», для принудительного исполнения по взысканию административного  штрафа и составления протокола об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его  принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Привалова  Судьи О.Г. Градова   С.Ю. Кузнякова