ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17641/2020

Дело № А40-307172/19

г. Москва

09 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-307172/19, принятое по исковому заявлению АО «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 357 755 руб. 70 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л :

АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в возмещение убытков 357 755 руб. 70 коп., состоящих из расходов на устранение неисправностей вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года  по делу № А40-307172/19  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представленные ответчиком дополнительные документы в суд апелляционной инстанции не принимаются и не учитываются при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2018г. ОАО «РЖД» осуществляло перевозку грузовых вагонов с грузом и порожних грузовых вагонов, владельцем которых является АО «ПГК».

В 2018г. ОАО «РЖД» были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт грузовые вагоны АО «ПГК», указанные в Расчете суммы иска.

Согласно сведениям, отраженным в справках ИВЦ ЖА (форма 2612, 2653), причиной отцепки указанных вагонов в текущий отцепочный ремонт явилось обнаружение неисправностей колесных пар, «выщербина обода колеса», образовавшаяся на месте ползуна (код неисправности «107»).

Факт возникновения указанных дефектов колесных пар в результате действий перевозчика подтверждается сведениями, отраженными в актах осмотра колесных пар вагонов, составленных представителями АО «ПГК».

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов АО «ПГК», указанных в Расчете суммы иска, отцепленных в связи с обнаружением неисправностей колесных пар «ползун на поверхности катания», «выщербина обода колеса», был осуществлен в эксплуатационных вагонных депо Московской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в соответствии с условиями договора, заключенного АО «ПГК».

В результате отцепки указанных вагонов в ремонт АО «ПГК» понесло убытки в размере 357755,70 руб. (Приложение 1), из которых: 67599,70 руб. - расходы АО «ПГК» на оплату стоимости работ, выполненных ОАО «РЖД», по текущему отцепочному ремонту вагонов, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно- дефектными ведомостями, платежными поручениями; 216541,00 руб. - расходы АО «ПГК» на оплату стоимости работ по текущему и среднему ремонту, обточке поверхности катания неисправных колесных пар, выполненных вагоноремонтными компаниями, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно- дефектными ведомостями, платежными поручениями; 1071,00 руб. - расходы АО «ПГК» на оплату стоимости услуг перевозчика по погрузке/выгрузке и транспортировке колесных пар в ремонт/из ремонта, что подтверждается актами об оказанных услугах, транспортными накладными, актами пересылки деталей (форма Д-2), транспортными железнодорожными накладными, платежными поручениями ; 72544,00 руб. - ущерб АО «ПГК» от уменьшения стоимости колесных пар в результате изменения их технических характеристик (уменьшение толщины обода) по причине обточки поверхности катания, в размере разницы между учетной стоимостью колесных пар до обточки и после обточки, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно- дефектными ведомостями, актами приема-передачи материальных ценностей из производства, а также данными бухгалтерского учета АО «ПГК» об учетных ценах деталей грузовых вагонов.

АО «ПГК» направило в адрес ОАО «РЖД» письменные претензии, содержащие требования о возмещении вышеуказанных убытков), однако данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 105 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку материалы дела подтверждены противоправность действий ответчика, возпникновение и размер ущерба в результате этих действий.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные ввиду следующего.

Доводы Ответчика о недопустимости актов осмотра, составленных Истцом и о том, что Истец производил осмотр отремонтированных вагонов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как указано в исковом заявлении текущий отцепочныи ремонт (ТР-2) грузовых вагонов АО «ПГК», указанных в расчете суммы иска, отцепленных в связи с обнаружением неисправностей колесных пар «ползун на поверхности катания», «выщербина обода колеса», был произведен в эксплуатационных вагонных депо Ответчика, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами о выполненных работах (оказанных услугах), приложенных к исковому заявлению. Ответчиком не оспаривается факт проведения им ремонта вагонов Истца.

Пунктом 2.6 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32ЦВ-056-97 (далее - РД 32 ЦВ-056-97), установлено, что текущий отцепочныи ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми и заранее отремонтированными.

Таким образом, неисправные колесные пары должны быть демонтированы с вагонов и Истцом произведен осмотр поврежденных колесных пар, в том числе снятых с вагонов.

Ответчик указывает на недопустимость в качестве доказательств актов осмотра колесных пар, представленных Истцом. Указанный довод также является необоснованным.

В силу федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), обязанности по составлению актов, удостоверяющих неисправности, а также повреждения вагонов на железнодорожном транспорте возложены на перевозчика (Ответчика).

В соответствие со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила).

Пунктом 3.1 (абз. 15, 16) Правил предусмотрено, что для удостоверения случаев обнаружения неисправности, а также повреждения вагонов, составляется Акт общей формы.

Как установлено пунктом 3.2 Правил, Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Правил, при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт на основании уведомления ВУ-23м, акт общей формы составляется в количестве не менее четырех экземпляров, из которых первый экземпляр прикладывается к накладной, второй - к дорожной ведомости, третий экземпляр передается владельцу вагона или иному полномочному лицу, четвертый экземпляр остается на железнодорожной станции, на которой составлен акт. В акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины.

Пунктом 3.5 Правил предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями, либо уполномоченными ими лицами, акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз.

При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

До составления   акта   общей   формы   перевозчик   направляет   владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования.

В свою очередь, представленные Ответчиком акты составлены без уведомления владельца вагонов (Истца) в одностороннем порядке, подписаны исключительно представителем Ответчика

Таким образом, представленные Ответчиком акты общей формы составлены с нарушением требований Правил составления актов без вызова представителя владельца вагонов (Истца) и не были направлены в адрес АО «ПГК».

АО «ПГК» направляло в депо ОАО «РЖД» телеграммы с приглашением направить для осмотра колесных пар уполномоченного представителя, однако Ответчик своего представителя не направил, в связи с чем и были сделаны записи об отказе от подписи. Указанные акты и телеграммы были представлены в материалы дела Истцом при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, ОАО «РЖД» имело возможность участвовать в совместном осмотре колесных пар и убедиться в причинах возникновения неисправностей, однако не обеспечило присутствие своих представителей.

С учетом вышеизложенного, проведение расследования по случаям повреждения вагонов является обязанностью перевозчика в рамках исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности подвижного состава в эксплуатации.

При этом, факт оплаты ремонта Истцом Ответчику, как подрядчику, работ по ремонту вагонов в рамках договора подряда доказывает факт несения расходов, подлежащих возмещению Ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы   не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года  по делу № А40-307172/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                                  Д.В. Пирожков

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.