﻿

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14787/2021

г. Челябинск

16 ноября 2021 года

Дело № А76-18104/2021

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрев в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2021 года по делу №А76-18104/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество «КОНАР» (далее – истец, АО «КОНАР») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (далее – ответчик, ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций») о взыскании штрафа по договору поставки от 20.12.2019 № 1 в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Аизовец» (далее – ЗАО «Аизовец»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 (резолютивная часть изготовлена 02.08.2021) по делу № А76-18104/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с решением суда, обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела.

Так, апеллянт обращает внимание, что в материалы дела не представлено каких-либо пропусков транспортных средств на территорию ответчика с его подписями, документов, содержащих отметки ответчика и иных документов, которыми бы подтверждался приём ответчиком транспортных средств под погрузку и/или их въезд на территорию ответчика для этих целей. А представленные в материалы дела документы оформлены только между истцом и его контрагентом – ЗАО «Аизовец».

Также апеллянт указывает, что осуществляя в соответствии с условиями обязательств по Договору № 1 поставки продукции от 20.12.2019 и Спецификации к нему погрузку грузов в подаваемые истцом автотранспортные средства, ответчик оказывал истцу услуги (выполнял для истца работы) по погрузке грузов истца в его же автотранспорт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 09.11.2021.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между АО «КОНАР» (покупатель) и ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (поставщик) заключен Договор поставки продукции № 1 (далее по тексту – Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить её.

Согласно пункту 3.2. Договора способ доставки уточняется письменным извещением, если иное не предусмотрено в спецификации.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Договора.

В силу пункта 5.17. Договора в случае нарушения поставщиком обязательств по срокам загрузки автотранспорта Поставщик обязуется компенсировать все расходы покупателя по штрафным неустойкам за задержку погрузки со стороны владельца автотранспорта.

В соответствии с пунктом 5 Спецификации № 1 от 21.01.2020 способ доставки – самовывоз. Отгрузка осуществляется при условии уведомления о готовности продукции и оформления заявки на транспорт не позднее двух рабочих дней. О готовности продукции к отгрузке поставщиком на логистической площадке АО «КОНАР» формируется заявка на предоставление транспорта.

Представитель поставщика – Дербилов Александр Владимирович уведомил покупателя о готовности к отгрузке, разместив заявки с информацией о грузополучателе – ООО «Велесстрой» (ОП Мурманск для Арктик СПГ-2.»Здания ВС 1»).

Грузоперевозчиком покупателя выступал – ЗАО «Аизовец», на основании договора от 26.11.2019 № 2611/2019 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 2.2.4. указанного договора истец обязан не допускать простоев автомобилей под погрузку (разгрузку) сверх норм, указанных в заявке.

Ответственность на срыв погрузки установлена пунктом 4.3.2, согласно которому истец обязан компенсировать грузоперевозчику в сумме, установленной в заявке (пункт 6).

В обоснование даты прибытия и убытия перевозчика после отгрузки истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: заявки на транспортные перевозки, транспортные накладные, содержащие дату приема груза на погрузке.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Впоследствии грузоперевозчик (третье лицо) направил истцу претензию от 27.08.2020 № АИ-9/ЮР/20 об оплате штрафных санкций в размере 40 000 рублей из расчета 5 000 руб. в сутки за простой транспортного средства, поданного под погрузку, оплаченный истцом на основании выставленного счета от 09.09.2020 № МК09/09-011 в сумме 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2020 № 1667.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.09.2020 № 62-06/1290, оставленную ответчиком без исполнения.

В связи с неисполнением обязательств по оплате штрафа истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.12.2019 между АО «КОНАР» (покупатель) и ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (поставщик) заключен Договор, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить её.

Из представленных в материалы дела следует, что грузоперевозчик покупателя прибыл в место назначения в согласованные между сторонами даты, но ответчик не начинал отгрузку продукции ввиду наличия очередности на погрузку. Указанный факт подтверждает электронной перепиской сторон и ответчик по существу не оспорен.

Из представленных в материалы дела транспортных накладных следует, что товар отгружен с нарушением срока, указанного поставщика в заявках на отгрузку согласно условиям договора.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом убытков в виде уплаты штрафных санкций по договору от 26.11.2019 № 2611/2019 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств на своевременную погрузку товара по договору от 20.12.2019 № 1, истец, вопреки позиции апеллянта, вправе заявлять требование о взыскании убытков в порядке регресса с ответчика.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками заключается в том, что в связи с необоснованной задержкой отгрузки товара ответчиком, истец был вынужден оплатить штрафные санкции своему контрагенту.

Факт причинения истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств также подтвержден материалами дела.

Учитывая установленные обстоятельства и положения приведенных норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик доказательств отсутствия вины в задержке отгрузки товара в материалы дела не представил. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком надлежащих письменных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности представленных истцом сведений в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом представлены в материалы дела доказательства несения им убытков, их причинно-следственная связь с действиями ответчика, в связи с чем, исковые требования были правомерно удовлетворены.

Доводы апеллянта о том, что представленные истцом в материалы дела документы не имеют подписи и печати ответчика, в связи с чем, не могут являться доказательствами, поскольку в оформлении данных документов ответчик не участвовал, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Вопреки позиции апеллянта, транспортные накладные формируются самим ответчиком, а не истцом и не перевозчиком.

Указанное следует из пункта 2.1.2. договора № 1 поставки продукции от 20.12.2019, согласно которому поставщик обязан совместно с продукцией передать покупателю документы, относящиеся к ней: универсальный передаточный документ (УПД), а также товарно-транспортные или транспортные накладные, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Транспортные накладные, представленные в материалы дела, имеют впечатанный текст даты погрузки автотранспорта, фактической даты и время прибытия и убытия транспорта.

Из указанного следует, что данные документы не могли быть составлены перевозчиком или Покупателем, поскольку заранее знать о времени погрузки, прибытия и убытия автотранспорта невозможно.

Кроме того, раздел 7 транспортной накладной содержит дату проставленную штампом и время места выгрузки груза конечному адресату, вписанное рукой.

Из указанного следует, что транспортная накладная была напечатана тем лицом, которое имело возможность это сделать, имея информацию о дате прибытия и убытия транспорта перевозчика. Также транспортная накладная в разделе сдачи груза содержит данные по прибытию и убытию автотранспорта.

Поскольку груз передавался на территории ответчика, то составить документ с впечатанной информацией мог только ответчик. 

Иного из материалов дела не следует, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Также, в разделе 6 транспортной накладной указан представитель грузоотправителя Мантуров Андрей Сергеевич, совершающий отгрузку по доверенности МКО1/06-022, выданной АО «КОНАР». Данная доверенность была выдана на основании иной доверенности № 072/2020, выданной ООО «НТЗМК» по просьбе АО «КОНАР» с целью подтверждения, что Мантуров А.С. вправе отгружать груз со склада ООО «НТЗМК», но от лица грузополучателя - АО «КОНАР».

Согласно доверенности № 072/2020, выданной ответчиком 01.06.2020, сменному мастеру ЦМП ООО «НТЗМК» Мантурову Андрею Сергеевичу предоставлены полномочия по вопросам представления интересов от имени НТЗМК, связанным с реализацией (отгрузкой) стальных строительных конструкций (металлоконструкций), изготовленных обществом для АО «КОНАР».

Для чего представитель наделялся правом подписывать документы по отгрузке, в том числе транспортных накладных, отгрузочных ведомостей и упаковочных листов, выполнять иные действия, связанные с реализацией данного поручения. Срок действия доверенности с даты её выдачи-01.06.2020 до 31.12.2020.

Отгрузка спорного груза производилась со склада НТЗМК 10 и 11 июля 2020 года, соответственно, в период действия доверенности.

Кроме того, Мантуровым А.С. подписаны также расходные накладные.

Из указанного следует, что доводы ответчика о том, что он не участвовал в оформлении документации, приложенной в материалы дела, не соответствуют действительности.

Доводы ответчика о том, что сам текст (даты и время погрузки, прибытия и убытия автотранспорта) в товарной накладной в разделе 6 «Прием груза» являются противоречивыми и взаимоисключающими, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции поскольку, как указывалось выше, транспортную накладную составляет сам ответчик.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 транспортная накладная составляется по форме согласно приложению № 4.

Согласно приложению № 4 в разделе 6 «Прием груза» вписывается дата и время, в которое должен прибыть Покупатель или Грузоперевозчик для получения груза. 

Таким образом, дата и время подачи транспортного средства под погрузку указываются согласно соглашению сторон.

В настоящем случае дата планируемой отгрузки дублируется из сведений логистической площадки, которые были внесены представителем ответчика.

При реализации договора поставки и отгрузки в рамках договора продукции стороны договорились использовать электронную логистическую площадку, в которой поставщик уведомляет покупателя о дате планируемой отгрузке со своего склада.

Покупатель, получив такую информацию, отправляет заявку на указанные даты своему перевозчику и обеспечивает самовывоз продукции в соответствующие сроки.

Таким образом, в товарных накладных дата и время подачи транспортного средства под погрузку впечатываются исходя из данных, введенных поставщиком на логистическую площадку. Иного ответчиком не доказано.

В соответствии с условиями пункта 5 Спецификации продукция доставляется самовывозом со склада поставщика при условии уведомления о готовности продукции и оформления заявки на транспорт.

Учитывая, что покупатель не может предвидеть дату отгрузки, соответственно, поставщик в обоснование своих возражений должен предоставить доказательства направления покупателю уведомления о готовности к отгрузке. Однако в возражениях данной информации и доказательств иного способа оповещения об отгрузке не имеется.

В материалы дела представлена электронная переписка, согласно которой на требование Волокитина Д.А. (представителя покупателя) о просьбе принятия срочных мер по отгрузке машин по заявкам№ У000004492, 97000004491, 97000004304 поступил ответ от Дербилова А.В. (контактное лицо поставщика) на тему «Отгрузки НТЗМК» от даты 10.07.2020 в 10:35 цитирую «Машины стоят в очереди. Ожидайте».

Таким образом, транспорт истца 10.07.2020 (в пятницу) уже находился на месте погрузки груза.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2021 года по делу № А76-18104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья									Н.Г. Плаксина