ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27059/2019

Дело № А40-297018/18

г. Москва

03 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГПР-3", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи: 105-1695) в порядке упрощенного производства по делу № А40-297018/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГПР-3" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 127018, 

<

...> д 5 к 20) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажные работы №1" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 350072, 

<

...>, кабинет 4) 

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО"ГПР-3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ №1" о взыскании задолженности по договору № 05/18 от 18.07.2018 в размере 100 000 руб., штрафа в размере 191 100руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать штраф в размере 191.100руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 руб.

Решением суда от 17.04.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано штраф в размере 3 939 руб. 72 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 между ООО"ГПР-3" (далее – подрядчик, истец) и ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ №1" (далее – заказчик, истец) был заключен договор № 05/18, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по открытой прокладке рабочей трубы «прагма» диаметром 800 мм на объекте «Дождевая канализация Ду 600 мм ул. Верхние поля 57А, территория СИЗО № 7 г. Москва, включая установку одного канализационного колодца, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить результаты работ в полном объеме.

Согласно пункту 2.1. договора и протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) стоимость работ определена сторонами в размере 700.000 рублей (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 6.2. договора расчет производится заказчиком следующим образом:

-до начала производства работ по настоящему договору заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 300.000 рублей, включая НДС 18%.

-окончательную оплату за выполненные работы заказчик производит в течение 3-х банковских дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы истцом были выполнены в полном объеме, акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.08.2018 г. по форме КС-2 (приложение № 4) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2018 г. по форме КС-3 (приложение № 5), подписанными обеими сторонами.

Ответчик оплатил работы частично, в сумме 600.000 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету.

После подачи иска ответчик оплатил 100 000 руб.

Таким образом, оплата произведена с просрочкой, в связи, с чем истец рассчитал штраф согласно п. 9.3. договора в размере 191 100руб.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 19.12.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 договора за задержку авансов и оплаты за выполненные работы в сроки, указанные в п.п. 6.2,6.3,6.4. договора, заказчик платит подрядчику штраф в размере 0,3 % от стоимости по настоящему договору указанной в п.2.1. за каждый день задержки.

В соответствии с расчетом истца, размер штрафа за несвоевременную оплату по договору за период с 14.08.2018 по 12.11.2018 составляет 191.100 рублей.

Расчет произведен истцом не верно. Истец рассчитывает штраф от суммы долга 700 000 б. за весь период, не учитывая частичную оплату 300 000 руб. - 19.07.2018, 300 000 руб. -30.07.2018.

Таким образом, 600 000 руб. уплачены до указанного истцом периода просрочки - с 14.08.2018 по 12.11.2018.

Штраф подлежит начислению на сумму 100 000 руб. за период с 14.08.2018 по 12.11.2018 (63 дня) и составил 18 900 руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной     выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований снижен размер заявленного истцом штрафа до 3 939руб. 72 коп. исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг и платежным поручением № 170 на 5 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению, оснований для снижения судебных расходов суд не усматривает.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции произведен не верный расчет штрафа, отклоняется на основании следующего.

Пунктом 9.2 договора устанавливает ответственность подрядчика - за невыполнение работ в установленные сроки подрядчик платит штраф заказчику в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый день задержки.

Для Заказчика штраф устанавливается в значительно большем размере — 0,3 % от всей цены контракта за каждый день просрочки.

Считаем, что ответственность должна быть равнозначной, ущемление прав одной  из  сторон договора  не  отвечает  принципам  равных  прав  сторон.  То  есть ответственность   (размер   штрафа)   Заказчика   по   условиям   договора   не   должна превышать 0,1% от фактической задолженности за каждый день просрочки.

Как верно определил суд первой инстанции: расчет штрафа должен выглядеть следующим образом: 100 000 руб. (размер фактической задолженности), то есть 0,1% = 100 руб. *63 (дней просрочки за период с 14.08.2018 по 12.11.2018) =18 900 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-0-0, от 22 января 2014 г. N 219-0, от 24 ноября 2016 г. N 2447-0, от 28 февраля 2017 г. N 431-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Размер неустойки, которую просил взыскать истец почти в 2 раза превышает сумму задолженности. Истцом не доказано, что несвоевременной оплатой выполненных работ, ему нанесен ущерб соразмерный сумме начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.04.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 по делу № А40-297018/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГПР-3" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:     О.Н. Семикина