АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-21840/2019

г. Нижний Новгород                                                                                               13 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-475), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 06.06.2019, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных заявителя и третьего лица, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН1027700034493, ИНН7728029110), г.Москва, о признании незаконными и отмене представления управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 04.04.2019 №52-00-06/09-19060071-2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ТД "Балтийский берег", г.Санкт-Петербург,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными и отмене представления управления Роспотребнадзора по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 04.04.2019 №52-00-06/09-19060071-2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением от 08.07.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А43-17358/2019.

Определением от 30.09.2019 производство по делу возобновлено.

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, позиция подробно изложена в заявлении.

В обоснование своей позиции общество ссылается на отсутствие состава вмененного ему правонарушения, выразившегося в несоответствии продукции требованиям технических регламентов. При этом заявитель отмечает, что является продавцом такой продукции, не является ее изготовителем, тогда как фактически нарушение требований технических регламентов в рассматриваемом случае допущено на стадии технологического процесса. Соответственно, оспариваемое представление вынесено незаконно и необоснованно.

Управление не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое предписание вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов общества.

Третье лицо о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, мотивированной позиции не представило.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки 12.03.2019 в магазине "Перекресток" АО "Торговый Дом "Перекресток" по адресу: 

<

...>, отобрана проба пресервов рыбных: Сельдь тихоокеанская специального посола ТМ "Балтийский Берег", изготовленной 12.01.2019 ООО "ТД "Балтийский Берег", 

<

...>, юридический адрес: 

<

...>, лит.А, пом.16-Н, масса 650г с целью проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы экспертной организацией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" (Свидетельство об аккредитации Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" №РОСС RU.0001.510128 от 12.03.2013 г, выданное Федеральной службой по аккредитации. Аттестат аккредитации №RA.RU 71007 от 20.08.2015 года).

При рассмотрении экспертного заключения по результатам лабораторно-инструментальных исследований №06/1-1603 от 19.03.2019 на основании протокола испытаний пищевых продуктов №5964 от 15.03.2019, выполненных специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области", поступивших в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области 21.03.2019, установлено, что пресервы рыбные: Сельдь тихоокеанская специального посола ТМ "Балтийский Берег", изготовленные 12.01.2019 по ТУ 9272-001-54288658-2001 ООО "ТД "Балтийский Берег", 

<

...>, юридический адрес: 

<

...>, лит.А, пом.16-Н, масса 650г по результатам паразитологических исследований (наличие видимых паразитов опасных для здоровья человека: анизакисы, псевдотерраны, болбозомы, криптокортилусы)    не    соответствуют    Техническому    регламенту    Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (TP ЕАЭС 040/2016), поскольку в исследованной продукции обнаружены анизакисы в количестве 17, при нормативе "не допускаются".

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, при участии защитника общества по доверенности, составило протокол об административном правонарушении №19060071 и  04.04.2019 вынесло постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа 100 00 рублей.

Кроме того, руководствуясь ст.29.13 КоАП РФ 04.04.2019 обществу было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №№52-00-06/09-19060071-2019.

Не согласившись с выданным представлением и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества при осуществлении им предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: 

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области является территориальным органом Роспотребнадзора, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) технический регламент – документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно статье 6 Закона №184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей. 

В силу части 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ со дня вступления в силу Закона о техническом регулировании впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Как следует из материалов дела, административный орган вменил в вину обществу нарушение продавцом требований п.20 гл.V Технического регламента Евразийского таможенного союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (TP ЕАЭС 040/2016).

В рамках дела №А43-17358/2019 судом рассматривался вопрос о законности постановления 04.04.2019 №19060071 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. При рассмотрении указанного дела судом были сделаны следующие выводы. 

Суд отметил, что указанных административным органом обстоятельств недостаточно для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов или обязательные требований к продукции применительно к осуществляемой им деятельности.

Как следует из материалов дела, нарушение требований технических регламентов административный орган усмотрел в наличии паразитов (анизакисы) в пресервах рыбных: Сельдь тихоокеанская специального посола ТМ "Балтийский Берег", находившихся в продаже магазина общества.

Технический регламент Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (TP ЕАЭС 040/2016), принятый Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 года N 162 (далее - TP ТС ЕАЭС 040/2016), устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.

В соответствии с понятием, изложенным в TP ТС ЕАЭС 040/2016 к пищевой рыбной продукции относится рыба (в том числе живая рыба и рыба-сырец (свежая)), водные беспозвоночные (в том числе живые и свежие водные беспозвоночные), водные млекопитающие (в том числе свежие водные млекопитающие) и другие водные животные, а также водоросли (в том числе водоросли-сырец (свежие)) и другие водные растения (в том числе свежие водные растения), в том числе продукция из них, в непереработанном или переработанном (обработанном) виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу.

Согласно пункту 54 главы VIII TP ЕАЭС 040/2016 процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 20 главы V TP ЕАЭС 040/2016 не допускается реализация пищевой рыбной продукции, употребляемые в пищу части которой поражены видимыми паразитами.

Согласно п.1 ст.5 гл.1 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N29-ФЗ), регулирующего отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов и не допускать в оборот пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов.

Из положения 1 статьи 4, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N29- ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 11, пункта 5 статьи 15, статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны выполнять санитарные правила и принимать меры по организации и проведению производственного контроля за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

Материалами дела подтверждается, что находящаяся на реализации в принадлежащем обществу магазине продукция (Сельдь тихоокеанская специального посола ТМ "Балтийский Берег") не соответствовала вышеназванным требованиям ТР ТС 017/2011.

Между тем, из материалов дела не следует, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом был исследован вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Фактически в акте проверки от 22.03.2019, протоколе об административном правонарушении от 28.03.2019 содержится лишь описание факта нахождения в реализации товаров, состав которых не соответствуют требованиям технических регламентов.

При этом выявленное нарушение требований технических регламентов допущены на стадии изготовления продукции. 

Привлекая к административной ответственности продавца, не являющегося изготовителем данных товаров, административный орган не указал на допущенные им нарушения требований технических регламентов, предъявляемых к реализации продукции.

То обстоятельство, что продавец, наряду с изготовителем, отвечает за соответствие техническим регламентам реализуемой им продукции и может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, само по себе не означает возможность наступления его публично-правовой ответственности в отсутствие вины и не освобождает административный орган от обязанности установления его виновности.

В рассматриваемом случае в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен был исследовать наличие у общества объективной возможности при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей продавца выявить нарушения состава приобретенных им товаров и указать, какие конкретно зависящие от него меры для этого не были им приняты.

Из материалов проверки следует, что общество на момент реализации рассматриваемой продукции обладало всей необходимой первичной документацией, подтверждающей качество и безопасность продукции, произведенной ООО "ТД "Балтийский Берег". По внешним признакам упакованная продукция соответствовала заявленным критериям.

Указанное же административным органом нарушение технических регламентов допущено на стадии производства (изготовления) продукции, к данной стадии общество отношения не имеет.

В рамках своей зоны ответственности общество нарушений правил хранения продукции не допустило, обратного в ходе проверки не выявлено, равно как и нарушение иных требований технических регламентов ответственность за соблюдение которых несет продавец. На приобретенную продукцию общество получило соответствующие сертификаты производителя о соответствии качества продукции требованиям технических регламентов. Каких-либо визуальных признаков негодности к употреблению приобретенная продукция не содержала - сельдь была не потрошенная, упакована в вакуумную упаковку.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В рассматриваемой ситуации общество применительно к рассматриваемой продукции деятельность по изготовлению и обороту не осуществляет, реализует приобретенную продукцию конечному покупателю. Соответственно, ответственность за нарушения, допущенные производителем при производстве поставленной продукции, при наличии подтверждающей документации со стороны производителя, не несет. Обязанности производить экспертизу качества приобретенной для реализации продукции закон на общество не возлагает.

В этой связи, в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении административного органа не содержатся сведения, касающиеся установления субъективной стороны состава административного правонарушения.

Аналогичный подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 №308-АД17-8224.

На основании указанных обстоятельств суд в рамках дела №А43-17358/2019 (вступило в законную силу) сделал вывод о том, что поскольку административным органом при вынесении оспариваемого постановления  не установлены обстоятельства виновности привлекаемого к административной ответственности лица, наличие в действиях общества вменяемого ему составу административного правонарушения в рассматриваемом случае не доказано.

В соответствии с подпунктом 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае факт совершения заявителем административного правонарушения не установлен, у административного органа отсутствовали основания для выдачи Обществу представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет заявленные Обществом требования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления относится на заинтересованное лицо. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования, заявленные акционерным обществом "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН1027700034493, ИНН7728029110), г.Москва, удовлетворить.

Признать незаконным представление управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 04.04.2019 №52-00-06/09-19060071-2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Взыскать с управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в пользу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН1027700034493, ИНН7728029110), 

<

...> рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                           А.В.Леонов