1079/2023-190080(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-34631/2023

Дело № А40-89780/18

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевчука  

Владимира Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от  28.04.2023 по делу № А40-89780/18, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении требований Банка ВТБ (ПАО) из реестра  требований кредиторов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  при участии в судебном заседании,  

ФИО2 – лично, паспорт, от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 05.04.2023, ФИО4 – лично, паспорт, Иные лица, участвующие в деле не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от  30.07.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 42 553 860,19 руб. –  основной долг, 5 621 221,78 руб. – неустойка, комиссия, с учетом положений пункта 3  статьи 137 Закона о банкротстве.  

В суд 03.02.2023 поступило заявление должника об исключении требований  Банка ВТБ (ПАО) из реестра требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 отказано в  удовлетворении заявления ФИО2 об исключении  требований Банка ВТБ (ПАО) из реестра требований кредиторов.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее - апеллянт) обратился с жалобой в Девятый арбитражный  

апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный  акт об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, ссылаясь  на нарушение судом норм процессуального и материального права.  

Апеллянт и его представитель в судебном заседании настаивали на  удовлетворении жалобы.  

ФИО4 в судебном заседании возражала против жалобы должника. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и  обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как усматривается из материалов дела, определением от 30.07.2018 признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 42 553 860,19 руб. – основной долг, 5  621 221,78 руб. – неустойка, комиссия, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона  о банкротстве.  

В обоснование заявления об исключении требований Банка ВТБ (ПАО) из реестра  требований кредиторов должник ссылался на справку ОАО «Банк Москвы» от  29.12.2015, из которой следует, что задолженность по договорам № 

<

***> 856-07-пи  от 31.10.2007 и № 

<

***> 1068-07-пи от 20.12.2007 отсутствует.  

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 16 Закона о банкротстве,  пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, пришёл к выводу, что  приведенное заявителем обстоятельство не является основанием для исключения  требований из реестра требований кредиторов должника, поскольку нормами Закона о  банкротстве не предусмотрено исключение такого требования из реестра требований  кредиторов без соответствующего обращения от кредитора, при этом в настоящий  момент требования Банка ВТБ (ПАО) не погашены, кредитором не заявлен отказ от  требований.  

Обращаясь в апелляционный суд, должник повторяет доводы заявления, считает,  что судом первой инстанции неверно применены нормы права.  

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта, в силу  следующего.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или  иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра  

требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого  кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения  данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо,  участвующее в деле, просит данные требования исключить.  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность  исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная  пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в  частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным  законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено  в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового  органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов  об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в  соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения  требования кредитора, включенного в реестр, конкурсный управляющий или  реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если  ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие  удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим  реестродержателю.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 финансовый управляющий обязан вести  реестр требований кредиторов.  

При полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца  первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве не применяется, арбитражный  управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований  самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.  

Таким образом, обязанность по внесению в реестр кредиторов должника  соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований  кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством  к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).  

Как усматривается из материалов дела, требования банка включены на основании  наличия у Шевчука В.А. перед Банком ВТБ (ПАО) кредиторской задолженности,  основанных на кредитных договорах: - № 

<

***> 856-07-пи от 31.10.2007 и  обеспеченных исполнением залогом векселя по договору от 16.11.2007 б/н; по  кредитному договору № 

<

***> 1068-07-пи от 20.12.2007 и обеспеченных  исполнением залогом векселя по договору от 18.01.2008 б/н; - № 001-Р-30956989 от  18.04.2007.  

Апеллянт, в отсутствие доказательств погашения указанной суммы долга по  кредитным договорам, представил справку 29.12.2015, согласно которой задолженность  отсутствует.  

Между тем, указанная справка не является первичным документом,  подтверждающим действительное погашение долга, а является бухгалтерским  документом и не может являться доказательством совершения каких-либо  хозяйственных операций.  

При этом состав и размер задолженности установлен судом во вступившем в  законную силу судебном акте от 30.07.2018, а доказательств погашения суммы долга  отсутствуют.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка  обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм права.  

В рассматриваемой ситуации обстоятельства, на которые ссылается должник, не  могут быть квалифицированы как исключительные основания для удовлетворения  заявления в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с  правильным применением норм материального права.  

Также судом первой инстанции отказано в истребовании доказательств, что, по  мнению апеллянта, является процессуальной ошибкой суда первой инстанции.  

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица,  у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд  истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является  правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом  исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости  данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.  

В рассматриваемом случае, апелляционный суд не усматривает нарушение  судом первой инстанции положений ст. 66 АПК РФ.  

Иные доводы жалобы (непривлечение третьих лиц, поименованных в жалобе,  рассмотрение спора в отсутствие оригиналов документов и в отсутствии представителя  должника) направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта,  которым требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника.  

Переоценка выводов суда первой инстанции, установленных в определении суда  от 30.07.2018, в рамках настоящего апелляционного производства невозможна, доводы  апеллянта направлены на пересмотр указанного судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не  установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А4089780/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева  

 А.А. Комаров