АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-7755/2020

г. Краснодар                                                                   «04» января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 04 января 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-7755/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308236724600090) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в форме упущенной выгоды,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, -АО «Сочи-Парк»,

при участии в судебном заседании 16.12.2020 представителя ООО «Лукор» - ФИО2 (по доверенности от 01.06.2020), представителя АО «Сочи-Парк» - ФИО3 (по доверенности от 30.12.2019), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукор» о взыскании упущенной выгоды в размере 6 266 606,64 рублей. 

Определением от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Сочи-Парк».

Явку своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 16.12.2020, обеспечили ответчик и третье лицо. Истец и его представитель в указанное судебное заседание не явились.

В материалы дела от истца поступили ходатайство от 24.08.2020 об уточнении исковых требований и об объединении дел в одно производство, а также ходатайство от 14.12.2020 об отложении судебного разбирательства.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 24.08.2020 истец дополнил первоначальные исковые требования четырьмя новыми материально-правовыми требованиями: просит признать   договор   аренды   движимого   имущества   и   субаренды   части земельного участка №АР-0105/2018 от 01.05.2018 незаключенным в период с 01.05.2018 по 17.07.2018, а сделки, совершенные на основании данного договора, совершенные в указанный период – недействительными; признать   договор   аренды   движимого   имущества   и   субаренды   части земельного участка № АР-3105/2019 от 31.05.2019 незаключенным, а сделки, совершенные на основании данного договора – недействительными; признать   договор   аренды   движимого   имущества   и   субаренды   части земельного участка № АР-1/2019 от 04.10.2019 незаключенным, а сделки, совершенные на основании данного договора – недействительными; взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 027 914,38 руб. Также истец просил полностью удовлетворить первоначально заявленные исковые требования.

Согласно ходатайству об объединении дел от 24.08.2020 просит объединить дела №А32-7755/2020 и №А32-26931/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2020, представитель ООО «Лукор» против принятия уточненных исковых требований, против иска возражал. Представитель АО «Сочи-Парк» просил в иске отказать полностью, также возражал против принятия уточненных исковых требований.

Рассмотрев ходатайства истца об объединении дел в одно производство и об уточнении исковых требований, суд считает необходимым их отклонить, поскольку в ходатайстве об уточнении исковых требований заявлены новые самостоятельные исковые требования, что не является уточнением в смысле статьи 49 АПК РФ. Суд не находит оснований и для объединения дел в одно производство, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному их разрешению, напротив, объединение дел в одно производство приведет только к затягиванию рассмотрения дел по существу. Представители ответчика и третьего лица возражали против объединения дел в одно производство. 

Оснований для отложения судебного разбирательства, назначенного на 16.12.2020, суд не усматривает, с учетом количества ранее состоявшихся по настоящему делу судебных заседаний, в которых представитель истца участвовал.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом в судебном заседании 16.12.2020 рассматривались первоначальные исковые требования, ходатайство об их уточнении от 24.08.2020 судом отклонено, поскольку заявление совершенно новых, самостоятельных исковых требований, их уточнением или изменением в смысле статьи 49 АПК РФ не является. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Лукор» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор вторичной субаренды № 7-ОБ, в соответствии с которым ООО «Лукор» обязуется предоставить ИП ФИО1 во временное владение и пользование Объект (торговое место № 7 – часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7931, площадью 40 кв. м., а также прилегающая территория площадью 900 кв.м.), а ИП ФИО1 обязуется принять Объект в пользование и выплачивать за него арендную плату в соответствии с условиями Договора. Согласно п. 3.1.2 Договора, ООО «Лукор» обязуется обеспечить возможность беспрепятственного пользования ИП ФИО1 Объектом в соответствии с целевым назначением. Согласно п. 4.2 Договора, базовая часть арендной платы составляет 5 000 000 рублей и уплачивается в соответствии с графиком платежей.

По утверждению истца, в период с 01.08.2018 по 30.05.2019 представителями ООО «Лукор» оказывались препятствия в пользовании Объектом и возведенными на нем временными сооружениями, что выражалось в умышленном препятствии в пользовании электроэнергией, снижении предоставляемой мощности электроэнергии до 3-5 кВт, отключении электроэнергии, отключении водоснабжения, что в совокупности нанесло существенный ущерб предпринимательской деятельности ИП ФИО1 При этом, Договором не предусмотрено ограничение в предоставлении коммунальных услуг вследствие каких-либо нарушений сторонами условий договора. В результате неправомерных действий ООО «Лукор» за период с 01.08.2018 по 30.05.2019 размер понесенных убытков составил  6 266 606,64 рублей. 

В соответствии с положениями п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом, согласно п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обосновывая требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 6 266 604,64 руб., истец ссылается на установление препятствий в пользовании электроэнергией, снижение предоставляемой мощности, отключение электроэнергии.

Между тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями общества и убытками предпринимателя. Субарендатор мог зафиксировать факт ограничения электроэнергии путем составления соответствующего акта с участием представителем энергоснабжающей организации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу №А32-48619/2019, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Лукор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана  задолженность по  договору вторичной субаренды от 28.05.2018 № 7-ОБ в размере 3 532 278,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 629,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 130 руб.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по  договору вторичной субаренды от 28.05.2018 № 7-ОБ.

С учетом выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А32-48619/2019, оснований для вывода о том, что ООО «Лукор» чинились ИП ФИО1 препятствия в пользовании арендованным имуществом, повлекшие наступление убытков в виде упущенной выгоды, в настоящем деле не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

Р Е Ш И Л:

ходатайства истца об отложении судебного разбирательства от 14.12.2020, об объединении дел в одно производство и об уточнении исковых требований от 24.08.2020 – отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

Судья                                                                                                  А.Л. Назыков