ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10751/2021

г. Вологда

29 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тройка Лизинг» ФИО2 по доверенности от 23.08.2021, от общества с ограниченной ответственностью «СК Волошка» директора ФИО3 по протоколу от 06.07.2020, ФИО4 по доверенности от 15.11.2021,                   от общества с ограниченной ответственностью «Архангельский комбинат строительных конструкций» ФИО5 по доверенности от 10.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тройка Лизинг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2022 года по делу                   № А05-10751/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тройка Лизинг»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109004, Москва, Известковый переулок, дом 3, этаж 4, помещение 8; далее – ООО  «Тройка Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Волошка» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, адрес: 163057, 

<

...>; далее - ООО «СК Волошка») об истребовании  имущества истца в соответствии с перечнем, указанным в исковом заявлении (с учетом ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика, удовлетворенного судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Архангельский комбинат строительных конструкций» (ОГРН 

<

***>; далее - ООО «АКСК»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

ООО «СК Волошка» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «АКСК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи  от 25.08.2016 №  ТЛ/Б-2  обществом с ограниченной ответственностью «МС-Групп» (далее – ООО «МС-Групп») передано истцу в собственность  следующее имущество: бетоноформовочная машина Multimat RH-300-VA с БСУ,  б/у,  2013 г.в. - 1 ед, общей  стоимостью 31 260 000 руб., в составе: технические данные бетоноформовочной машины: размер поддона: 1.200 х 670x45 мм, макс.зона формования: 1.100 х 620 мм, высота формования: 25-300 мм, высота формы: 28 - 330 мм, емкость бункера основного бетона: 900 л, мощности приводов: вибростол: 2 х 5,5 кВт, вибратор пуансона: 2 х 0,55 кВт (опция), главный насос гидравлики: 11,0 кВт, мотор маслоохладителя: 1 х 0,55 кВт, затвор бункера: 1x1,1 кВт, подача поддона: 1 х 2,2 кВт (кривошип) основное напряжение: 400 В, 50 Гц, 3 фазы напряжение управления: 230 В, 50 Гц, переменный.

По договору купли-продажи  от 25.08.2016 №  ТЛ/Б-1  обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – ООО «ПромИнвест»)  также передано в собственность истца  следующее имущество:  оборудование технологической линии для производства преднапряженных железобетонных изделий методом виброформования на длинных стендах , б/у, 2013 г.в. - 1 ед. общей стоимостью 48 100 000 руб, в составе:

Пп/п

Наименование

Модель

Количество

Страна производитель

11

Формующая машина

МВФ 15.4

1 шт.

Россия

22

Натяжителъная система в комплекте с гидравликой снятия напряжения

1 шт 

 

ФИО6 раскладки армирующей проволоки

MP А-15.4

 

Россия

 

ФИО6 для       натяжения армирующей проволоки

МНП 10

 

Россия

 

ФИО6 для          снятия напряжения армирующей проволоки

МСН-200

 

Россия

 

Цанги   для   натяжения   (400 шт.)

 

33

ФИО6 для очистки дорожек

МОД 15

1 шт.

Россия

34

ФИО6  для   резки   изделий под углом

МРУ-15.4

1 шт.

Россия

44.1

Алмазный диск Ф900мм -Зшт. Ф1100мм-1шт.

4 шт.

Россия

5

Подъемные устройства

 

55.1

Емкость   для   подачи   бетона (1,5 м3)

БН-15

2 шт.

Россия

55.2

Технологический    захват для транспортировки     плит     ПБ длиной    до 9 м (1500 мм и 1200мм).

ГЗП.01

2 шт.

Россия

66

Набор    запасных    частей    с вибраторами

1 к-т

Россия

7

Система раскладки защитного покрытия

Россия

77.1

Тележка  с воротом     для раскладки                защитного покрытия

ТРП-15

1 шт.

Россия

77.2

Защитное покрытие

6 бобин

Россия

88

Формообразующие оснастки

 

88.1

Пресс-форма для плит 1200x220

1 шт.

Россия

88.2

Пресс-форма для плит 1500x220

1 шт.

Россия

99

Технологическая дорожка (длина 108м, ширина 2000 мм)

1 шт.

Россия

110

Магнитные фиксаторы 2 тн.с.

         100 шт.

Россия

111

Пресс-форма сваи 350x350

1 шт.

Россия

112

Захват для сваи 350

ГЗП.04

1 шт.

Россия

113

Пресс-форма ригель 400x250

ПФ-57

1 шт.

Россия

114

Захват для ригеля 400

ГЗП.ОЗ

1 шт.

Россия

115

Пресс-форма сваи 300x300

ПФ-80

1 шт.

Россия

116

Захват для сваи 300

ГЗП.07

1 шт.

Россия

117

Пресс-форма для производства брусковой перемычки тип 5ПБ

ПФ-76

1 шт.

Россия

118

Пресс-форма для производства брусковой перемычки тип 2 ПБ

ПФ-77

1 шт.

Россия

119

Пресс-форма для производства брусковой перемычки 3 ПБ

ПФ-78

1 шт.

Россия

220

Захват для перемычек

ГЗП.09

1 шт.

Россия

221

Пресс-форма для  производства железобетонных предварительно напряженных    бордюрных    камней    без поперечного армирования

ПФ-79

1 шт.

Россия

222

Тележка транспортная механизированная

ТТМ-16

1 шт.

Россия

223

Перечень оборудования термостенда (6 дорожек 1500мм длиной 120м):

 

Набор   стандартного   оборудования   для термостенда:

 

Упор передний

6 шт.

 

Упор задний

6 шт.

 

Плита заднего ограничителя

комплект

 

Ограничитель дорожки передний

комплект

 

Металлопокрытие с фиксаторами.

комплект

 

Устройство дорожек.

комплект

 

Оборудование   системы  теплоснабжения (6 дорожек по 120 метров)

комплект

 

Система управления теплоснабжением на базе промышленного ПК

комплект

 

Передача имущества  истцу  по договорам купли-продажи  подтверждается актами приема и получения имущества от 05.09.2016.  Переданное  по договорам купли-продажи имущество    полностью   оплачено    истцом продавцам  в сумме 79 360  000 руб.   по  платежным поручениям                              от 29.08.2016 № 2429 на сумму 48 100 000  руб. и  от 01.09.2016 № 2453 на сумму 31 260 000  руб.

По договорам финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2016 № Б-1 и                       от 25.08.2016 № Б-2 истец (лизингодатель) передал 25.08.2016                                  имущество  обществу с ограниченной ответственностью «БизнесТрейд»                    (далее – ООО «БизнесТрейд») (лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на имущество к лизингополучателю. Передача имущества подтверждается актами приема-передачи от 05.09.2016.

Исходя из  сведений в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «ПромИнвест» прекратило деятельность в связи с ликвидацией 26.03.2018  (запись  ГРН 6187747047108), ООО «МС-Групп» прекратило деятельность 21.12.2020   в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (запись ГРН 2207713668380),                              ООО «БизнесТрейд» прекратило деятельность 17.08.2021  в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (запись ГРН 2217707205274).             

 Как следует из искового заявления, в июле 2021 года ООО  «Тройка Лизинг» стало известно о том, что вышеуказанное имущество находится во владении ООО «АКСК» по адресу: 163057, 

<

...>.

Полагая, что спорное  имущество принадлежит истцу на праве собственности, истец обратился с претензией к  данному лицу с требованием о возврате имущества, поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском в суд. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца судом  произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «АКСК» на                            ООО «СК Волошка», которое при обращении истца в иском в суд было указано в качестве третьего лица, соответственно ООО «СК Волошка» исключено из состава третьих лиц, а ООО «АКСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье  301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 Пункт  1 статьи 302 ГК РФ устанавливает,  если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. 

Согласно пунктам 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- Постановление № 10/22), собственник/законный владелец вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с  положениями  статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 301 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из приведенных норм следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свой титул в отношении индивидуально определенной вещи, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1998 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности» разъяснено, что объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.

Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, по смыслу статьи 301 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества, на данное имущество; наличие конкретной (индивидуально определенной) вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования; установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.

В данном случае истец ссылается на то, что ООО «СК Волошка» является собственником технологического оборудования, которое  имеет частичное (по модели) сходство с имуществом,  являющимся предметом спора - оборудование технологической линии для производства преднапряженных железобетонных изделий методом виброформования на длинных стендах. Имущество ответчика  расположено по адресу: 

<

...>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто то, что право собственности у ответчика на названное имущество возникло на основании договора купли-продажи от 07.07.2016 № 377/378 (КП),  заключенного между ООО «СК Волошка» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Рост-Лизинг» (далее - ООО «Рост-Лизинг»; продавец). Указанное имущество передано по акту приема-передачи ответчику ООО «Рост-Лизинг» 07.07.2016. Кроме того, ответчику также переданы паспорта на оборудование. Оплата по названному договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 35 000 000 руб. (от 14.07.2016  № 223;  от 28.07.2016 № 237;                              от 26.08.2016 № 281; от 06.10.2016 № 321).

ООО «СК Волошка» (арендодатель) и ООО «АКСК» (арендатор) 07.07.2016 заключен договор аренды № 133 в отношении указанного  имущества. С учетом дополнительного соглашения от 31.12.2020 № 7 к указанному договору срок его действия продлен до 31.12.2020.    

Оборудование, находящееся в собственности у ООО «СК Волошка», изготовлено закрытым акционерным обществом «Строительные технологии и машины» (далее - ЗАО «СТМ»), что следует из информации в паспортах на оборудование, представленных в материалы дела.  

  При этом из договора от 12.02.2013 № 35-2012, заключенного между ЗАО «СТМ» (поставщик), ООО «Рост-Лизинг» (покупатель) и ООО «НордОйл» (лизингополучатель), следует, что поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование технологической линии для производства перенапряжённых железобетонных изделий методом виброформования на длинных стендах.  Общий перечень оборудования совпадает с перечнем оборудования, указанного в договоре купли- продажи  оборудования от 07.07.2016 № 377/378 (КП).   

 В соответствии пунктом 1.4 договора от 12.02.2013 № 35-2012 оборудование приобретено с целью его передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 07.02.2013 № 378/12 (О).

Актом приема-передачи и ввода объекта в эксплуатацию предмета лизинга от 14.07.2014 к договору лизинга от 07.02.2013 № 378/12 (О)  подтверждается приемка лизингополучателем (ООО «НордОйл») предмета лизинга от продавца согласно перечню.

Впоследствии в отношении ООО «НордОйл» определением  Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2015 по делу                                   № А05-11445/2015 введена процедура банкротства  - наблюдение. ООО «Рост-Лизинг» (лизингодатель) отказался от исполнения обязательств по договору лизинга и возвратил обратно предмет лизинга.

В последующем 11.01.2016 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление ООО «Рост -Лизинг»  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам лизинга.  

 Из определения Арбитражного суда Архангельской области                               от 14.04.2016 по делу № А05-11445/2015 следует, что  между кредитором        (ООО «Рост - Лизинг») и должником (ООО «НордОйл») заключен договор лизинга (финансовой аренды) от 06.02.2013 № 377/12 (О), согласно которому кредитор приобрел в собственность у указанного должником продавца предмет лизинга (две бетонорастворосмесительные установки Мekamiх 60) и 01 августа 2013 года передал  должнику предмет лизинга во временное пользование за плату на срок 47 месяцев. Согласно графику лизинговых платежей должник обязан уплачивать лизинговые платежи ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца. В последующем график лизинговых платежей изменен сторонами дополнительным соглашением от 01.08.2013. Как указал кредитор, должник не исполнял надлежащим образом свои денежные обязательства, неоднократно допускал просрочки платежей, а после 13.03.2015 полностью прекратил лизинговые платежи. 

 Также между кредитором (ООО «Рост-Лизинг») и должником                     (ООО «НордОйл») заключен договор лизинга (финансовой аренды)                              от 07.02.2013 №378/12 (О), согласно которому кредитор приобрел в собственность у указанного должником продавца предмет лизинга (оборудование технологической линии для производства преднапряженных изделий методом виброформирования на длинных стендах) и 14 июля 2014 года передало должнику предмет лизинга во временное пользование за плату на срок 47 месяцев. Согласно графику лизинговых платежей должник обязан уплачивать лизинговые платежи ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца. В последующем график лизинговых платежей изменен сторонами в дополнительных соглашениях от 14.07.2014 № 1 и от 22.08.2014 № 2 к указанному договору лизинга.

Как указал кредитор, должник не исполнял надлежащим образом свои денежные обязательства, неоднократно допускал просрочки платежей, а после 29.04.2015 полностью прекратил лизинговые платежи.  Определением суда от 14.04.2016 по делу   № А05-11445/2015  требования  ООО «Рост-Лизинг»  по данным договорам признаны обоснованными и включены  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НордОйл».

Впоследствии между ООО «СК Волошка» (покупатель) и ООО «Рост-Лизинг» (продавец) заключен вышеуказанный договор купли-продажи от 07.07.2016 № 377/378 (КП)  спорного оборудования.  Также между ответчиком (цессионарий) и ООО «Рост-Лизинг» (цедент) заключен договор цессии от 07.07.2016 № 377/378 (Ц), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к ООО «НордОйл» на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2016 по делу № А05-11445/2015.     

В материалы дела также представлено письмо АО «СТМ» от 06.12.2021 № 348, из которого следует, что производитель технологической линии для производства преднапряженных изделий методом виброформирования на длинных стендах подтверждает, что указанное оборудование произведено  в 2013-2014 годах и реализовано компании ООО «Рост-Лизинг» по договору от 12.02.2013 № 35-2012, заключенному между ЗАО «СТМ» (поставщик), ООО «Рост-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Норд-Ойл» (лизингополучатель). Оборудование произведено, поставлено, введено в эксплуатацию в соответствии с условиями договора в производственном цехе по адресу 

<

...> и оплачено покупателем. Оборудование передано в эксплуатацию ООО «НордОйл» в 2014 году, до 2016 года эксплуатировалось данной компанией, далее и по настоящий момент эксплуатантом оборудования являлось ООО «АКСК».

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, истец не представил идентификационных признаков истребуемого имущества, в том числе серийных номеров и паспортов на оборудование, учитывая серийный характер производства  оборудования технологической линии для производства преднапряженных железобетонных изделий методом виброформования на длинных стендах.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец также не смог пояснить суду, каким образом возможно идентифицировать истребуемое истцом имущество.

Кроме того, судом учтено, что оборудование смонтировано и находится по адресу:  

<

...>. 

В договоре финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2016 № Б-2, заключенному истцом с ООО «БизнесТрейд», имущество должно использоваться по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют  доказательства  принадлежности на                             праве собственности  продавцу по договору от 25.08.2016 № ТЛ/Б-1  -  ООО «ПромИнвест» спорного  оборудования, то есть, не подтверждены права на отчуждение данного имущества истцу (статья 210 ГК РФ), что подателем жалобы также не опровергнуто.  

Ссылка подателя жалобы на то, что фактически акт приема-передачи от 07.07.2016 к договору купли-продажи от 07.07.2016 № 377/378 (КП) подписан в городе Москве, а имущество находится по вышеуказанному адресу, подлежит отклонению, поскольку это не свидетельствует о том, что спорное имущество не было передано ответчику ООО «Рост-Лизинг». Из пояснений представителя ответчика следует, что факт подписания указанного акта в городе Москве обусловлен местонахождением офиса ООО «Рост-Лизинг».   

В части истребования у ответчика  бетоноформовочной машины Multimat RH-300-VA с БСУ,  б/у,  2013 г.в., в удовлетворении иска также правомерно отказано, поскольку истец не доказал, что данное оборудование находится у ответчика. Каких-либо конкретных доводов в указанной части подателем жалобы не приведено.

Суд первой инстанции, оценив  представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статья 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал право собственности на истребуемое у  ответчика  имущество и незаконность нахождения данного имущества во владении ООО «СК Волошка». 

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, а при не доказанности факта нахождения спорного имущества во владении ответчика, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.     

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта                    2022 года по делу № А05-10751/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тройка Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина