ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.11.2017

Дело № А40-239588/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16  ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,         

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.01.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2016

рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» 

на решение от 17.03.2017 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,  

и на постановление от 29.06.2017  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., 

по иску ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта»      

к ОАО «РЖД» (Башкирское отделение Куйбышевской железной дороги)    

о взыскании штрафа в размере 1 003 400 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в размере 1 003 400 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.   

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суды не применили норму пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26, в то время как данная норма является императивной. 

Истец указывает на то, что срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования. Истец полагает, что суды неправильно применили условия пункта 12 договора, не приняв во внимание, что срок на уборку вагонов для ответчика исчисляется с момента получения письменного уведомления от истца. 

Истец также ссылается на то, что суды неверно применили положения статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), при этом, не применив положения статьи 120 Устава железнодорожного транспорта.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» и ОАО «РЖД» заключен договор № 4/15 от 29.12.2014 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» при станции Аллагуват Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в соответствии с пунктом 1 которого, подача и уборка вагонов на пути необщего пользования осуществляется локомотивом истца.

Пунктом 10 Договора стороны определили, что с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом истца на выставочные пути № 1 - 10 Северного парка ст. Аллагуват, находящиеся на путях общего пользования.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком в течение 6 часов после получения письменного уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

В период с 01.03.2016 по 31.03.2016 при сдаче ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» 2 822 вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, ОАО «РЖД» задерживало их прием, в связи с чем, вагоны простаивали в ожидании их приема перевозчиком в количестве 25 085 часов, что подтверждается памятками приемосдатчика, уведомлениями о готовности вагонов к уборке, актами общей формы. 

За задержку цистерн размер штрафа, предусмотренный в статье 100 Устава железнодорожного транспорта увеличивается в два раза. Задержка вагонов не менее чем пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати до одного часа принимается за полный час. 

Поскольку после получения уведомлений, обозначенные в них вагоны не были своевременно убраны перевозчиком с путей необщего пользования, о чем истцом составлены акты общей формы, истец обратился к ответчику с претензией. 

Истец письмом №105-2744 от 14.04.2016 запросил такие акты у начальника станции Аллагуват Куйбышевской железной дороги, однако запрос был оставлен без ответа. 

Согласно пункту 3.2.4 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением». 

Ответчик не представил разногласий или возражений к актам общей формы, что свидетельствует о его согласии с обстоятельствами, зафиксированными в них. 

Также со стороны ответчика уведомления формы ГУ-2бВЦ подписаны с разногласиями, однако сами разногласия истцу не представлены. 

В адрес ОАО «РЖД» была направлена претензия от 21.04.2016 №105-2896 от 21.04.2016 об уплате штрафа, начисленного в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта. Указанная претензия осталась без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 62, 100 Устава железнодорожного транспорта, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45, условиями пунктов 10, 12 договора, исходили из того, что в рассматриваемом случае, перевозчик несет ответственность только перед грузоотправителем и грузополучателем, но не перед владельцем железнодорожных путей необщего пользования, указанным договором такая ответственность на перевозчика не возложена, пришли к выводу, что факт обоснованного начисления штрафа за уборку вагонов с путей необщего пользования не доказан, поэтому основания для привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности по статье 100 Устава железнодорожного транспорта отсутствуют, принимая во внимание, что  владелец инфраструктуры, в частности пути не общего пользования, вправе предъявить требование о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов только в случае, если такая ответственность предусмотрена договором, либо передачи владельцу пути не общего пользования полномочий в порядке статьи 62 УЖТ РФ от грузоотправителя или грузополучателя.

При этом суды также исходили из того, что из представленных истцом памяток приемосдатчика, подписанных обеими сторонами без разногласий, следует, что уборка вагонов с выставочных путей ответчиком производилась в течение 10 - 40 минут, то есть своевременно, что является достаточным основанием к отказу в иске. Иное толкование договора, предлагаемое истцом исключительно путем прочтения п. 12 договора, а также путем введения в договор не предусмотренного права истца заблаговременно подавать уведомление о завершении грузовых операций нарушает принцип равенства участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ), так как, по сути, наделяет истца произвольным правом устанавливать срок подачи уведомления о готовности вагонов к уборке в зависимости только от собственного волеизъявления по каждому конкретному вагону.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу №А40-239588/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                         А.Р. Белова         

 

                                                                                                  И.В. Чалбышева