199/2019-159300(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-14140/2019  

Дата принятия решения – 12 июля 2019 года. 

Дата объявления резолютивной части – 11 июля 2019 года.  

Судья Арбитражный суд Республики Татарстан Хамитов З.Н., рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Мальковой Е.В., с использованием в ходе судебного заседания средств  аудиозаписи рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Приволжского  Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (Ростехнадзор), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью "МНКТ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о рассмотрении протокола об административном правонарушении от  29.04.2019 № 43-09-2019-1394, материалы административного дела № 43-09-2019-1394, о  привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,  

При участии: 

От заявителя - ФИО1 по доверенности от 10.01.2019, ФИО2 по  доверенности от 24.12.2018  

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.07.2018  

УСТАНОВИЛ 

Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору (Ростехнадзор), г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МНКТ", г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении протокола об административном  правонарушении от 29.04.2019 № 43-09-2019-1394, материалы административного дела № 43- 09-2019-1394, о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.  

Определением Председателя 3-го судебного состава судебной коллегии по  разрешению споров, возникающих из административных и иных публичных  правоотношений, ФИО4 от 01.07.2019 судебный состав судьи Ситдикова Б.Ш.  рассматривавшего настоящее дело заменен на судью Хамитова З.Н.  

Представители заявителя требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика требования не признает по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Управления от  26.02.2019 № 548 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица при  строительстве, реконструкции объекта капитального строительства» в период с 28.02.2019  по 14.03.2019 Управлением проведена внеплановая выездная проверка  

ООО «МНКТ» при строительстве объекта капитального строительства «Расширение  обустройства Актанышского нефтяного месторождения. Обустройство куста скважин №  223Б», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Актанышский муниципальный  район.  

Техническим заказчиком объекта капитального строительства «Расширение  обустройства Актанышского нефтяного месторождения. Обустройство куста скважин №  223Б» является ООО «МНКТ».  

Результаты проверки отражены в акте проверки и предписании от 14.03.2019 № 43-09- 2019-079.  

В ходе проверки установлен факт невыполнения Ответчиком в установленный срок  ранее выданного предписания Управления от 04.09.2018 № 43-09-2018-333, а именно:  

- в срок до 21.01.2019 ООО «МНКТ» не устранены нарушения обязательных  требований законодательства о градостроительной деятельности, указанные в пунктах 1, 2, 3,  4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 15, 16, 17 предписания от 04.09.2018 № 43-09-2018-333:  

1. В разделах проектной документации, получившей положительное заключение  государственной экспертизы от 05.02.2014 № 0078-14/КГЭ-0309/02, по объекту капитального  строительства «Расширение обустройства Актанышского нефтяного месторождения»  отсутствует выделение «Обустройство куста скважин № 223Б» как отдельный этап  строительства. Нарушение п. 8 Положения о составе разделов проектной документации и  требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от  16.02.2008 № 87.  

2. Согласно проектной документации, получившей положительное заключение  государственной экспертизы от 05.02.2014 № 0078-14/КГЭ-0309/02, кустовая площадка №  223 Б должна состоять из добывающих скважин № 164, 165, 166, 163. Смонтировано только  2 скважины: № 163, 165. Нарушение проекта 315-14-ГП л.1 , ч. 6 ст. 52, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 53  Градостроительного кодекса РФ.  

3. Отсутствует дренажная емкость V=8 м3, предусмотренная проектной  документацией 315-14-ГП л.1. Нарушение проекта 315-14-ГП л.1, ч. 6 ст. 52, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 53  Градостроительного кодекса РФ.  

4. Из 2 станций катодной защиты установлено только 1. Нарушение проекта 315-14- ГП л.1, ч. ст. 52, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ.  

5. Отсутствует замерная установка Спутник АМ-40-4-30, предусмотренная проектной  документацией 315-14-ГП. Нарушение проекта 315-14-ГП л.1, ч. 6 ст. 52, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 53  Градостроительного кодекса РФ.  

6. Основание под флюгер выполнено с отклонением от проекта 315-14-АС л.5.  Нарушение проекта 315-14-АС л.5, ч. ст. 52, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса  РФ.  

7. Фактически радиомачта прикреплена к блоку аппаратурному, вместо  предусмотренного проектной документацией 315-14-АС л. 12 отдельного сооружения.  Нарушение проекта 315-14-АС л. 12, ч. 6 ст. 52, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса  РФ.  

8. Не смонтирована система мониторинга инженерных систем. Нарушение проекта  261-12-ГОЧС2, ч. 6 ст. 52, ч.ч. 1; 2; 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ.  

9. Общий журнал работ зарегистрирован 28.08.2015, а работы начали вести с  14.08.2015. Нарушение п. 4 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета  выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов  капитального строительства, РД-11-05-2007, ч. 6 ст. 52, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 53 Градостроительного  кодекса РФ.  

10. Не проводился строительный контроль застройщиком или заказчиком в процессе  строительства объекта капитального строительства, что выразилось в отсутствии записей в  разделе 4 общего журнала работ. Нарушение ч. 6 ст. 52, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 53 Градостроительного  кодекса РФ, п. 9 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения  работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального  строительства, РД-11-05-2007.  

11. Не проводился контроль прочности бетона монолитных конструкций  фундаментов скважины: № 163, 165. Нарушение ч. 6 ст. 52, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 53  Градостроительного кодекса РФ, п.4.4 ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и  оценки прочности».  

12. Отсутствует исполнительно-техническая документация по разделу 315-14-НК, а  именно на устройство канализационного колодца, на устройство колодцев с гидрозатвором  для стоков с содержанием сероводорода и на монтаж дождеприемного колодца. Нарушение  проекта 315-14-НК л. 1-6, ч. 6 ст. 52, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ.  

13. Отсутствует исполнительно-техническая документация на монтаж системы  пожарной сигнализации, предусмотренной проектной документацией 315-14-ПС. Нарушение  проекта 315-14-ПС л. 1-5, ч. 6 ст. 52, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ.  

14. Не выполнены мероприятия по планировочным решениям кустовой площадки К- 223 Б, расположенной в водоохраной зоне озера Иске-Идель, а именно: проектируемые ГЗУ  и дренажные емкости должны были устроены в пределах обвалования куста. Нарушение  проектной документацией, получившей положительное заключение государственной  экспертизы от 05.02.2014 № 0078-14/КГЭ-0309/02 стр. 83, п. 4; ч. 6 ст. 52, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 53  Градостроительного кодекса РФ.  

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 14.03.2019 № 43-09-2019-079,  на основании которого государственным инспектором Межрегионального отдела  государственного строительного надзора Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 составлен протокол об административном нарушении от 29.04.2019 № 43-09-2019- 1394 в отношении ООО «МНКТ» по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  юридического лица к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает  требования заявителя подлежащими удовлетворению.  

Ответчиком не оспаривается сам факт не устранения нарушений, предписанных к  устранению административным органом согласно предписанию от 04.09.2018 № 43-09-2018- 333. При этом ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по  делу № А65-14138/2019, указывая на аналогичность пунктов 1, 9 протокола об  административном правонарушении от 29.04.2019 № 43-09-2019-1394 и пунктов 1, 8  протокола об административном правонарушении от 29.04.2019 № 43-09-2019-1395.  Согласно решению по делу № А65-14138/2019 пункт 8 протокола (пункт 9 предписания)  невозможно устранить, а по пункту 1 предписания имеется вступившее в законную силу  судебное решение, согласно которому нарушение отсутствует.  

В соответствии с вышеуказанным, суд считает вину ответчика по п.1, 9 протокола об  административном правонарушении недоказанной, следовательно, сами пункты 1,9 по  которым ответчик привлекается к административной ответственности подлежащими  исключению из числа правонарушений.  

Поскольку требования предписания Приволжского управления Ростехнадзора от  04.09.2018 № 43-09-2018-333, за исключением п.10 предписания (п. 9 протокола № 43-092019-1394), выданного заявителю в установленный срок до 21.01.2019 не исполнено, суд  считает, что в его действиях содержится состав вменяемого правонарушения.  

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу о том, что лицом, привлекаемым к ответственности после  получения предписаний соответствующего органа, не были приняты все зависящие от него и  достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации,  регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения  правонарушения. Факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в  неисполнении предписания об устранении нарушений, полностью подтвержден материалами  административного дела, в частности имеющимися в материалах дела доказательствами:  актом проверки от 14.03.2019 № 43-09-2019-080, протоколом об административном  правонарушении № 43-09-2019-1394 от 29.04.2019.  

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о  наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

На основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного  предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора  федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов  Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере  от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч  до десяти тысяч рублей; на ли, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или  административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на  юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное  приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5  КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания  уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального  органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации.  

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данном лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе  административного производства заявитель действовал законно, в пределах  предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.  

Нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования  административного органа о привлечении юридического лица к административной  ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», судом не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  ст.4.5 КоАП РФ не истек.  

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного  заявителем правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных  обстоятельств, которые могли послужить основанием для несоблюдения заявителем  требований закона.  

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, так как допущенное  ответчиком нарушение влечет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям,  угрозу безопасности объекта капитального строительства, в том числе угрозу жизни и  здоровью граждан.  

Принимая во внимание вышеизложенного, учитывая доказанность факта  совершения административного правонарушения, руководствуясь принципами  справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции РФ, суд считает  возможным назначить Обществу с ограниченной ответственностью «МНКТ»  административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 50 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.  

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «МНКТ», г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 6 статьи  

19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч)  

рублей. Реквизиты на оплату штрафа: Получатель: ИНН 

<

***> КПП 165501001 

УФК по РТ (Приволжское управление Федеральной службы по экологическому,  

технологическому и атомному надзору) р/с 

<

***> Банк получателя: Отделение – НБ Республика Татарстан Банка России, г. Казань БИК 049205001 ОКМТО 92701000 КБК 49811607000016000140. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня его принятия.  

Судья З.Н. Хамитов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.01.2019 9:36:08

 Кому выдана Хамитов Зуфар Наилевич