АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22756/2017

Дело № А65-23420/2016

г. Казань

17 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя – Романовой О.В., доверенность от 08.06.2017, 

ответчика – Кашафова Р.В., доверенность от 09.01.2017, 

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 (судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А65-23420/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нергал», г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 60», г. Набережные Челны, о признании незаконным решения от 17.08.2016 № 16-46/2016 ПК-04/11474 о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Нергал» в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Нергал», путем исключения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Нергал» из реестра недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нергал» (далее – заявитель, общество, ООО «Нергал») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании незаконным решения от 17.08.2016 № 16-46/2016 ПК-04/11474 о внесении сведений об ООО «Нергал» в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании УФАС по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Нергал», путем исключения сведений об ООО «Нергал» из реестра недобросовестных поставщиков. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя образовательная школа № 60» (далее – МБОУ «Средняя образовательная школа №60»). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение УФАС по РТ от 17.08.2016 по делу РНП №16-46/2016 ПК-04/11474 о внесении сведений об ООО «Нергал» в реестр недобросовестных поставщиков. На УФАС по РТ возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Нергал» путем исключения сведений об ООО «Нергал» из реестра недобросовестных поставщиков. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 оставлено без изменения.

УФАС по РТ, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УФАС по РТ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и УФАС по РТ, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.07.2016 в УФАС по РТ поступило обращение МБОУ «Средняя образовательная школа № 60» о включении сведений в отношении ООО «НЕРГАЛ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязанностей по договору от 08.02.2016 № 60/ПО на предмет: «Оказание услуг по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации и системы речевого оповещения» (идентификационный номер извещения - 0111300000816000038). 

Комиссией УФАС по РТ принято решение о проведении проверки по факту неисполнения участником закупки ООО «НЕРГАЛ» договора. 

По результатам обращения государственного заказчика антимонопольный орган принял решение от 05.08.2016 РНП № 16-46/2016 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «НЕРГАЛ» (ИНН 1655102982) сроком на два года, в связи с неисполнением своих обязанностей по государственному контракту (идентификационный номер извещения - 0111300000816000038). 

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии доказательств недобросовестного поведения общества и, как следствие, об отсутствии оснований для его включения в реестр недобросовестных поставщиков, удовлетворили заявленные требования.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее  Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В силу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Как верно указали суды, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Основанием для принятия антимонопольным органом решения о включении сведений в отношении ООО «НЕРГАЛ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением своих обязанностей по государственному контракту (идентификационный номер извещения - 0111300000816000038), послужили следующие обстоятельства. 

Извещение о проведении вышеуказанного электронного аукциона размещено на официальном сайте Республики Татарстан www.zakupki.gov.ru 12.01.2016. 

Начальная (максимальная) цена контракта – 54 127,81 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 10.11.2015, победителем электронного аукциона признан участник закупки – ООО «НЕРГАЛ». 

По результатам проведенного электронного аукциона заключен государственный контракт от 08.02.2016 № 60/ПО с ООО «НЕРГАЛ».

Согласно договору от 08.02.2016 № 60/ПО обслуживание системы должно осуществляться в течение 11 месяцев с даты заключения договора. Периодичность оказания услуг отражена в приложении № 1 «Технического задания», в соответствии с которой Исполнитель услуг обязуется ежемесячно осуществлять обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации. 

Как пояснил заказчик МБОУ «Средняя образовательная школа № 60», в феврале и марте работы выполнялись, а в апреле и мае не выполнялись. 

В подтверждение заказчиком представлены неподписанные акты выполненных работ за апрель и май, которые ранее направлялись в МЧС. Представитель ООО «НЕРГАЛ» также представил копии актов неподписанные сторонами, но заверенные должностным лицом МБОУ «Средняя образовательная школа № 60».

Заказчиком принято решение от 01.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. 

При таких обстоятельствах антимонопольный орган усмотрел в действиях ООО «НЕРГАЛ» признаки необоснованного виновного поведения и вынес оспариваемое решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие со стороны заказчика претензий (направленных исполнителю), связанных с непроведением обслуживания исполнителем системы охранно-пожарной сигнализации за апрель и май 2016 года, при этом 01.06.2016 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении договора от 08.02.2016 № 60/ПО. 

Кроме того, судами правомерно учтено, что в подтверждение добросовестного и своевременного исполнения контракта в апреле и мае 2016 года исполнителем в антимонопольную службу представлены: копии актов не подписанные сторонами, но заверенные должностным лицом МБОУ «Средняя образовательная школа № 60», записи в Журнале регистрации работ по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации и системы речевого оповещения. Исполнителем в адрес заказчика были направлены по электронной почте Акты проверки работоспособности смонтированной системы противопожарной защиты от 01.04.2016 и от 13.05.2016, наличие которых позволило заказчику получить необходимые разрешительные документы для открытия летнего школьного лагеря. Также для подписи заказчику были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ за апрель от 29.04.2016 № 654 со счетом-фактурой и за май от 06.05.2016 № 914 со счетом-фактурой.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта. 

Кроме того, согласно пояснениям заявителя, ООО «НЕРГАЛ» с 2005 года выполняет работы по проектированию, монтажу, наладке и обслуживанию систем пожарной сигнализации и управления пожарной автоматикой на объектах повышенной опасности. Специалисты проходили соответствующее обучение, имеют сертификаты.

Как установлено судами, численность работников ООО «НЕРГАЛ» на 01.11.2016 составляет 135 штатных единиц, что подтверждается справкой от 30.11.2016 № 2085-16. В 2016 году ООО «НЕРГАЛ» заключено и исполняется 259 контрактов, заключенных с социально-значимыми субъектами: больницами, поликлиниками, школами, детскими садами, расположенными в г. Казани, а также в районах и городах Республики Татарстан. Обществом контракты выполняются своевременно и объеме заключенных договоров. Со стороны заказчиков претензий к обществу по исполнению договоров не возникало. Антимонопольный орган данные обстоятельства не опроверг. 

Следовательно, включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «НЕРГАЛ» повлечет за собой значительный и невосполнимый ущерб для финансово-хозяйственной деятельности общества, приводит к ограничению осуществления основного вида деятельности, наносит ущерб деловой репутации общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. 

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А65-23420/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				О.В. Логинов

 

Судьи								А.Н. Ольховиков

 

Л.Ф. Хабибуллин