228/2018-116010(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8501/2018

г. Хабаровск

28 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2018. 

 Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Кляузер,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Нойрит Групп» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

 к  обществу с ограниченной ответственностью «Адриатик» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Хабаровский край. 

<

...>)  

 о взыскании 4 353 800 рублей 

 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сфера  Констракшн»  

 при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.05.2018; 

 от ответчика, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения дела.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Нойрит Групп» (далее –  ООО «Нойрит Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Адриатик» (далее – ООО «Адриатик», ответчик) о взыскании  

4 353 800 рублей, составляющих: основной долг в размере 1 665 400 руб.,  штраф за просрочку оплаты в размере 2 665 400 руб. по договору на  предоставление услуг автотранспорта с экипажем для перевозки грузов от  04.07.2017. Также истцом заявлены к возмещению за счет ответчика  

судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей.  Кроме того, истцом заявлено об обязании ответчика, в целях обеспечения  своевременного исполнения судебного акта, выплатить проценты,  начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования  Банка России, с момента вступления решения суда в законную силу до  фактического его исполнения.  

 Определением суда от 01.06.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сфера  Констракшн».  

 25.07.2018 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ представлено заявление  об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать  с ответчика основной долг в размере 1 665 400 руб., штраф в размере  2 636 959 руб.  

 Уточнение иска судом принято. 

 Представитель истца исковые требования с учетом уточнения  поддержала, настаивала на их удовлетворении.  

 Ответчик и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили,  извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в  соответствии со статьей 123 АПК РФ, письменные отзывы на исковое  заявление и возражений на иск не представили.  

 Представитель ответчика в предварительном судебном заседании  наличие долга не оспаривал, в отношении штрафа указал о необходимости  его снижения и применении положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь  

на несоразмерность, высокий размер штрафных санкций, установленный  договором.  

 На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в  отсутствие ответчика и третьего лица.  

 Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела,  арбитражный суд  

 УСТАНОВИЛ 

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 между ООО «Адриатик»  (Заказчик) и ООО «Сфера Констракшн» (Исполнитель) заключен договор на  предоставление услуг автотранспорта с экипажем для перевозки грузов,  согласно условиям которого, Исполнитель оказывает Заказчику услуги по  предоставлению автотранспорта и специализированной техники с экипажем,  а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с  условиями настоящего договора. Количество и технические характеристики  техники, Ф.И.О. лиц, эксплуатирующих и закрепленных за техникой,  определяется в приложении № 3 к договору, которое заполняется  Исполнителем и является неотъемлемой частью настоящего договора  

(п. 1.1.). 

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по  31.12.2017, а в отношении расчетов до полного исполнения сторонами своих  обязательств (п. 7.1.).  

 Данный договор является заключенным, поскольку сторонами  достигнуто соглашение по всем существенным условиям.  

Согласно п. 4.1. договора, стоимость услуг оказываемых по настоящему  договору определяется приложением № 1 к настоящему договору.  

Заказчик ежемесячно, не позднее 30 дней со дня подписания акта  оказанных услуг, оплачивает услуги Исполнителя, согласно расценок  установленных Приложением № 1 к договору (п. 2.3.1.).  

В соответствии с п. 6.4. договора, Заказчик несет ответственность за  несвоевременную оплату услуг Исполнителя и, в случае нарушения п. 2.3.1.  договора, уплачивает Исполнителю штраф в размере 0,5% суммы долга за  каждый день просрочки; уплата штрафа производится в срок, установленный  письменным требованием Исполнителя.  

 Как установлено судом, истец исполнил свои договорные обязательства  перед ответчиком, оказав услуги по предоставлению автотранспорта с  экипажем для перевозки грузов, что подтверждается универсальными  передаточными документами за спорный период, актом сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2017 по 29.01.2018, подписанным обеими  сторонами.  

 Претензий по объему, качеству оказанных услуг со стороны ответчика не поступало. Услуги приняты в полном объеме. 

07.05.2018 между ООО «Сфера Констракшн» (Цедент) и ООО «Нойрит  Групп» (Цессионарий) заключен договор цессии уступки прав требования  денежных средств, согласно условиям которого, Цедент передает (уступает),  а Цессионарий принимает право требования – денежных средств в размере  4 302 359 рублей, - кредиторская задолженность ООО «Адриатик» (Должник)  перед ООО «Сфера Констракшн» в результате предоставления услуг  автотранспорта с экипажем для перевозки грузов.  

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами  и действует до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему  договору (п.5.5.).  

 Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.05.2018 

с требованием оплаты задолженности и штрафа в течение 14 календарных  дней со дня получения данного требования, которая оставлена последним без  ответа и удовлетворения.  

 Неудовлетворение требований истца в досудебном порядке явилось  основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.  

 В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав  кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для  него неблагоприятных последствий.  

 Согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство  новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования  к этому лицу.  

 Уступка права требования задолженности и штрафа по договору на  предоставление услуг автотранспорта с экипажем для перевозки грузов от  04.07.2017 подтверждается предоставленными в материалы дела  доказательствами.  

 Указанным договором не установлен запрет уступки. Об уступке права  требования ответчик уведомлен.  

 В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть  соблюдены следующие условия: - уступаемое требование существует в  момент уступки, если только это требование не является будущим  требованием; - цедент правомочен совершать уступку; -уступаемое  требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; -цедент не  совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить  основанием для возражений должника против уступленного требования.  

 Данные условия при заключении договора цессии от 07.05.2018г.  соблюдены.  

 Уступка произошла в соответствии с законом и отвечает нормам п. 2 ст.  390 ГК РФ.  

 В силу положений статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество, в том числе здания или сооружения за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

 Исходя из буквального толкования условий спорного договора, в силу  статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и  ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора  аренды.  

 В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

 В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

 В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору аренды транспортных  средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом  Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами  настоящего Кодекса об этих договорах.  

 По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению  им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).  

 Долг ответчика по спорному договору за спорный период составляет  

1 665 400 рублей. 

 Ответчиком в подтверждение наличия указанной суммы задолженности  подписаны универсальные передаточные документы, а также акт сверки  взаимных расчетов.  

 Представитель ответчика в предварительном судебном заседании  наличие долга в заявленном размере не оспаривал.  

 Исковые требования о взыскании долга по договору на предоставление  услуг автотранспорта с экипажем для перевозки грузов от 04.07.2017  

в размере 1 665 400 рублей (с учетом уточнения), основанные на условиях  указанного договора и документально подтвержденные истцом, согласно  статье 65 АПК РФ, при отсутствии доказательств полной оплаты со стороны  ответчика, подлежат удовлетворению.  

 Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца на основании статей 309, 614 ГК РФ.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере  2 636 959 руб.  

 Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

 Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) 

признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  

исполнения. 

 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных  нарушением должником своих обязательств.  

 Пунктом 6.4. договора от 04.07.2017 установлено, что Заказчик несет  ответственность за несвоевременную оплату услуг Исполнителя и, в случае  нарушения п. 2.3.1. договора, уплачивает Исполнителю штраф в размере  0,5% суммы долга за каждый день просрочки; уплата штрафа производится в  срок, установленный письменным требованием Исполнителя.  

 В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в  заключении договора.  

 Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки,  сторонами согласованы, договор подписан сторонами.  

 Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик,  нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в  соответствии с положениями договора.  

 Поскольку судом установлен факт просрочки по оплате, требование о  взыскании пеней является правомерным, соответствует условиям спорного  договора.  

 Согласно представленному расчету, сумма штрафа, рассчитанная с  учетом пунктов 6.4. договора, составила 2 665 400 руб. Расчет неустойки  судом проверен, признан соответствующим условиям договора, размеру  образовавшейся задолженности, количеству дней просрочки.  

 В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа  (неустойки) суд пришел к следующему.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О 

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи  333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от  

13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно  только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

 В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).   Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  

исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

 Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется  как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.   Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную  для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон  вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред.  от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации").  

 В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

 В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О  указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

 Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не  должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание  отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях  несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств,  арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно  

несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются  основания для применения статьи 333 ГК РФ.  

 Договором установлена ставка штрафных санкций в размере 0,5% (180%  годовых) за каждый день просрочки. Такой размер неустойки признан судом  

завышенным, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям  неисполнения денежных обязательств и наличии оснований основания для  применения статьи 333 ГК РФ.  

 Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на  установление баланса между применяемой к нарушителю меры  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако  неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

 С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении  вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок  

и значительно превышает действовавшую на момент нарушения  обязательства ключевую ставку, установленную Центральным Банком РФ.  

 Истцом не представлены доказательства наступления каких-либо  негативных последствий в связи с нарушением обществом срока внесения  арендной платы.  

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность  неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС  РФ от 14.07.1997 № 17).  

 Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,  четких критериев ее определения применительно к тем или иным  обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только  суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку  указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а  также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию  неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении  от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.  

 С учетом действующей в период просрочки обязательства ключевой  ставки ЦБ РФ, а также рекомендаций, изложенных в Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание  значительное количество дней просрочки, исходя из необходимости  соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить  размер штрафа до суммы основного долга, что составляет 1 665 400 руб.  

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.  

 Как следует из представленных истцом документов, 07.05.2018 между 

ООО «Нойрит Групп» (Заказчик) и ФИО1  (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно  условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя  обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в  Арбитражный суд Хабаровского края и дальнейшему сопровождению  искового заявления Заказчика к ООО «Адриатик» с требованием о взыскании  задолженности и штрафа по неисполненным обязательствам по договору от  04.07.2017 на предоставление услуг автотранспорта для перевозки грузов  

(п. 1.1.). 

 В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: провести  юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации,  относящихся к Заказчику в связи с данным в настоящем договоре  поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов Заказчика  в суде по вопросу взыскания задолженности и штрафа; предоставлять по  требованию Заказчика письменные и устные консультации по существу дела;  разработать правовую позицию по делу; составлять проекты процессуальных  документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений,  мирового соглашения и других документов по делу; принимать участие в  судебном разбирательстве.  

Согласно п. 4.1. договора, стоимость услуг Исполнителя составляет  23 000 рублей.  

 Заказчиком произведена оплата юридических услуг в сумме  

23 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных  средств от 01.06.2018.  

 В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Согласно статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

 Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом  заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда  оно подано после принятия решения судом первой инстанции,  постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.  

 Данная правовая позиция нашла отражение в Информационном письме  Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (пункт 21).  

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации»).  

 Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии  защиты прав и свобод и право защищать права всеми не запрещенными  законом способами.  

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

 В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой  стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей  эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.  

 В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

 Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007г. № 121).  

 Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком  относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется  договором.  

 Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может  ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму,  если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.  

 Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на  получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на  положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  

от 16.07.2004 № 15-П. 

 Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон,  которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер  

вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации  представителя и опыту его работы.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

 В договоре установлены стоимость услуг и порядок расчетов. 

 Факт оказания юридических услуг, участия представителя истца в  состоявшихся по делу предварительном судебном заседании, судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции подтвержден материалами  дела, отражен в определениях суда, протоколах судебных заседаний.  

 Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя  в заявленном размере ответчиком документально подтверждён.  

 В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  

23 000 рублей соответствуют средним ставкам и расценкам юридических  услуг компаний, оказывающим юридические услуги в Хабаровском крае.  

 Размер понесенных ответчиком судебных расходов соответствует  требованиям действующего законодательства и является разумным.  

 В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ, заявитель имеет право  на возмещение подтвержденных судебных расходов.  

 Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны  истца отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в  рамках действующего законодательства.  

 Ответчиком, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены  доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов,  

в связи с чем, суд считает разумным возместить расходы истца в полном объеме. 

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  ответчика, при этом учитывается, что истцу была предоставлена отсрочка  уплаты госпошлины.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами на случай несвоевременного исполнения судебного акта не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Истец в обоснование указанных требований сослался на постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10 и от 04.06.2013 N 18429/12,  положенные в основу разъяснений, содержавшихся в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  N 22.  

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, предусматривающий  возможность начисления процентов на взысканную судом сумму  задолженности, признан не подлежащим применению (абзац 6 пункта 133  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного  закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный  конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и  статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде  Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики  применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными  судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений  Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.  

Применение же специального механизма защиты гражданских прав -  денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за  несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным  обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте  30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление  Пленума ВС РФ N 7).  

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами на случай несвоевременного  

исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит, поскольку  основано на разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, утративших силу.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адриатик» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Нойрит Групп»  основной долг по договору на предоставление услуг автотранспорта с  экипажем для перевозки грузов от 04.07.2017г. в размере 1 665 400 руб.,  штраф в размере 1 665 400 руб., всего 3 330 800 руб., а также судебные  расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб.  

В требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами на случай несвоевременного исполнения судебного акта отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адриатик» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 654  руб.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня  после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Н.Л.Коваленко