Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62866/23

15 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парк Плаза" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафных санкций по договору аренды нежилых помещений № Эл/КД/194/2015 от 09.07.2015 за период с января 2022 по сентябрь 2022 в размере 1 087 646,69 руб.,

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парк Плаза" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Детский мир"  (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору аренды нежилых помещений № Эл/КД/194/2015 от 09.07.2015 за период с января 2022 по сентябрь 2022 в размере 1 087 646,69 руб.

По ходатайству ПАО "Детский мир" судом произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика на ООО «ДМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения статьи 333 ГК РФ.

От сторон к началу судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме,  представитель ответчика возражал, просил отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ИТБ Финанс» (арендодатель) и ПАО «Детский мир»  (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № Эл/КД/194/2015 от 09.07.2015 (далее – договор), по условиям которого арендодатель  передает арендатору за плату во временное пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 1031 кв.м., расположенные  на 2 этаже здания КРЦ «Парк Плаза», расположенного по адресу: 

<

...>.

Передача и принятие арендатором помещений подтверждается актом приема-передачи помещения от 23.10.2015.

18.02.2021 в связи со сменой собственника КРЦ «Парк Плаза» с ООО «ИТБ Финанс» на ООО «Парк Плаза» произошла замена стороны арендодателя по договору аренды на ООО «Парк Плаза».

Как следует из условий п. 2.1.4 договора, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и другие платежи в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды стороны договорились, что за арендуемое по договору помещение арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в виде базовой арендной платы и переменной арендной платы.

Согласно п. 3.7 договора, оплата базовой арендной платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления  суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя не позднее 5  рабочего дня  текущего месяца без выставления счета в безналичной форме в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

В соответствии с п. 3.8 договора, переменная арендная плата состоит из расходов на коммунальные услуги, а именно: электроэнергии, включая расходы на электроснабжение систем вентиляции и кондиционирования, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, и рассчитывается на основании показаний приборов учета, снимаемых представителями сторон совместно и расчетов объема потребления.

Согласно п. 3.9 договора, арендатор оплачивает переменную арендную плату с даты подписания сторонами акта доступа, не позднее 10 рабочих дней со дня получения арендатором соответствующего счета от арендодателя и подтверждающих документов, указанных в договоре.

Согласно п. 6.2 договора, за нарушение сроков уплаты арендной платы и любых иных платежей по договору, установленных договором, арендодатель вправе предъявить арендатору требование об оплате пени в размере 0,1%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а арендатор обязан удовлетворить это требование в течение 10  рабочих дней со дня получения требования. 

Истец указал, что за период январь 2022 - сентябрь 2022, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей в установленный срок.

В связи с чем, истец направил в адрес общества требования о погашении задолженности и пени за нарушение сроков уплаты платежей по договору, что подтверждается письмами: Исх. № 3/12-исх от 18.03.2022; Исх. № 8/11-исх от 31.08.2022.

Как указано истцом, ПАО "Детский мир" обязательство по внесению арендных платежей исполнило 04.10.2022. Однако требования по оплате пени оставлены обществом без удовлетворения.

Таким образом, согласно расчету истца,  у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате пени по договору аренды нежилых помещений № Эл/КД/194/2015 от 09.07.2015 за период с января 2022 по сентябрь 2022 в размере 1 087 646,69 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора аренды и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, контррасчет неустойки.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было. 

Ответчиком в отзыве заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд, рассмотрев заявление о снижении неустойки, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

В настоящем случае сторонами, в п. 6.2 договора, согласован размер неустойки в случае просрочки внесения арендной платы, а именно «за нарушение сроков уплаты арендной платы и любых иных платежей по договору, установленных договором, арендодатель вправе предъявить арендатору требование об оплате пени в размере 0,1%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки». 

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено, более того, размер неустойки (0,1%), предусмотренный договором, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Рассмотрев доводы ответчика о применении моратория, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его подлежащим корректировке с учетом вышеприведенных положений, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 в размере 37 481,61 руб., с 02.10.2022 по 04.10.2022 – 2 315,54 руб. на задолженность, возникшую до введения моратория, и с 08.04.2022 по 04.10.2022 – 865 519,67 руб., на текущую задолженность, мораторий на которую не распространяется.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 905 316,82 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парк Плаза" неустойку в размере 905 316,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 873 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго