Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28693/23

13 марта 2024 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный  суд  Пермского  края  в  составе судьи Катаевой М.А.   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импортсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, доверенность от 15.11.2024, копия диплома, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импортсервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 411 600 руб. 00 коп., неустойки в размере 231 319 руб. 20 коп. с последующим ее начислением по день оплаты долга. 

Определением суда от 24.11.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 21.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, представил платежное поручение от 14.11.2023 об уплате 411 600 руб. 00 коп., заявил ходатайство о снижении неустойки.

Истец направил в материалы дела заявление об отказе от требований в части взыскании задолженности по оплате товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал частичный отказ от требований, на удовлетворении требования о взыскании неустойки настаивал, против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 12.03.2024 суд завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № ИС-27/2022 от 06.05.2022 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в наименовании (ассортименте), количестве и по ценам, согласуемым сторонами в Спецификациях настоящему договору.

Согласно условиям Спецификации № 1 от 02.06.2022 Покупатель производит оплату в размере 100% поставленного товара в течение 15 календарных дней с даты фактической поставки Товара на склад Покупателя.

В соответствии с пунктом 7.3. договора поставки, за нарушение срока оплаты поставленного товара или части товара в партии, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя неустойку в размере 0,1% от оставшейся стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 823 200  руб., что подтверждается УПД №3818 от 21.06.2022, дата приемки товара – 08.07.2022.

В связи с тем, что товар был оплачен ответчиком лишь частично в сумме 411 600 руб. истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить товар, а также уплатить неустойку.

14.11.2023 ответчиком произведена оплата товара на сумму 411 600 руб., требование об уплате неустойки оставлено без удовлетворения.

В связи с произведенной оплатой, истцом заявлен отказ от требования о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 411 600 руб.

В соответствии с ч. 2 и 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ч.3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от требований в части принят судом в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу подлежит прекращению в данной части на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка по пункту 7.3. договора поставки за период с 26.07.2022 по 01.11.2023 в сумме 231 319 руб. 20 коп. с начислением ее по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За нарушение обязательства по оплате товара в согласованный сторонами срок на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договора поставки истцом была начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с 26.07.2022 по 01.11.2023 в сумме 231 319 руб. 20 коп.

Поскольку условие о начислении неустойки, ее размер были согласованы в договоре поставки, ответчик обязательство по оплате товара своевременно не исполнил, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Не оспаривая наличие правовых оснований для начисления неустойки и правильность произведенного истцом расчета, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено судом на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исключительность рассматриваемого случая и необходимость применения иной ставки, размер которой ответчиком не указан, вместо ставки 0,1% в день ответчиком не доказана; размер, до которого неустойка подлежит снижению, ответчиком также не указан, соответствующий расчет не приведен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что согласованный сторонами договора размер неустойки – 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, как и доказательств, препятствовавших ответчику исполнить своевременно обязательства по оплате поставленного товара, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Судом проверен расчет, представленный истцом. Согласно расчету суда неустойка за период с 26.07.2022 по 01.11.2023 составляет 231 730 руб. 80 коп., однако определение предмета исковых требований относится к исключительным процессуальным правам истца (статья 49 АПК РФ) и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем судом рассмотрено требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки со 02.11.2023 по день фактической уплаты долга (14.11.2023) по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету суда неустойка за период со 02.11.2023 по 14.11.2023 составляет 5 350 руб. 80 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.07.2022 по 14.11.2023 в размере 236 670 руб. 00 коп.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного Постановления).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Согласно штампу Арбитражного суда Пермского края исковое заявление подано в арбитражный суд 20.11.2023 через почтовый ящик суда, оплата товара в размере 411 600 руб. произведена ответчиком 14.11.2023 по платежному поручению №1214. Таким образом, в рассматриваемом случае удовлетворение требования не связано с обращением истца в суд с исковым заявлением.

Поскольку требование о взыскании задолженности истцом заявлено необоснованно, отказ не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования после обращения истца в суд, расходы по уплате государственной пошлины за предъявление данного требования относятся на истца.

При этом, с учетом удовлетворения иска, исходя из размера рассмотренного требования о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 733 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в размере 411 600 руб. 00 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импортсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку по договору поставки № ИС-27/2022 от 06.05.2022 за период с 26.07.2022 по 14.11.2023 в размере 236 670 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 733 (семь тысяч семьсот тридцать три) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.А. Катаева