ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2269/2022

г. Киров

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.12.2021,

представителя ответчика Департамента лесного хозяйства Ярославской области  ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.07.2022, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интел»  ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.02.2022, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технофлекс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2022 по делу № А82-2269/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технофлекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Интел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании результатов торгов и заключенного по их итогам договора аренды, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технофлекс» (далее – истец, ООО «Технофлекс», заявитель) обратилось с исковым заявлением к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области (далее – Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью «Интел» (далее – ООО «Интел») о признании недействительными торгов по проведению открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины по извещению № 160721/1009292/058, оформленных протоколом от 29.09.2021 № 1, признании недействительным договора аренды лесного участка, заключенного с ООО «Интел», по результатам проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Технофлекс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2022 по делу № А82-2269/2022 отменить.

Заявитель указывает, что им представлены доказательства, что указанные в заявке на торги объекты деревообрабатывающей инфраструктуры у ООО «Интел» отсутствуют, соответственно вести деятельность по переработке древесины ООО «Интел» не в состоянии, поэтому начисление по критерию № 2 40 баллов является необоснованным. Истец отмечает, что сотрудниками УМВД России по Ярославской области в ходе проведения проверки установлено, что более 70 % оборудования ООО «Интел» по месту нахождения не располагает, производственную деятельность по месту нахождения не ведет. ООО «Технофлекс» обращает внимание, что по критерию оценки № 2 невозможно произвести реальный расчет планируемого объема производства изделий из древесины на единицу площади лесного участка в стоимостном выражении, при этом ходатайство истца о назначении технической экспертизы по вопросу возможности оборудования ООО «Интел» произвести заявленный объем продукции имеющимся количеством работников, судом отклонено,  мотивов отклонения данного довода истца решение не содержит, самостоятельные расчеты судом не произведены. Заявитель полагает, что по критерию № 3 ООО «Интел» в заявке указано 38 человек без представления обосновывающих документов, проверить достоверность представленных сведений не представляется возможным. ООО «Технофлекс» отмечает, что его ходатайство об истребовании дополнительных сведений и документов для проверки обоснованности начисления баллов по критерию № 5 отклонено, мотивов отклонения не указано, доводы истца не исследованы, разногласия и противоречия судом не устранены, доказательств со стороны ООО «Интел» правомерности и обоснованности заявленных цифр не представлены. Истец полагает, что ООО «Альянс» в силу пунктов 1, 8 ст. 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации не должно было быть допущено к участию в конкурсе, соответственно, начисление баллов необходимо было проводить без учета сведений, указанных ООО «Альянс». ООО «Технофлекс» считает, что перечисленные выше нарушения являются существенными, поскольку представленные в заявке сведения не соответствуют действительности, победитель определен на основе ложных данных, тем самым права истца нарушены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Интел» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2022 по делу № А82-2269/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что порядок проведения конкурса не нарушен, также ответчиком ООО «ИНТЕЛ» заявка и конкурсное предложение заполнены верно, приложены необходимые и требуемые по закону и конкурсной документации документы. ООО «Интел» полагает, что представленные истцом материалы проверки УМВД России по Ярославской области не могут быть объективными доказательствами по делу, не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, не относятся к периоду на момент проведения оспариваемого конкурса. ООО «Интел» отмечает, что обстоятельства исполнения оспариваемого договора аренды не могут являться предметом настоящего спора об оспаривании торгов, в том числе и потому, что отчетный период исполнения договора еще не окончен - договор от 18.10.2021 зарегистрирован только 27.12.2021 и считается заключенным с даты регистрации 27.12.2021.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2022 по делу № А82-2269/2022 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Технофлекс» - без удовлетворения; указывает, что отсутствие лесоперерабатывающего оборудования на территории объекта лесоперерабатывающей инфраструктуры на момент исполнения условий договора не свидетельствует о его отсутствии на момент подачи и рассмотрения заявки на участие в конкурсе; предоставленные истцом документы содержат информацию, связанную с исполнением договора, которая не затрагивает интересов ООО «Технофлекс», данные документы не соответствует требованию относимости и не могут являться доказательствами по настоящему делу. Согласно позиции Департамента, учитывая, что запрашиваемые ООО «Технофлекс» документы не исследовались и не должны были исследоваться конкурсной комиссией, истребование данных документов не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. По мнению ответчика, специальных познаний для выяснения фактических обстоятельств в данной ситуации не требовалась, ходатайство истца о проведении экспертизы обоснованно отклонено судом. По мнению Департамента, доводы истца о неправомерности присуждения ООО «Альянс» ноля баллов по конкурсному критерию 2 и указание на наличие оснований для отклонения его заявки, являются необоснованными; конкурсной комиссией ООО «Альянс» было присуждено ноль баллов по данному конкурсному критерию в связи с тем, что из содержания конкурсного предложения данного участника (таблица 3) не представляется возможным определить значение данного показателя (в графе 7 таблицы 3 вместо значения указан символ «X»).

В дополнение к апелляционной жалобе ООО «Технофлекс» привел расчет баллов, который, по его мнению, необходимо произвести с учетом отсутствия у ООО «Интел» объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры. Истец настаивает, что при добросовестном поведении участников торгов и справедливом подсчете баллов, победителем является ООО «Технофлекс».

В судебном заседании представители ООО «Технофлекс», ООО «Интел», Департамента поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 Департаментом был объявлен конкурс на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины, местоположение лесного участка: Первомайский муниципальный район, ГКУ ЯО Пречистенское лесничество, номер квартала 501-517 (все лесотаксационные выделы), площадью 2265 га, кадастровый номер 76:10:000000:30, объем использования кбм. 7380 (извещение о проведении открытого конкурса, т. 1 л.д. 76-84-).

Для участия в конкурсе заявители представляют в Департамент заявки на участие в конкурсе в письменной форме.

Согласно протоколу от 29.09.2021 на участие в конкурсе было подано 6 заявок, из которых к участию в конкурсе было допущено 3 участника: ООО «Технофлекс», ООО «Альянс» и ООО «Интел» (т. 1 л.д. 22-30).

При оценке конкурсного предложения ООО «Альянс» получило 14 баллов, ООО «Технофлекс» - 32,60 баллов, ООО «Интел»- 94 балла.

На основании части 6 статьи 80.2 Лесного кодекса Российской Федерации простым большинством голосов при открытом голосовании конкурсной комиссии определен победитель конкурса - ООО «Интел», предложенные условия которого соответствуют установленным требованиям, по цене предмета конкурса 1 777 777 рублей.

18.10.2021 между Департаментом и ООО «Интел» заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 39.

Истец, полагая, что Департаментом нарушены критерии допуска к конкурсу ООО «Интел», ООО «Альянс» и критерии оценки результатов конкурса - порядок подсчета баллов, подлежащих присвоению заявке ООО «Интел», что существенно повлияло на результат конкурса, привело к ограничению конкуренции и соответственно нарушило права и законные интересы истца, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании открытого конкурса и заключенного по его результатам договора аренды недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды лесного участка, установлен главой 8 Лесного кодекса Российской Федерации.

Порядок подготовки и организации открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины регламентирован статьей 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 21 которой содержит перечень оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Одним из оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе является непредставление документов, предусмотренных частью 4 названной статьи (пункт 8 части 21 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации к заявлению о проведении конкурса прилагаются документы, содержащие технические характеристики и параметры объектов глубокой переработки древесины и обоснование потребности в дополнительном объеме заготовки древесины определенного видового (породного) и сортиментного состава в целях обеспечения сырьем указанных объектов (далее также - дополнительная потребность в древесине).

При рассмотрении конкурсных предложений устанавливается их соответствие требованиям конкурсной документации, проверяются наличие необходимых документов и правильность их оформления (часть 4 статьи 80.2 Лесного кодекса Российской Федерации).

Оценка конкурсных предложений проводится конкурсной комиссией. После оценки и обсуждения конкурсных предложений простым большинством голосов при открытом голосовании конкурсной комиссии определяется победитель конкурса, представивший лучшее конкурсное предложение. При прочих равных условиях нескольких конкурсных предложений критерием определения лучшего конкурсного предложения является наибольшая предложенная цена предмета конкурса (части 5 и 6 статьи 80.2 Лесного кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию документов, прилагающихся к заявлению о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины, порядка и способов подачи указанного заявления и прилагающихся к нему документов, а также требований к формату такого заявления и порядок рассмотрения заявления о проведении конкурса утверждены Приказом Минприроды России от 29.06.2018 № 303 (далее - Приказ № 303).

Приложением 2 к Приказу № 303 установлено, что к заявлению о проведении открытого конкурса прилагаются документы, содержащие технические характеристики и параметры объектов глубокой переработки древесины: а) каталог объектов и оборудования в табличной форме, содержащий наименование объекта (оборудования), количество, год изготовления (приобретения). Каталог формируется в форме электронного документа без обращения к Единому порталу государственных и муниципальных услуг (далее - Единый портал) в форматах DOC, DOCX, RTF, PDF или XLS, XLSX; б) копии технических документов объектов и оборудования (на русском языке), содержащих сведения, удостоверяющие значения основных параметров и технических характеристик (свойств) объектов и оборудования, включенных в каталог объектов и оборудования, а также сведения о сертификации объектов и оборудования; в) таблица с указанием производительности по каждому виду оборудования, вида выпускаемой продукции, нормы расхода и кодов продукции, используемой в качестве сырья, потребности в дополнительном объеме заготовки древесины определенного видового (породного) и сортиментного состава в целях обеспечения сырьем объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предусмотренных в пункте 1 приложения 1 к Приказу N 303. Таблица формируется в форме электронного документа без обращения к Единому порталу в форматах DOC, DOCX, RTF, PDF или XLS, XLSX.

Обязанность представления участником конкурса иных документов, помимо заявки и документов, предусмотренных частью 4 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

При оценке конкурсных предложений использование критериев, не предусмотренных критериями оценки, не допускается (пункт 4 Правил оценки конкурсных предложений участников конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины, утвержденных Правительством Российской Федерации от 07.03.2019 № 241 (далее – Постановление № 241)).

Постановлением № 241 определены критерии, на основании которых проводятся оценка предложенных условий и определение победителя конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины: 1. Превышение предложенной участником конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины (далее - конкурс) цены предмета конкурса (ежегодной арендной платы) над установленной в конкурсной документации начальной ценой предмета конкурса (ежегодной арендной платой). 2. Планируемый объем производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 80.1 ЛК РФ, на единицу площади лесного участка, являющегося предметом конкурса, в стоимостном выражении. 3. Планируемое увеличение численности работников, состоящих в штате и занятых в производстве изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 80.1 ЛК РФ. 4. Наличие у участника конкурса договоров аренды лесных участков для заготовки древесины, срок действия которых в день оценки конкурсного предложения не истек. 5. Численность работников участника конкурса по отношению к численности работающего населения населенного пункта, в границах которого расположены объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры участника конкурса.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о несоответствии заявки ООО «Интел» конкурсной документации, статьям 80.1, 80.2 Лесного кодекса Российской Федерации, Приказу № 303, а также критериям, установленным в Постановлении № 241.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что начисленные ООО «Интел» по критерию № 2 (планируемый объем производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации, на единицу площади лесного участка, являющегося предметом конкурса, в стоимостном выражении) баллы являются необоснованными, поскольку указанные в заявке на торги объекты деревообрабатывающей инфраструктуры  у ООО «Интел» отсутствуют, технические документы представлены лишь на часть оборудования.

Между тем, доводы истца в этой части были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно данным Лес ЕГАИС у победителя конкурса ООО «Интел» на территории Ярославской области имеются объекты глубокой переработки древесины (т. 2 л.д. 1); ООО «Интел» была представлена техническая документация на все указанное в заявке оборудование (т. 2 л.д. 14-150, т. 3 л.д. 1-25, в эл. виде 30.06.2022), за исключением пилорамы ленточной Wood-Mizer 09723 7-R, в отношении которой указано, что техническая документация не предусмотрена (таблица 2 Приложения № 1 к заявке на участие в конкурсе ООО «Интел»), производственная мощность данного оборудования определялась ООО «Интел» на основании данных справочника по лесопилению.

Указанное утверждение в отношении пилорамы ленточной Wood-Mizer 09723 7-R истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, в связи с чем суд обоснованно счел правомерным указание ООО «Интел» мощности данного оборудования из справочника по лесопилению.

Правила оценки доказательств, представляемых в материалы дела, определены положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом в силу пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Между тем, предоставленные истцом материалы проверки УМВД России по Ярославской области, в том числе, постановление о передаче сообщения о преступлении по подсудности от 08.08.2022, объяснения ФИО6 от 04.08.2022, протокол осмотра месте происшествия от 04.08.2022 (т. 3 л.д. 101-126), на которые ссылался истец в обоснование своих исковых требований, относятся к периоду исполнения спорного договора аренды, а не проведения торгов (сентябрь 2021 года), в связи с чем они не могут быть признаны относимыми доказательствами.

Как обоснованно указано Департаментом в отзыве на апелляционную жалобу, отсутствие лесоперерабатывающего оборудования на территории объекта лесоперерабатывающей инфраструктуры в период исполнения условий договора не свидетельствует о его отсутствии на момент подачи и рассмотрения заявки на участие в конкурсе; оценка исполнения договора не относится к предмету настоящего спора.

Ходатайство истца о назначении инженерно-технической экспертизы по делу с целью оценки указанных ООО «Интел» в конкурсной заявке сведений, правомерно отклонено судом.

В рассматриваемом случае по критериям № 2 и № 3 участниками оцениваются данные участников о плановых показателях объема и увеличения численности работников; настаивая на необходимости проведения экспертизы в связи с возникновением сомнений относительно возможности производить заявленный планируемый объем изделий из древесины планируемым количеством работников, истец в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел конкретного обоснования таких сомнений при том, что все конкретные параметры оборудования ООО «Интел», в том числе его производительность, норма расхода на каждый из видов выпускаемой продукции, а также планируемый объем производства в год в разрезе наименований изделий из древесины и цена реализации приведены в заявке ООО «Интел».

Вопреки доводам заявителя, наличие сомнений само по себе не является основанием для назначения экспертизы по делу, при этом соответствующие расчеты не входили в число критериев, на основании которых проводится оценка предложенных условий и определение победителя конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, соответственно у суда отсутствовала необходимость в проведении самостоятельного расчета возможности оборудования ООО «Интел» произвести заявленный объем продукции определенным количеством работников.

По критерию № 3 (планируемое увеличение численности работников) ООО «Технофлекс» указывает, что ООО «Интел» не представлены сведения относительно персонала, планируемого к увеличению; не представлена штатная численность. 

Вместе с тем, Приказом № 303, статьей 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации представление данных сведений не предусмотрено; ссылок на нормативное регулирование, предусматривающее предоставление подобных сведений, заявителем не приведено.

  В отношении критерия № 5 (численность работников участника конкурса по отношению к численности работающего населения населенного пункта, в границах которого расположены объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры участника конкурса) ООО «Технофлекс» не согласен с начисленными ООО «Интел» баллами, поскольку ООО «Интел» сведений об указанных в заявке работниках не представлено, в открытых источниках указано, что штат ООО «Интел» состоит из 3 человек, в истребовании документов для проверки обоснованности начисления баллов по данному критерию судом отказано.

Возражения истца в данной части являются несостоятельными, поскольку документы, на представлении которых настаивает ООО «Технофлекс» также не входят в исчерпывающий перечень документов, предусмотренный требованиями Приказа № 303, статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации  и конкурсной документации; у участников конкурса отсутствовала обязанность предоставлять указанные документы. При этом ООО «Технофлекс» подобные документы также не предоставлялись.

Более того, ООО «Интел» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены сведения о количестве работников в 2021 году, штатное расписание от 15.03.2022 (в эл.виде 21.08.2022), справка о численности работающего населения в д.Зинкино Ермаковского сельского полселения Ярославской области в период август-сентябрь 2021 года (в эл.виде 13.08.2022).

Более того, результаты оценки данного критерия с учетом разрыва между ООО «Технофлекс» и ООО «Интел» по баллам по иным критериям на итоги конкурса повлиять не могли.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о несоответствии указанных ООО «Интел» в заявке данных носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем не являются основанием для вывода о нарушении Департаментом положений статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО «Технофлекс» на то, что Департамент неправомерно присудил еще одному участнику конкурса - ООО «Альянс» ноль баллов по конкурсному критерию 2, в то время как его заявка должна была быть отклонена, отклоняется судом, поскольку на втором этапе конкурсная комиссия должна оценивать предложения всех допущенных участников конкурса в соответствии с Постановлением № 241; отклонение каких-либо участников на данном этапе не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о существенных нарушениях процедуры допуска к участию в конкурсе, оценки конкурсных критериев, являются необоснованными и противоречат материалам дела; судом правомерно не установлено нарушений правил проведения конкурса, которые явились бы основанием для признания его недействительным.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения иска о признании торгов недействительным, отсутствуют и основания для признания оспариваемого заключенного договора аренды лесных участков с победителем торгов (ООО «Интел»), недействительным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2022 по делу № А82-2269/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технофлекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО7

ФИО1