306/2023-27154(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-27786/2020  09 августа 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Чиха А.Н.,  судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.  

при участии представителей от публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО1 по доверенности от 06.09.2022, 

от индивидуального предпринимателя ФИО2,  лично  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023  

по делу № А43-27786/2020 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Управдом-Центр» 

о взыскании задолженности 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» 

о взыскании неосновательного обогащения 

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании  

5146 рублей 24 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле  2019 года, ноябре – декабре 2019 года и мае 2020 года.  

Иск Компании основан на статьях 307 – 310, 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьях 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области со  встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о взыскании 12 418 рублей 71 копейки неосновательного  обогащения, составляющего корректировку платы за тепловую энергию, поставленную в  2018 году.  

Встречный иск основан на статях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр».  

Суд первой инстанции решением от 23.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, в  удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично,  взыскав с Компании в пользу Предпринимателя 12 224 рубля 81 копейку неосновательного  обогащения; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы Компания указывает, что обжалуемые  судебные акты затрагивают права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в  деле, а именно собственников нежилых помещений «б» (подвал), П1 (подвал), П4 (подвал)  и квартир 18, 44 (далее – спорные помещения), которые не были признаны судами  неотапливаемыми либо обладающими индивидуальными источниками тепловой энергии  для цели расчета размера платы Предпринимателя за коммунальную услугу по отоплению.  Данные выводы судов повлекут необходимость перерасчета платы за коммунальную  услугу отопления собственникам спорных помещений и изменения порядка ее расчета в  будущем.  

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее  представителем в судебном заседании.  

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда округа  отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые  судебные акты, как законные и обоснованные.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку  представителя в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  для рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания является единой  теплоснабжающей организацией на территории города Дзержинска Нижегородской  области.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  недвижимости, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое  помещение Р1, расположенное по адресу: 

<

...>.  

В ноябре – декабре 2018 года, апреле 2019 года, ноябре – декабре 2019 года, мае  2020 года Компания в отсутствие заключенного договора поставила на объект,  принадлежащий Предпринимателю, тепловую энергию на нужды отопления.  

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по оплате поставленной  тепловой энергии послужило основанием для обращения Компании с иском в  арбитражный суд.  

Поставка тепловой энергии в помещения Предпринимателя в спорный период  сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли в отношении расчета объема  тепловой энергии, подлежащего оплате Предпринимателем в спорный период.  

Предприниматель обратилась в суд со встречным иском о взыскании  неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной тепловой энергии.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, заслушав представителя Компании и Предпринимателя, суд округа  принял постановление на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления  арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о  правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

Из содержания указанных норм следует, что судебный акт может быть признан  принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том  случае, если им непосредственно устанавливаются права этого лица относительно  предмета спора или другого лица либо на это лицо непосредственно возлагаются какие-либо обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного  права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела  само по себе не становится основанием для отмены судебного акта.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта суда первой (апелляционной)  инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции должен отметить, какой  вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или  резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию  в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приняв во внимание  отсутствие в мотивировочной и резолютивной частях оспоренных судебных актов каких-либо выводов относительно прав и обязанностей собственников спорных помещений по  отношению к лицам, участвующим в деле, полагает, что оспоренные судебные акты  

непосредственно не затрагивают права и обязанности собственников спорных помещений.  Выводы судов сделаны о правах и об обязанностях сторон спора с учетом задач и целей  судопроизводства, не являются преюдициальными для указанных Компанией лиц, а  поэтому не могут влиять на их права и обязанности по отношению к сторонам по  настоящему делу.  

Таким образом, довод кассатора о необходимости участия указанных им лиц в  процессе и незаконном рассмотрении судами дела без их привлечения к участию в деле,  признается ошибочным.  

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Переоценка  доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда округа.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А43-27786/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Т Плюс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Чих  

 Судьи С.В. Бабаев 

 Е.Г. Кислицын