ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12732/2024

16 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25071/2024) общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 по делу № А56-12732/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СносСтройИнвест» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СносСтройИнвест»(далее – истец, ООО «СносСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть»(далее –ответчик, ООО «Паркнефть») о взыскании 1 440 000 руб. основного долга по договору подряда от 30.08.2023 № 30.08/2023-Д/П-614/2023, 24 192 руб. неустойки за период с 13.12.2023 по 06.02.2024 с последующим начислением с 07.02.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела,  между ООО «СносСтройИнвест» (подрядчик) и ООО «Паркнефть» (заказчик) заключен договор подряда от 30.08.2023 № 30.08/2023-Д/П-614/2023 (далее - договор), в соответствии с  пунктом 1.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ по дроблению оголовков свай объемом 4000 м3, расположенных на объекте: «Терминал по перевалке минеральных удобрений в морском торговом порту (МТП) Усть-Луга. Береговые объекты терминала» (объект строительства ООО «ЕТУ») по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга, Комплексы генеральных грузов, 3 очередь, участок 1 (далее - Объект), и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.3 договора работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (действующем на основании доверенности), в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора общий срок выполнения работ по договору - 70 календарных дней со дня передачи объекта по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. 

В силу пункта 3.1 договора цена договора является твердой и составляет 2 840 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (20%) - 473 333 руб. 33 коп. и включает в себя: стоимость работ в объеме, установленном в пункту 1.1. договора - 2 640 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (20%), из расчета: за первый объем 2000 м3 отсортированного камня - 600 руб. за 1 м3.; за последующий объем 2000 м3 смешанного, не отсортированного камня - 720 руб. за 1 м3. 3.1.2. стоимость доставки на объект дробильной установки METSO LOKOTRACK LT 96, необходимой для выполнения работ, указанных в п. 1.1. Договора, и определяется в размере 200 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 33 333 руб. 33 коп. 

На основании пункта 3.3 договора оплата осуществляется в следующем порядке: в течение 3  рабочих дней с даты заключения договора и получения заказчиком счета на оплату заказчик осуществляет платежи в следующем порядке: 

- заказчик оплачивает подрядчику стоимость доставки на объект дробильной установки в соответствии с путном 3.1.2. договора, что составляет 200 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 33 333 руб. 33 коп. в срок не позднее 3 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком счета; 

- оплата работ по договору осуществляется на условиях 100% предоплаты каждого объема работ, равного 2 000 м3, в соответствии с п. 3.1.1 Договора в течение 3  рабочих дней с даты получения Заказчиком счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика; 

-  подрядчик обязан в течение 5 календарных дней после получения предоплаты предоставить счет-фактуру в адрес заказчика, оформленную в соответствии налоговым законодательством РФ. 

В согласованную сторонами дату приемки заказчик осуществляет приемку выполненных работ и не позднее 5  календарных дней с даты предоставления подписывает акт о приемке выполненных работ либо в тот же срок направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ с указанием недостатков и сроков их устранения (пункт 5.4 договора). Датой приемки работ считается дата подписания соответствующего Акта о приемке выполненных работ, предусмотренных настоящим договором (пункт 5.8 договора). 

ООО «СносСтройИнвест» выполнил работы на  сумму 2 840 000 руб., что подтверждается актами сдачи приемки работ от 26.09.2023 №1, от 10.10.2023 №2, подписанными ООО «Паркнефть» без замечаний.

Согласно пункту 6.2 договора при несоблюдении сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченных в установленный срок работ за каждый день просрочки по день фактически выполненных обязательств, но не более 10% от стоимости неоплаченных в установленный срок работ. Начисление неустойки за просрочку авансового платежа (предоплаты) не допускается.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи приемки работ от 26.09.2023 №1, от 10.10.2023 №2, подписанными ответчиком без претензий по качеству и объему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора при несоблюдении сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченных в установленный срок работ за каждый день просрочки по день фактически выполненных обязательств, но не более 10% от стоимости неоплаченных в установленный срок работ. Начисление неустойки за просрочку авансового платежа (предоплаты) не допускается.

Поскольку факт выполнения работ материалами подтвержден и доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание суммы основного долга и договорной неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи с тем, что ответчик считает взысканную судом неустойку чрезмерной, апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание, что размер неустойки, установленный договором (0,03%), соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах (0,1%), при этом сумма неустойки снижена истцом с учетом ограничения ее размера, согласованного сторонами в пункте 6.2 договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии  оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2024 по делу № А56-12732/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

О.С. Пономарева

 

 Я.Г. Смирнова