АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-9782/22

г. Екатеринбург

01 февраля 2023 г.

Дело № А60-65295/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (далее – общество «Сбербанк Лизинг», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А60-65295/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Сбербанк Лизинг» – ФИО1 (доверенность от 19.04.2022 № 11630). 

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Плюс» (далее – общество «Гамма-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Сбербанк Лизинг» о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора лизинга от 05.02.2021 № ОВ/Ф-116906-01-01, признании указанного договора лизинга действующим, о возложении обязанности на ответчика возвратить истцу предмет лизинга, взыскании убытков в сумме 505 000 руб., об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи на транспортное средство Toyota Camry К656МС45 для перехода права собственности на транспортное средство (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: односторонний отказ от договора лизинга от 05.02.2021 № ОВ/Ф-116906-01-01 признан недействительным, а указанный договор действующим. Суд обязал ответчика вернуть предмет лизинга, заключить с истцом договор купли-продажи на транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак К656МС45, для перехода права собственности на транспортное средство. С общества «Сбербанк Лизинг» в пользу общества «Гамма-Плюс» взысканы командировочные расходы в сумме 2235 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе общество «Сбербанк Лизинг» просит постановление апелляционного суда отменить в части признания недействительным одностороннего отказа ответчика от договора лизинга от 05.02.2021 № ОВ/Ф-116906-01-01 и признании указанного договора действующим, оставить в оспариваемой части в силе решение суда первой инстанции.

Как считает заявитель жалобы, расторжение договора лизинга от 05.02.2021 № ОВ/Ф-116906-01-01 было произведено лизингодателем в соответствии с его условиями, право лизингодателя на односторонний отказ от названного договора и основания такого отказа предусмотрены пунктом 9.3 Правил предоставления имущества в лизинг (далее – Правила) по договору лизинга и не противоречит положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Сбербанк Лизинг» полагает, что каких-либо нарушений спорного договора либо положений закона, связанных с односторонним его расторжением, изъятием предмета лизинга, со стороны лизингодателя не допущено.

Помимо изложенного, податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что сумма просроченных обязательств лизингополучателя была незначительной, как и период допущенной просрочки обязательств по оплате лизинговых платежей. Следовательно, признание судом расторжения договора лизинга недействительным, основываясь только на том факте, что сумма просроченных лизинговых платежей составила менее 5 % от стоимости предмета лизинга, указанного в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021), является необоснованным.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, в числе прочих доводов указывает на то, что вынесенное решение о признании договора лизинга действующим одновременно с решением о передаче собственности на спорное транспортное средство лизингополучателю в связи с оплатой им суммы и закрытия сделки является неправомерным. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Гамма-Плюс» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения требований истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора лизинга от 05.02.2021 № ОВ/Ф-116906-01-01 и признании указанного договора действующим, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и «Гамма-Плюс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 05.02.2021 № ОВ/Ф-116906-01-01, предметом которого является Toyota Camry, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Предмет лизинга был передан в лизинг обществу «Гамма-Плюс» по акту приема-передачи имущества от 11.02.2021. 

В пункте 2.3 договора отражены условия по лизинговым и иным платежам. 

Согласно пункту 4.3 вышеуказанного договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, т. е. не является встречным обязательством. 

Графиком платежей, являющегося приложением № 1 к договору лизинга, определен срок оплаты ежемесячного лизингового платежа.

В соответствии с подпунктом 9.3.2 Правил, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней. 

При этом в соответствии с пунктом 9.3.14 Правил указанные в подпунктах 9.3.1–9.3.13 обстоятельства признаются сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств по договору лизинга. 

Пунктом 9.4 Правил установлено, что в случаях, предусмотренных в пункте 9.3 указанных Правил, лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. При этом лизингополучатель обязан исполнить требования лизингодателя, указанные в уведомлении, с учетом условий, предусмотренных пунктом 10.2 данных Правил. 

Ссылаясь на неисполнение обществом «Гамма-Плюс» обязательств по договору лизинга, истец направил ответчику уведомление от 13.09.2021 № 4573  о расторжении договора лизинга от 05.02.2021 № ОВ/Ф-116906-01-01 в одностороннем порядке с 13.09.2021, с требованием в срок до 28.09.2021 возвратить лизингодателю предмет лизинга либо оплатить денежные средства в общей сумме 2 196 121 руб. 53 коп. 

Полагая, что односторонний отказ ответчика от договора лизинга от 05.02.2021 № ОВ/Ф-116906-01-01 является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в данном деле имеет место факт просрочки внесения платежа более чем на 30 дней, что в соответствии с условиями договора является основанием для возникновения у лизингодателя права на расторжение договора в одностороннем порядке, а также отсутствие доказательств оплаты всех платежей по договору лизинга, суммы закрытия сделки и расходов лизингодателя

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к выводам о наличии оснований для отмены судебного акта и постановки иных выводов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В пункте 13 Обзор от 27.10.2021 разъяснено, что, если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга; период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчик фактически изъял у истца предмет лизинга, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2021, проанализировав представленный обществом «Сбербанк Лизинг» расчет задолженности по договору лизинга в форме таблицы, согласно которому просроченная задолженность по лизинговым платежам на 13.09.2021 составляет 119 414 руб. 66 коп., что составляет 4,98 % от размера стоимости предмета лизинга (2 400 000 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования пункта 13 Обзора от 27.10.2021, при одновременном соблюдении которых возможен односторонний отказ от договора выкупного лизинга, не соблюдены.

Судом также обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в расчет долга при определении возможности одностороннего отказа от договора следует включать и часть платежей за последующий период (после 13.09.2021) так как срок оплаты, установлен договором (25 число каждого месяца), а дата уведомления – 13.09.2021.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание положения пункта 13 Обзора от 27.10.2021, в которых указано, что при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества. 

Руководствуясь позицией, изложенной в Обзоре от 27.10.2021, обстоятельствами дела, а также исходя из расчета ответчика, принимая во внимание, что лизингополучатель подтвердил тот факт, что на дату отказа от договора сумма не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей и период допущенной просрочки являлась незначительной, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа от договора лизинга от 05.02.2021 № ОВ/Ф-116906-01-01, признав договора лизинга на момент одностороннего отказа действующим.

Проанализировав платежи истца от 21.06.2022 на суммы 1000 руб. и 222 738 руб. 70 коп., а также оплату всех лизинговых платежей по договору лизинга в сумме 2 926 474 руб. 66 коп., приняв во внимание, что данная сумма больше суммы закрытия сделки, указанной ответчиком в представленном в суд апелляционной инстанции расчете (2 012 342 руб. 37 коп.), принимая во внимание фактическое нахождение предмета лизинга у ответчика, что также было подтверждено представителем ответчика в суде округа, апелляционная коллегия пришла к верному выводу об обоснованности требований в части возврата предмета лизинга с последующим заключением договора купли-продажи на транспортное средство для перехода права собственности истцу.

Суд округа полагает, что указанные выводы сделаны апелляционным судом с учетом всей совокупности исследованных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, соответствует установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания по настоящему обособленному спору, распределено бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств, полно и всесторонне исследованы все заявленные участниками спора доводы и возражения. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального либо процессуального права. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А60-65295/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   А.А. Гайдук 

 

                                                                                              О.В. Абознова