АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12924/2022

г.Чита

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Переваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

заместителя военного прокурора Читинского гарнизона к Забайкальской краевой общественной организации «Спортивный клуб художественной гимнастики «Аделия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, старшего помощника  военного прокурора, удостоверение ВО №000603 от 12.11.2022; 

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3, председателя;

от третьего лица-1: не явился, извещен;

от Министерства (посредством веб-конференции)- ФИО4 по доверенности от 06.10.2022 №207/4/156д, диплом по специальности «Юриспруденция»,

установил:

Заместитель военного прокурора Читинского  гарнизона (далее – заявитель, прокурор, прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением к Забайкальской краевой общественной организации «Спортивный клуб художественной гимнастики «Аделия» (далее- ЗКОО «СКХГ «Аделия», лицо привлекаемое к ответственности, общественная организация, Спортивный клуб) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП Российской Федерации).

            Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А. В связи с отпуском судьи Переваловой Е.А. заявление принято судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 04.07.2022 №А78-К-3/13-22 (часть 5 статьи 18 АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее- ФГАУ «Росжилкомплекс», третье лицо-1) и Министерство обороны Российской Федерации (далее- Министерство, третье лицо-2).

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал заявленные требования, указал на то, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ЗКОО «СКХГ «Аделия» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности нежилого помещения без надлежаще оформленных документов, а также доказана вина в его совершении.

Представитель лица привлекаемого к ответственности суду пояснил, что руководителем организации предприниматель меры по заключению договора аренды, путем обращения к территориальному отделу «Читинский» ФГАУ «Росжилкомплекс» с соответствующей  заявкой. Отделом дано предварительное согласие, оформленное предварительным соглашением с потенциальным арендатором на занятие помещения и оплату коммунальных платежей. У некоммерческой организации, занимающей нежилое помещение в целях занятий  спортом с детьми от 3 лет, ранее имелся договор  аренды, который позже расторгнут. Новый договор до настоящего времени не заключен. Бремя содержания занимаемого имущества некоммерческая организация несет путем оплаты коммунальных платежей, текущего ремонта имущества (установлены стеклопакеты на окнах, отремонтирован зал хореографии). 

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс», явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен в соответствие со ст.123 АПК РФ.

Представитель учреждения принимал участие в предварительном заседании 24.11.2022 пояснения лица привлекаемого к ответственности поддерживает, со ссылкой на то, что некоммерческая организация не подлежит привлечению к административной ответственности, в связи с наличием предварительного соглашения с лицом, владеющим помещением на праве оперативного управления на занятие нежилого помещения. 

Представитель Министерства обороны РФ, участвующий в судебном заседании посредствам веб-конференции, поддержал  позицию Прокуратуры, указывает на то, что собственник имущества (Министерство обороны РФ) согласие на передачу в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, некоммерческой организации   не давал, соответствующий договор между сторонами не заключался.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Забайкальская краевая общественная организация «Спортивный клуб художественной гимнастики «Аделия» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 02.12.2019 Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.1, л.д.69-73). 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

10.10.2022 военной прокуратурой Читинского гарнизона принято решение о проведении проверки  (т.1, л.д.26) в отношении территориального отдела «Читинский» филиала Восточный ФГАУ «Росжилкомплекс», в связи с информацией, поступившей от старшего помощника военного прокурора, принявшего по телефону доверия  Прокуратуры гарнизона жалобу на шум в спортивном зале общежития, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В рамках проверки 10.10. 2022 проведен визуальный осмотр объекта недвижимости 

с кадастровым номером 75:32:030730:126, площадью 653,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в федеральной собственности, на праве оперативного управления у ФГАУ «Росжилкомплекс», в ходе которого выявлено, что названный объект используется ЗКОО «СКХГ «Аделия» для размещения спортивной детской секции по художественной гимнастике.

При этом в ходе проверки установлено, что гражданско-правовой договор и согласие собственника имущества на передачу в пользование ЗКОО «СКХГ «Аделия» названного объекта недвижимости отсутствуют.

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении общественной организации 17.10.2022 заместителем военного прокурора Читинского гарнизона дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.24 КоАП Российской Федерации, о чем составлено соответствующее постановление (т.1, л.д.17-21).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ЗКОО «СКХГ «Аделия» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В силу части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в связи с чем, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 299 Кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 17.10.2022, спорное недвижимое имущество (Общежитие) принадлежит Министерству обороны Российской Федерации на праве собственности (номер регистрации в ЕГРП 75:32:030730:126-75/071/2019-1 от 23.05.2019) и на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» (номер регистрации в ЕГРП 75:32:030730:126-75/116/2021-2 от 17.12.2021) (т.1, л.д.102-136). 

В силу части 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Субъектом правонарушения могут выступать граждане, юридические лица, а также должностные лица.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что некоммерческая организация использует федеральную собственность, в отсутствии согласия собственника имущества и  заключенного с правообладателем помещения договора аренды. 

По выявленному нарушению заместителем прокурора вынесено в соответствии с полномочиями, предоставленными статьёй 28.4 КоАП Российской Федерации, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2022 с квалификацией его по части 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

         Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образуют, в том числе, действия по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов (договоров аренды и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. 

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Статьей 25.11 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Аналогичное правило закреплено частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. 

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2022 вынесено уполномоченным лицом –заместителем военного прокурора Читинского гарнизона. 

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 28.1); составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 3 пункта 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации); вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьёй 28.7 настоящего Кодекса (подпункт 4 пункта 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается посредством составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором соответствующего постановления  при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Выявление в действиях ЗКОО «Аделия» признаков нарушения 7.24  КоАП Российской Федерации явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении путем вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем,  частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

 Согласно статье 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

 В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

То есть для привлечения организации  к административной ответственности необходимо доказать не только противоправность действий (объективную сторону правонарушения), но и наличие вины (субъективную сторону правонарушения).

В силу части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 АПК Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П указано, что по смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее положения статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете - в нарушение принципов юридического равенства и справедливости - к несоразмерному ограничению прав и свобод (преамбула; статья 1, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Позиция лица привлекаемого к ответственности сводится к следующему, руководителем организации предприниматель меры по заключению договора аренды, путем обращения  в территориальный отдел «Читинский» ФГАУ «Росжилкомплекс» с соответствующей заявкой. Отделом дано предварительное согласие, оформленное предварительным соглашением с потенциальным арендатором на занятие помещения и оплату коммунальных платежей. У некоммерческой организации, занимающей нежилое помещение в целях занятий спортом  с детьми от 3 лет, ранее имелся договор  аренды. В связи со сменой арендодателя, договор по соглашению сторон расторгнут. Новый договор до настоящего времени не заключен. Бремя содержание занимаемого имущества некоммерческая организация несет путем оплаты коммунальных платежей, текущего  ремонта имущества (установлены стеклопакеты на окнах, отремонтирован зал хореографии).

 Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс», участвующий в предварительном заседании 24.11.2022 поддержал пояснения лица привлекаемого к ответственности, пояснив, что некоммерческая организация не подлежит привлечению к административной ответственности, в связи с наличием предварительного соглашения с лицом, владеющим помещением на праве оперативного управления на занятие нежилого помещения. 

Представитель третьего лица-1 в письменных пояснениях (т.2, л.д.11-12) указал на то, что территориальным отделом «Читинский» ФГАУ «Росжилкомплекс» заявка потенциального арендатора и письмо с просьбой согласовать заключение договора аренды спортивного зала с сопутствующими помещениями общественной организации (ЗКОО «СКХГ «Аделия»), обязавшейся производить оплату за пользование помещением в соответствие с Отчетом №340/21 об оценке рыночной стоимости от 30.06.2021 и стоимость коммунальных услуг, направлены в филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2021 между ФАУ Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» и ЗКОО «СКХГ «Аделия» заключен договор №53/21-Д, в соответствие с предметом которого, учреждение представляет Спортивному клубу «Аделия» время на игровой площадке и в зале хореографии Спортзала для занятий детской секции по художественной гимнастике, расположенного по адресу: 

<

...>, с 18 января по 29 декабря 2021 года еженедельно: на игровой площадке Спортзала по понедельникам, средам и пятницам с 08:30 до 11:30 часов и с 14:30 до 17:30 часов; в зале хореографии Спортзала с понедельника по пятницу с 18:00 до 20:00 часов, а также по вторникам и четвергам с 09:00 до 11:00 часов и с 15:00 до 17:00 часов (т.2, л.д.15-17).

Согласно пункту 3.2 договора, стоимость услуг по договору  составляет 1 197 400 руб.  за период действия договора.

По своей правовой природе, заключенный договор является договором аренды, правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 04.12.2020 №2844, право оперативного управления ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ прекращено в отношении, в том числе общежития, расположенного по адресу: 

<

...> и закреплено за ФГАУ «Росжилкомплекс» (т.1, л.д.98-101).

Право оперативного управления закреплено в соответствие с Приказом №2844 за ФГАУ «Росжилкомплекс» на  имущество - общежитие, расположенное по адресу: 

<

...> и зарегистрировано  в ЕГРП  17.12.2021 года за №75:32:030730:126-75/116/2021-2.

ФАУ Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» и ЗКОО «СКХГ «Аделия договор №53/21-Д расторгли с 01.05.2021 по соглашению сторон (т.2, л.д.18), при этом надлежащим правообладателем ФГАУ «Росжилкомплекс» ЗКОО «СКХГ «Аделия» подписано соглашение о том, что в отношении объекта – спортивный зал, расположенный в общежитии по адресу: 

<

...>, организация рассматривается в качестве потенциального арендатора. В указанном соглашении организация обязалась нести бремя содержания имущества путем  оплаты коммунальных платежей.    

 Как пояснила в судебном заседании руководитель организации, после расторжения договора спортивную секцию никто не выселял, напротив Читинским территориальным отделом ФГАУ «Росжилкомплект» сообщалось, что договор аренды находится на согласовании и будет заключен в ближайшее время.

Пояснения представителя Спортивного клуба по существу не оспорены представителями лиц участвующих в деле.

Действительно материалы дела не содержат доказательств передачи объекта аренды при расторжении договора арендодателю.

ФГАУ «Росжилкомплекс» представлен Акт приема-сдачи от 30.04.2021 (т.1, л.д.37), подписанный после расторжения договора аренды, Спортивного центра с прилегающими помещениями, площадью 653,2 м2 с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждающий передачу объекта надлежащему правообладателю объекта (ФГУА «Росжилкомплекс») от прежнего арендодателя (ФАУ МО РФ ЦСКА).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что надлежащий правообладатель объекта (ФГАУ «Росжилкомплекс») согласовал дальнейшее пользование Спортивным клубом объектом недвижимости, находящимся в федеральной собственности, несмотря на формальное расторжение договора, а также инициировал направление  заявки на заключение договора на согласование в филиал учреждения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", сохраняющего правовой подход,  прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Суд убежден, исходя из материалов дела и пояснений представителей ФГАУ «Росжилкомплекс» и ЗКОО «СКХГ «Аделия», о намерениях сторон продолжить сложившие правоотношения и оформить их подписанием соответствующего договора. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Однако ни в заявлении о привлечении к административной ответственности, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2022 года рассматриваемый обязательный элемент состава административного правонарушения не раскрыт, прокурором лишь указано, что «вина юридического лица в совершении указанного  правонарушения подтверждается материалами проверки и объяснениями ФИО5 и ФИО3» (т. 1, л.д. 20). 

На вопрос суда в судебном заседании, в чем заключается вина юридического лица с учетом пункта 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, представитель Прокуратуры пояснил, что руководитель организации  лишь единожды обратился с заявкой на заключение договора аренды к правообладателю.

Суд расценивает данные пояснения, как формальные, не отвечающие положениям административного законодательства об установлении вины юридического лица. 

По убеждению суда, как раз действия должностных лиц ФГАУ «Росжилкомплекс» способствовали восприятию руководителем Спортивного клуба о  законном вовлечении федерального имущества в хозяйственный оборот и об отсутствии какой-либо вины  в том, что помещение занимается в отсутствие подписанного договора аренды.

По мнению суда сложившаяся ситуация стала возможна прежде всего не в результате действий ЗКОО «СКХГ «Аделия», а в результате действий должностных лиц ФГАУ «Росжилкомплекс», которые абсолютно четко в отличие от руководителя общественной организации, понимали, что правоустанавливающих документов у организации нет, при этом не позаботились о заключении договора аренды и получении согласия на предоставление имущества в пользование у собственника, зная при этом, что Спортивный клуб социальной направленности (детская спортивная секция) несет бремя содержания федерального имущества. 

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации), а совершенным по неосторожности - если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 той же статьи). Формулирование законодателем этих определений - традиция отечественного законотворчества, притом что зарубежный опыт допускает и отсутствие легальных дефиниций форм вины, поскольку данные понятия достаточно хорошо разработаны в правовой доктрине. Более того, с доктринальной точки зрения соответствующие определения вряд ли могут быть признаны отражающими характеристики форм вины исчерпывающим образом, что, однако, само по себе не свидетельствует о недостаточности их содержания.

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП Российской Федерации, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (Постановления от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 14 апреля 2020 года № 17-П, Определения от 14 декабря 2000 года № 244-О и от 26 ноября 2018 года № 3062-О).

Конкретизируя положения статей 15 (части 1 и 2), 18 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, КоАП Российской Федерации относит к задачам производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1), что согласуется с требованиями законности и справедливости при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и предполагает правильное толкование и применение законов с учетом обстоятельств дела.

В постановлении от 17.10.2022 вообще не содержится  какой-либо оценки прокурора по  ранее заключенному Организацией договору, который по своей правовой природе, являлся договором аренды; соглашению сторон о намерениях заключить новый договор, в связи с этим действиям сторон по получению согласия правообладателя на заключение договора (оценка имущества, фактическое пользование после расторжения договора, несение бремени содержания имущества организацией).  

В аспекте установления вины юридического лица в совершении правонарушения прокурором в нарушение требований статьи 24.1 КоАП Российской Федерации оценка вышеназванным обстоятельствам  не давалась. 

В силу части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Частью 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса).

Таким образом, законом установлена возможность распоряжения федеральным недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за учреждением, только с согласия собственника имущества. Такое требование адресовано в первую очередь лицам, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления.

Следовательно, именно лицо, которому имущество передано на праве оперативного управления, должно обеспечить законный режим использования объекта. Без непосредственного участия и волеизъявления правообладателя имущества (ФГАУ «Росжилкомплекс») размещение детской спортивной секции в помещении было бы невозможно. 

По мнению суда, достоверный и объективный вывод о виновности юридического лица в совершении вменяемого правонарушения без учета отмеченных выше доказательств и приведенных обстоятельств невозможен. 

Кроме того, для установления степени вины ЗКОО «СКХГ «Аделия» в совершении вменяемого ему административного правонарушения существенное значение имеет выяснение вопросов об участии (содействии) должностных лиц ФГАУ «Росжилкомплекс». Однако прокурором данный вопрос не исследован.

Не исследован прокурором и вопрос о том, имелась ли у организации реальная возможность для соблюдения требований закона. 

Как указывалось ранее в пояснениях представителем ФГАУ «Росжилкомплекс», он не видит оснований для привлечения организации к административной ответственности, поскольку предварительное соглашение собственника с потенциальным арендатором имелось, оплата за коммунальные платежи производились своевременно, за свой счёт организацией отремонтирован зал хореографии, установлено оборудование, в основном зале установлены стеклопакеты на окна (3 шт.). Спортивный клуб производит текущий ремонт зала и осуществляет соответствующее страхование имущества (т.2, л.д.12).  Работа по заключению договора аренды сторонами велась.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что субъективная сторона, являющаяся одним из обязательных элементов состава административного правонарушениям,  в настоящем случае прокурором не доказана, что исключает возможность установления в действиях (бездействии) ЗКОО «СКХГ «Аделия» состава вмененного ему противоправного деяния. 

Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса и с учетом бремени доказывания лишен возможности исправлять упущения и ошибки (нарушения) административного органа (его должностного лица), совершенные в рамках административного преследования, в противном случае, суд принимал бы непосредственно на себя функции административного органа.

Делая соответствующие выводы относительно наличия в действиях лица события или состава административного правонарушения, в том числе субъективной и объективной его стороны, арбитражный суд, по сути, совершал бы подмену юрисдикции, содействуя не слабому, а сильному (властному) субъекту спорных правоотношений, расширяя и продлевая рамки административного преследования, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора о привлечении ЗКОО «СКХГ «Аделия» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Заместителя военного прокурора Читинского гарнизона о привлечении Забайкальской краевой общественной организации «Спортивный клуб художественной гимнастики «Аделия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова