АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12260/2023

Дело № А55-29120/2022

г. Казань

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 

по делу № А55-29120/2022 

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) с суммой задолженности   1 604 768,90 руб., мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок и недостаточностью имущества. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3).

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 800 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, автомобилем БМВ 116I 2011 выпуска, VIN: 

<

***>, паспорт транспортного средства 45 УТ 521829. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023 требование ФИО1 в размере 800 000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника - автомобилем БМВ 116I 2011 выпуска, VIN: 

<

***>, паспорт транспортного средства 45 УТ 521829.

 Постановлением  Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от  07.11.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023 по делу № А55- 29120/2022 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди реестра в размере 800 000 руб., как обеспеченные залоговым имуществом должника: автомобиль БМВ 116I 2011 выпуска, VIN: 

<

***>, паспорт транспортного средства 45 УТ 521829 - отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление  Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 , оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023 по делу № А55- 29120/2022.

 В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает на  реальный характер возникновения  денежного обязательства, которые подтвержден  представленными заявителем документами, доказательства  порочности заключенного договора не представлены, займ в судебном порядке не оспорен.

Банк «ВБРР» (АО) отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и  следует из материалов   дела, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор от 10.01.2022 беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 обязалась передать в собственность ФИО2 денежные средства в сумме 800 000 руб., а ФИО2 обязалась возвратить ФИО1 сумму займа в срок, предусмотренный договором, а именно до 10.12.2022.

 Согласно пункту 3.1.1 договора займа по соглашению сторон в обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа размере 800 000 руб. предоставлен залог транспортного средства БМВ 116I 2011 выпуска, VIN: 

<

***>, паспорт транспортного средства 45 УТ 521829, что подтверждается договором залога от 10.01.2022, зарегистрированный 17.08.2022.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, проанализировав приложенные к заявлению документы, и удовлетворяя требование заявителя, исходил из того, что наличие задолженности и предмета залога подтверждено представленными документами, доказательства исполнения должником возврата займа не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал  ФИО1 в удовлетворении требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди реестра в размере 800 000 руб., как обеспеченного залоговым имуществом должника: автомобиль БМВ 116I 2011 выпуска, VIN: 

<

***>, паспорт транспортного средства 45 УТ 521829. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что  факт реальности договоров займа не подтверждается материалами дела: отсутствуют объективные доказательства как предоставления займа, так и расходования заемных денежных средств должником.

 Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), при оценке достоверности указано, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления  постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Проанализировав доводы кредитора о наличие финансовой возможности по выдаче займа  суд апелляционной инстанции  установил, что  представленная в подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств кредитором  справка 2-НДФЛ,  не позволяет подтвердить наличие свободных денежных средств в размере 800 000 руб. и финансовую возможность заимодавца выдать заем в указанной сумме. 

Получение иных доходов не подтверждено надлежащими допустимыми доказательствами. В материалы дела не представлено доказательств реального накопления суммы с целью предоставления займа должнику, а также доказательств снятия суммы со счета непосредственно перед датой займа. 

Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае  поведение сторон при заключении договора займа в значительной степени отличалось от поведения добросовестных участников аналогичных правоотношений. Так, проценты на сумму займа не предусмотрены (пункт 2.1 договора займа), заем нецелевой, цели предоставления заемных средств сторонами в договоре не согласованы. 

При этом мотивы выдачи займа на год кредитором суду не раскрыт, ни должник, ни кредитор не являются профессиональными участниками банковской деятельности. Сам факт передачи крупной денежной суммы в беспроцентный заем свидетельствует о доверительных отношениях между заемщиком и заимодавце.

 В свою очередь должником, также  не доказана нуждаемость  в займе и целевом использование займа. Так, за 20 дней  до получение займа  у ответчика  должником был приобретен автомобиль БМВ 1161,2011 года выпуска. Приобретение должником автомобиля Лада Веста, 2020 года выпуска (снят с учета 15.12.2021 в целях приобретения автомобиля БМВ 1161) по автокредиту на сумму 1 110 000 руб., полученному должником в апреле 2021 года и погашенному в июле 2021 года подтверждает отсутствие финансовых проблем после расторжения брака 03.04.2019.

Факт регистрации уведомления о возникновения залога автомобиля спустя 7 месяцев после заключения договора залога и мене чем  за 1.5 месяца  до подачи  должником   в суд  заявления о  признании банкротом  может свидетельствовать о создании видимости действительности  залогового требования и не типичности поведения сторон сделки.   

Таким образом, факт реальности договоров займа не подтверждается материалами дела: отсутствуют объективные доказательства как предоставления займа, так и расходования заемных денежных средств должником.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они достоверно не свидетельствуют о наличии у заявителя на момент заключения договора займа необходимых денежных средств. 

Реальность получения денежных средств по договору займа не подтверждена документами, проверить факт передачи кредитором денежных средств не представляется возможным.

Более того, суд отметил, что заем является беспроцентным. Заявитель не представил экономического обоснования выдачи займа без процентов, что, с учетом, имеющихся в то период ставок в банке, являлось экономически неэффективным для займодавца с учетом инфляции. 

Соответствующие доказательства, раскрывающие экономическую целесообразность, стороны не представили и уклонились от раскрытия истинных причин своего поведения при заключении договора займа и его исполнении, которое носит явно неразумный характер. Должник не обосновал экономической необходимости в получении займа в столь существенном размере, доказательств расходования денежных средств и не представил доказательства перечисления платежей по договору  займа. 

Совокупность таких обстоятельств, как отсутствие разумной экономической целесообразности заключения договора займа, свидетельствует о недобросовестном поведении участвующих в сделке лиц, действия которых направлены не на достижение разумных хозяйственных целей, а на создание ситуации контролируемого банкротства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность требования кредитора, а потому заявление кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А55-29120/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.В. Богданова