ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-266541/2021

10 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  10 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – генеральный дирпектор, решение от 15 декабря 2019 года № 3,

от ответчика – не явился, извещён,

рассмотрев 03 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО НТЦ «Вектор»

на решение от 08 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО НТЦ «Вектор»

к АО «НИИТФА»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

НТЦ "Вектор" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НИИТФА" (далее – ответчик) о взыскании суммы затрат по договору №189-05 от 10.07.2015 в размере 3 129 541,60 рублей.

АО "НИИТФА" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил НТЦ "Вектор" встречный иск о взыскании неустойки по договору №189-05 от 10.07.2015 в размере 462 981 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении заявленных сторонами исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель  жалобы  указывает на то, что судами обеих инстанций не дана оценка доводу о направлении досудебной претензии в адрес ответчика, в качестве обоснования отсутствия пропуска срока исковой давности.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, ссылаясь на незаконность судебных актов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 10.07.2015 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили Договор на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее - НИОКР) № 189-05.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Истец обязался провести содержащиеся в техническом задании научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы «Разработка интеллектуального программно-аппаратного комплекса сверхскоростной обработки потока асинхронных данных с наносекундным разрешением», а ответчик  принять и оплатить результат НИОКР.

Согласно условиям договора комплектующие (материалы) необходимые для выполнения НИОКР предоставлялись ответчиком.

Передача комплектующих,  согласно утверждённым перечней, была выполнена ответчиком с задержкой на 165 календарных дней, что повлекло срыв всего календарного плана выполнения НИОКР.

Так как со стороны ответчика отсутствовали действия, предусмотренные договором при приёмке результатов НИОКР, 07.11.2018 ответчику было направлено уведомление о завершении этапа 2.2 НИОКР (исх. от 07.11.2018 № 25/11-2018).

Ответчик направил Истцу уведомление о расторжении договора (исх. от 08.11.2018 № 38-59.05/3193), в котором,  указал на нарушение исполнителем сроков выполнения НИОКР.

Истцом в письме исх. от 09.11.2018 № 26/11-2018 ответчику была направлена калькуляция фактических затрат на НИОКР, с которой Ответчик не согласился.

Одновременно с этим, 18.10.2018 ответчику были направлен комплект документов по приёму-передаче продукции, изготовленной из давальческого сырья в рамках НИОКР (исх. от 18.10.2018 № 22/10- 2018).

От подписания направленных документов ответчик уклонился.

После получения возражения на отказ от договора, ответчик составил и направил истцу проект соглашения об урегулировании взаимных обязательств, которое не было  подписано со стороны истца.

Истец направил ответчику претензии: исх. от 16.11.2018 № 29/11-2018, исх. От 10.12.2018 № 34/12-2018, исх. от 30.03.2021 № 03/03-2021, исх. от 03.11.2021 г. № 12/11- 2021. Ответчик на претензии не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску  с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства,  руководствуясь статьями 309, 310, 708, 711, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанции установили, что истцом не направлялось уведомление о готовности этапа 2.2 НИОКР к сдаче, как это предусмотрено пунктом 5.2 Договора, в связи с чем какие-либо основания для подписания акта сдачи-приёмки этапа у ответчика отсутствовали, работы по указанному этапу являлись незавершёнными и оплате в соответствии с условиями договора не подлежали, в связи с чем пришли к выводу о том, что исковое заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении первоначального иска, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что именно вышеуказанные обстоятельства (просрочка выполнения работ по этапу 2.2 договора на 971 день на момент расторжения договора), а также недостижение необходимых технических характеристик оборудования и невыполнение работ в полном объёме послужили основанием для направления в адрес истца уведомления от 08.11.2018 № 38-59.05/3193 о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, судами обеих инстанций установлено, что встречное исковое заявление было подано 24.12.2021, срок исковой давности начал течь с 11.12.2015  по этапу 1 НИОКР, с 26.02.2016 по этапу 2.1 НИОКР, с 11.03.2016 по этапу 2.2 НИОКР, с 30.04.2016 по этапу 3 НИОКР, что позволило сделать обоснованный вывод о том, что встречное исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца об отсутствии оценки судами обеих инстанции возражений о сроке исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции, ввиду того, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, таким образом срок исковой давности по требованию о возмещении фактических затрат, истёк в ноябре 2021 года, до момента подачи искового заявления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны доводам, ранее заявленным в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка, направлены на неверное толкование норм права к установленным по делу обстоятельствам. 

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции,  постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

                        Руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20 апреля 2022 года по делу № А40-266541/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

 

Е.Ю. Воронина

 

С.В. Нечаев