ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-278565/19

29 января 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 29.12.2022;

от конкурсного управляющего должника: ФИО3, решение суда от 30.07.2020;

рассмотрев 15 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17 июня 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 19 сентября 2024 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств, отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контент ФИО4»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 в отношении ООО «Контент ФИО4» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 ООО «Контент ФИО4» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контент ФИО4» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 отменено, отказано в удовлетворении заявления АО «Телекомпания «Стрим» о признании требований кредиторов должника удовлетворенными в полном объеме и прекращении производства по делу о признании ООО «Контент ФИО4» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 (далее - заявитель) о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, указывал на нарушение порядка проведения торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, не установив нарушений порядка проведения торгов.

Как указали суды, в целях применения абзаца первого пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а также достижения основной цели выставления имущества на публичную продажу - получения наивысшей цены за отчуждаемое имущество - под порядком ознакомления следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов и потенциального участника таких торгов в целях получения последним всей необходимой ему информации относительно выставленного на продажу объекта для принятия им решения относительно участия либо неучастия в проводимых торгах. Данная обязанность обусловлена необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, полной и доступной информации о реализуемом имуществе.

Судами установлено, что содержание сообщения о проведении торгов, условия договора купли-продажи подтверждают исполнение конкурсным управляющим должника указанной обязанности.

В объявлениях о проведении спорных торгов, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим должника, указано, что дополнительную информацию об условиях, характеристиках имущества, иную подробную информацию можно получить у организатора торгов по адресу: 

<

...>, в рабочие дни с 17:30 до 18:00 по заявке по электронной почте. Подробная информация о лоте № 1, отвечающая требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, опубликована в информационных сообщениях Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

При этом суды отметили, что ограничение доступа к участию в торгах для потенциальных покупателей документально не подтверждено, из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя об отсутствии в отношении предмета торгов обременения признаны судами несостоятельными, поскольку суды установили, что 31.01.2022 в реестр акционеров АО «Телекомпания «Стрим» внесена запись о залоге акций АО «Телекомпания «Стрим» в количестве 26 штук, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, что составляет 26% уставного капитала АО «Телекомпания «Стрим», номер государственной регистрации 1-01-64396-Н, дата регистрации 19.11.2007, принадлежащих АО «Квантум Тренд», в пользу ООО «100 МЕДИА» (ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>, этаж 2, пом. I, ком. 9, 10, 12, 13).

Основанием для внесения записи о залоге акций АО «Телекомпания «Стрим» в количестве 26 штук, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, что составляет 26% уставного капитала АО «Телекомпания «Стрим», номер государственной регистрации 1-01-64396-Н, дата регистрации 19.11.2007, принадлежащих АО «Квантум Тренд», в пользу ООО «100 МЕДИА» указан договор залога акций от 01.12.2021. Согласно выписке из реестра акционеров АО «Телекомпания «Стрим» по состоянию на 22.12.2021, выданной АО «Реестр», имущество ООО «Контент ФИО4» - обыкновенные акции АО «Телекомпания «Стрим», государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-64396-Н, номинальная стоимость 100 руб., количество 74 штуки, находятся в залоге у ООО «Восток-Сервис-Спецкомплектация» в соответствии с договором залога акций от 17.07.2018.

При этом суды указали, что заявителем не доказано, что имущество продано на торгах в условиях отсутствия конкуренции, когда имеет место ограничение доступа к торгам потенциальных покупателей.

Доказательств наличия спроса на имущество должника, отчужденного в результате оспариваемых торгов, по более высокой цене, ФИО1 судам не представлено, равно как и сведений об ограничении доступа к участию в торгах иных лиц, что в совокупности, как отметили суды, не позволяет прийти к выводу о наличии оснований полагать возможной реализацию имущества должника по более высокой цене.

Также суды исходили из того, что существенные нарушения правил проведения торгов не выявлены, доказательства в отношении таких нарушений не представлены, торги совершены в отношении имущества, включенного в конкурсную массу, нарушений, влекущих недействительность торгов и договора купли-продажи, заключенного по их итогам, не допущено.

Доводы заявителя относительно наличия сговора организатора торгов с его участниками отклонены судами, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены документально, доказательств согласованности действий участников торгов материалы дела не содержат.

При этом суды отметили, что каких-либо обстоятельств, подтверждающих злоупотребление, аффилированность сторон сделки, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не установлено.

Кроме того, суды указали, что заявитель не обосновал, как признание торгов недействительными приведет к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании доказательств, отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что имеющиеся в деле документы являлись достаточными для принятия по настоящему спору законного и обоснованного судебного акта, неистребование арбитражным судом указанных доказательств не повлекло и не могло повлечь принятие им неправильного судебного акта.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Судами не учтены и не получили оценки доводы заявителя, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Выводы судов об отсутствии у него права оспаривать торги не соответствуют закону и приведены без учета статуса ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контент ФИО4».

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что с иском о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть не только участники торгов или лица, не имевшие возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения, но и иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Заявитель указывал, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контент ФИО4» конкурсный управляющий предъявил ФИО1 требование о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, утверждая, что ФИО1 является контролирующим должника лицом (статьи 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве). После отмены судом округа ранее принятых по настоящему делу судебных актов о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности заявление конкурсного управляющего повторно рассматривается судом.

Пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве установлено, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Поскольку в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (то есть размер возможной ответственности ФИО1) равен совокупному размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества должника (за установленными законом исключениями), лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, прямо заинтересовано в продаже имущества, составляющего конкурсную массу должника, по максимальной цене, соответственно, имеет очевидный правомерный интерес в оспаривании публичных торгов, не отвечающих указанной цели.

В этой связи ФИО1 в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе оспаривать торги, предметом которых является включенное в конкурсную массу имущество должника, а нарушение его прав в результате продажи такого имущества по заниженной стоимости следует считать установленным.

Также, согласно позиции заявителя, материалами дела подтверждаются нарушения правил проведения торгов, направленные на устранение возможных независимых участников торгов и реализацию лота по максимально заниженной стоимости заранее определенному лицу, аффилированному с основным кредитором должника, что судами проигнорировано.

Задача проведения торгов в деле о банкротстве состоит в необходимости на конкурентной основе определить самые лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства - получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32) по делу № А40-154909/15).

Заявитель полагает, что из материалов дела следует, что оспариваемые торги данной задаче не соответствовали, а именно: во всех объявлениях конкурсного управляющего о проведении торгов в описании лота указано, что доля 100% в уставном капитале АО «Телекомпания «Стрим» «находится в залоге», что очевидно отталкивало потенциальных покупателей, не желающих приобретать имущество с обременением.

При этом заявитель обратил внимание на то, что суды указали, что якобы на момент проведения торгов в отношении 26% акций установлен залог в пользу ООО «100 МЕДИА», а в отношении 74% акций - залог в пользу ООО «Восток-Сервис-Спецкомплектация», однако это не соответствует действительности.

Сам конкурсный управляющий представил в материалы обособленного спора судебные акты, из которых следует, что по его же заявлениям в деле о банкротстве ООО «Контент ФИО4» залог выставленных на торги акций оспорен и признан недействительным в отношении 26% акций - определением суда от 17.10.2022 (резолютивная часть объявлена 04.10.2022), а в отношении 74% акций - определением суда от 19.12.2022 (резолютивная часть объявлена 29.11.2022), то есть до начала торгов посредством публичного предложения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Исходя из указанного положения закона, юридически никакого залога спорных акций на момент проведения торгов не существовало.

Также заявитель обратил внимание на то, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не представил разумных объяснений тому, в чем состояла необходимость выставлять на торги акции, в отношении обременения которых имелся спор в деле о банкротстве, не дожидаясь его окончательного разрешения. Фактически конкурсный управляющий, убежденный в отсутствии залога акций (и считавший сделки залога недействительными), осознанно выставил на торги спорное имущество с указанием, что имеется обременение, что также отталкивало потенциальных покупателей, подрывало конкуренцию и не соответствовало цели получения максимальной цены за продаваемое имущество.

Такие действия конкурсного управляющего, по мнению заявителя, подтверждают его позицию о том, что реальной целью торгов была передача акций заранее известному покупателю по максимально заниженной стоимости, однако судами указанные обстоятельства не учтены и оценки им не дано.

Заявитель указывал, что согласно материалам обособленного спора, конкурсный управляющий опубликовал сообщения о проведении первоначальных и повторных торгов 07.10.2022, то есть до того, как 13.10.2022 собранием кредиторов (фактически единоличным решением кредитора CONTENT UNION S.A., прямо аффилированным с покупателем имущества ООО «Репаблик Медиа» через ФИО5) утверждено положение о проведении торгов и определена начальная цена выставляемых на продажу акций. При этом сообщения о проведении первоначальных и повторных торгов опубликованы конкурсным управляющим в один день 07.10.2022, а не последовательно, как это следовало бы из логики проведения торгов, то есть конкурсный управляющий еще до утверждения положения о порядке проведения торгов уже исходил из того, что первоначальные торги не состоятся.

Изложенное, по мнению заявителя, является существенным нарушением установленного статьей 110 Закона о банкротстве порядка проведения торгов и свидетельствует о сговоре конкурсного управляющего и кредитора, аффилированного с приобретателем выставленного на торги имущества, однако данные обстоятельства также оставлены судами без внимания и оценки.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32) по делу № А40-154909/15 указано, что шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота. Такая позиция соответствует абзацу шестому пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно позиции заявителя, вопреки указанному положению закона и разъяснениям высшей судебной инстанции, положением о порядке продажи акций АО «Телекомпания «Стрим» для подачи заявки на участие в торгах на каждом этапе публичного предложения установлено всего 60 минут (один час), что однозначно не соответствует вышеперечисленным целям, поскольку независимый потенциальный покупатель просто не имеет возможности подготовить заявку со всеми прилагаемыми документами и оплатить задаток в столь сокращенный временной промежуток. Снижение цены такого актива, как АО «Телекомпания «Стрим» (крупная телекомпания с лицензиями на телевизионное вещание), с 625.000.000 руб. до 6.161.000 руб. (более чем в 100 раз) произошло всего за неделю, притом перед новогодними праздниками, что также не давало возможности независимым потенциальным покупателям принять осознанное решение о покупке и подготовить все необходимые документы.

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций полностью проигнорировали доводы заявителя в указанной части и не проверили, отвечала ли длительность времени на подачу заявки для конкретного этапа публичного предложения, составляющая 60 минут, целям торгов в конкурсном производстве, и имел ли независимый потенциальный покупатель такого сложного актива, как телекомпания, возможность успеть подготовить заявку со всеми прилагаемыми документами в столь сокращенный временной промежуток.

Также заявитель указывал, что материалами дела подтверждается и в ходе рассмотрения обособленного спора никто не отрицал, что лицо, купившее акции АО «Телекомпания «Стрим» на оспариваемых торгах - компания ООО «Репаблик Медиа», прямо аффилировано с основным конкурсным кредитором должника люксембургской компанией CONTENT UNION S.A. через бывшего основного участника должника - ФИО5

Оценки указанному обстоятельству в связи с доводами заявителя о проведении торгов с целью продажи лота по заниженной цене конкретному лицу судами также не дано.

Между тем, как указывал заявитель, допущенные при проведении торгов нарушения привели и изначально должны были привести к тому, что в торгах участвовало лишь одно лицо - ООО «Репаблик Медиа», единственным участником и директором которого являлся ФИО5 - бывший участник должника с долей 43,76% и лицо, полностью контролирующее единственного кредитора третьей очереди - люксембургскую компанию CONTENT UNION S.A., при этом указанный кредитор, утвердивший продажу имущества должника на таких условиях (включая возможность продажи имущества за 0,1% от начальной цены), явно не преследовал цели удовлетворения своих требований за счет продажи акций АО «Телекомпания «Стрим» - телекомпании, имеющей годовую выручку и чистые активы, превышающие несколько сотен миллионов рублей, а совместно с конкурсным управляющим реализовал схему передачи акций аффилированному лицу по заниженной стоимости.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что проведенные конкурсным управляющим с существенными нарушениями закона торги по продаже имущества должника по лоту № 1 - доля 100% в уставном капитале АО «Телекомпания «Стрим» - подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы судов о том, что торги проведены без нарушений и не затрагивают прав заявителя - не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 308-ЭС22-12621(3) по делу № А32-39114/19 указано, что добросовестный и разумный конкурсный управляющий должен действовать с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе при реализации составляющего конкурсную массу имущества посредством проведения торгов.

При этом заявитель указывал, что из материалов обособленного спора следует, что конкурсный управляющий способствовал ускоренному отчуждению 100% акций АО «Телекомпания «Стрим» лицу, аффилированному с основным кредитором, по цене 6.161.000 руб., хотя ранее при оспаривании сделок с этими акциями отказался от взыскания в конкурсную массу с того же АО «Телекомпания «Стрим» денежных средств по договору процентного займа от 26.06.2017, изначально заключенному между АО «Телекомпания «Стрим» с ООО «Восток-Сервис-Спецкомплектация» под залог принадлежащих ООО «Контент ФИО4» акций АО «Телекомпания «Стрим», в размере 350.000.000 руб. только основного долга (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по настоящему делу). Конкурсный управляющий мог взыскать эти средства с АО «Телекомпания «Стрим» с процентами, однако предпочел отказаться от взыскания, оспорить сделку должника по отчуждению 74% акций АО «Телекомпания «Стрим» и вернуть эти акции в конкурсную массу, чтобы потом продать все 100% акций на оспариваемых торгах всего за 6.161.000 руб.

Такое поведение конкурсного управляющего, по мнению заявителя, является нетипичным и явно противоречит даже его собственным интересам (принимая во внимание, что цена реализации акций прямо влияет на размер его собственного вознаграждения), что судами также проигнорировано.

Данные доводы заявителя судами не учтены и им не дана оценка.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года по делу № А40-278565/19 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            П.М. Морхат

Н.Я. Мысак