ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121533/2018

17 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  17 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.10.2018

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.03.2020

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 16 июня 2020  года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы

«Жилищник района Ховрино»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 октября 2019,

по иску ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

«Жилищник района Ховрино»

третьи лица: 1) ГБУ МФЦ г.Москвы; 2) Банк ВТБ (ПАО)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник района Ховрино" задолженности по договору             N 02.100006ГВС от 01.07.2007 года в сумме 7 371 816 руб. 61 коп., неустойки по состоянию на 13.06.2019 года в сумме 448 065 руб. 41 коп., а также неустойки, рассчитанной с 14.06.2019 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об  отказе в  удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки горячей воды от 01.07.2007                 № 02.100006ГВС (далее - договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация взяла на себя обязательства по поставке потребителю горячей воды на условиях, определенных указанным договором, за плату согласно действующим тарифам, установленным органом государственного регулирования.

Порядок расчетов согласован сторонами в п. п. 2.1.2, 2.4.2, 3.1, 3.3, 3.6, 3.9 договора.

Между истцом, ответчиком, ГБУ «МФЦ города Москвы» и ОАО АКБ «Банк Москвы» заключен и действует договор № 4206-5813/1152-15 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа от 18.11.2015 года, в соответствии с условиями которого функции определения ежемесячного размера обязательств жителей многоквартирного дома ответчика и учет поступивших оплат в счет начисленных платежей осуществляет ГБУ «МФЦ города Москвы». 

В спорный период истцом была поставлена ответчику тепловая энергия в виде горячей воды в количестве 984 078,090 куб.м на общую сумму                             168 465 590,47 руб., которая не была оплачена последним в полном объеме, в результате чего образовалась заявленная ко взысканию сумма задолженности.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении обязательств по оплате тепловой энергии в виде горячей воды, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную ч.ч. 9.1.-9.4. ст. 15 Федерального закона РФ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон «О теплоснабжении»), за  период по состоянию на 13.06.2019,  в размере 448 065 руб. 41 коп.

Поскольку претензия истца об оплате задолженности и неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, истцом были заявлены соответствующие  исковые требования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1  статьи 544  Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» установлена ответственность управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в  случае несвоевременной и  (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в виде пени и ее размер.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 539, 548, 313, 319.1, 845, 861, 865 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ, положениями Федерального  закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ   «О теплоснабжении», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт поставки спорного ресурса подтвержден документально, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил  надлежащими доказательствами факт отсутствия задолженности за спорный период. Расчет задолженности и неустойки судами проверен,  признан обоснованным.  

 Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

         Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019  по делу                        № А40-121533/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                           С.В. Нечаев

 

                                                                                                      Л.А. Тутубалина