ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-8613/17-109-49

г. Москва

20 июня 2017 года

Резолютивная часть объявлена 30.05.2017 

Полный текст решения изготовлен 20.06.2017

Арбитражный суд в составе: судьи  А.А.Гречишкина, 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Золотая осень»                         

 к ООО «Погарский мясокомбинат»

о взыскании по договору поставки от 01.01.2010 основного долга в размере 5 955 465 руб. 50 коп., проценты за пользование займом в размере 2 719 118 руб. 70 коп., неустойка в размере 3 530 555 руб.76 коп.

при участии:

от истца –  не явился, извещен  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «Золотая осень» обратилось в суд с иском к ООО «Погарский мясокомбинат» о взыскании по договору поставки от 01.01.2010 основного долга в размере 5 955 465 руб. 50 коп., процентов за пользование займом в размере 2 719 118 руб. 70 коп., неустойки в размере 3 530 555 руб.76 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

2. Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО «Золотая осень» (покупатель) и ООО «Погарский мясокомбинат» (продавец) заключен договор на поставку мясной продукции (далее договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя мясные продукты собственного изготовления, а также приобретенные, согласно заявкам ООО «Золотая осень», а покупатель обязалась принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 4.1 договора, расчеты за поставляемый товар осуществляется в порядке предварительной оплаты.

3. Из позиции истца следует.

В рамках исполнения сторонами своих обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 5 955 465, 50 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным между сторонами от 01.09.2012.

27.12.2013 года между сторонами заключено Соглашение о новации. 

Согласно данному Соглашению в соответствии со ст. 414 ГК РФ стороны договорились о замене обязательства (новации) ответчика перед истцом, возникшего из договора на поставку мясной продукции от 01.01.2010 года в размере 5 955 465, 50 руб., заемным обязательством между истцом и ответчиком, при этом датой получения займа будет считаться дата подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 2.1 Соглашения заем составляет сумму в размере 5 955 465, 50 руб. (далее - Сумма займа). Ответчик обязуется вернуть истцу сумму займа не позднее 30.11.2015 года, а также уплатить проценты за пользование суммой займа согласно условиями настоящего соглашения.

За пользование суммой займа ответчик уплачивает истцу проценты из расчета 15%  годовых (п. 2.2 Соглашения).

Расчет процентов:

Сумма займа - 5 955 465, 50 руб.,

Период с 27.12.2013 по 30.11.2015 года - 1111 дней,

Формула:

S = (P*I* Т/К)/100%. Где:

• Р - величина вклада в денежных единицах;

• I - процентная ставка в год по депозиту;

• Т-срок вклада;

• К- число целых суток в году.

Расчет: (5 955 465, 50 рублей* 15*1111 дней/365 дней)/100% 

Проценты за пользование суммой займа составляют 2 719 118,7 руб.

Соглашением о новации сторонами установлена ответственность ответчика за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов в размере 0,1% (ноль целых одной десятых процентов) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки:

Сумма задолженности - 8 674 584,2 руб. 

Период просрочки с 01.12.2015 по 11.01.2017 - 407 дней, 

Расчет неустойки: (8 674 584,2 рублей*0,1%)*407 дней

Размер неустойки составляет 3 530 555,76 руб.

10.12.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

4. Из позиции ответчика следует.

Ответчик считает, что предъявленные требования, незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве обоснования наличия задолженности ООО «Золотая осень» в заявленных исковых требованиях ссылается на Акт взаимных расчетов между ООО «Погарский мясокомбинат» и ООО «Золотая осень» за период с 13.01.2011 по 31.01.2012 в котором сторонами зафиксирована имеющаяся задолженность ответчика по договору на поставку мясной продукции заключенному сторонами 01.01.2010года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Соглашение о новации от 27.12.2013 года, по условиям которого стороны договорились о замене обязательства должника по вышеназванному договору поставки мясной продукции на заемное обязательство.

Между тем в результате проведенного ответчиком анализа представленных истцом в суд документов и существующих отношений между организациями за период с 2010 года по 2013 год, выяснилось что информация, содержащаяся в вышеназванных документах, является недостоверной и не соответствующей действительности.

Представленный в материалы дела истцом акт сверки не отражает действительную ситуацию взаимоотношений между организациями за весь период, который длился с 2010 года (с момента заключения договора поставки от 01.01.2010) по конец 2013 года, при этом по данным ответчика, по состоянию на 28.02.2017, напротив у ООО «Золотая осень» имеется задолженность перед ООО «Погарский мясокомбинат» в размере 989 154 руб. 48 коп.

Из представленного истцом акта сверки, проверяемым являлся период с 13.01.2011года по 31.01.2012 года, при этом акт датирован сторонами 01.09.2012 года.

Таким образом, в целях надлежащей оценки отношений между сторонами,  при подписании Акта сверки 01.09.2012 года стороны должны учитывать не выборочный фрагмент в договорных отношениях, а период с 01.01.2010 года до 01.09.2012 года.

О некорректности указанной в акте информации также свидетельствует ссылка в акте на платежное поручение №21 от 31.01.2012 года на сумму 459 240 руб. как оплату от ООО «Золотая осень», между тем как видно из платежного поручения сумма в размере 459 240 рублей оплачена ООО «Ивушка».

В 2017 году (после того как ООО «Погарский мясокомбинат» стало известно о наличии в производстве суда арбитражного дела), в целях проверки наличия возможных задолженностей по Договору на поставку мясной продукции от 01.10.2010 года, ООО «Погарский мясокомбинат» произвело сверку расчетов между ООО «Погарский мясокомбинат» и ООО «Золотая осень» за 2010-2013 годы, в результате чего выяснилось что по состоянию на 28.02.2017 у ООО «Золотая осень» имеется задолженность перед ООО «Погарский мясокомбинат» в размере 989 154 руб. 48 коп.

Данный акт направлен в адрес ООО «Золотая осень» 20.03.2017 года, при этом, по настоящее время какой либо реакции от истца не последовало.

Таким образом, представленный истцом в материалы дела Акт взаимных расчетов между ООО «Погарский мясокомбинат» и ООО «Золотая осень» за период 2011-2012 г., недействителен (ничтожен) поскольку на момент составления указанного акта, а также Соглашения о новации, у ООО «Погарский мясокомбинат» отсутствовала какая-либо задолженность. Учитывая, что заемное обязательство заключено не по договору займа, а по другим гражданско-правовым отношениям, отсутствие первоначального обязательства (долга) является основанием для признания заемного обязательства ничтожным. (№Ф08-974/2001 от 17.04.2001г.; №007-556/2016 от 04.03.2016 по делу №А56-59149/2014).

Соглашение о новации от 27.12.2013 года (далее Соглашение о новации), является также недействительным и по иным (самостоятельным) основаниям, а именно:

В силу ст. 173.1. ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Соглашение о новации - недействительно в соответствии ст. 173.1. ГК РФ, поскольку заключено без одобрения учредителей ООО «Погарский мясокомбинат»:

В соответствии с п. 8.3.14 Устава ООО «Погарский мясокомбинат», решение вопросов об одобрении крупных сделок относится к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества.

В соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с ч. 3 ст.46 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Балансовая стоимость имущества ООО «Погарский мясокомбинат» на последнюю отчетную дату составляет 39 751 рублей. Уставной капитал Общества - 14 785 000 рублей. Соглашение о новации от 27.12.2013 года заключено на сумму 5 955 465,50 рублей, что составляет 40,25% уставного капитала и тем более превышает размер балансовой стоимости имущества.

В соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Соглашение о новации от 27.12.2013 недействительно в силу того, что при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие первоначальных обязательств между истцом и ответчиком, следует признать, что стороны включили в Соглашение о новации от 27.12.2013 несуществующие обязательства.

В силу статьи 168 ГК РФ такие договоры о новации следует рассматривать как ничтожные сделки, противоречащие статьям 414 и 818 ГК РФ.

Из годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2012 и 2013 годы, поданной в налоговую службу, а также оборотно-сальдовых ведомостей системы бухгалтерского учета с расшифровками заемных обязательств по всем кредиторам Общества следует, что кредиторская задолженность (заемные обязательства) в размере, тождественном сумме обязательств оспариваемых сделок, отсутствует.

Поскольку до ознакомления с материалами дела (№ А40-8613/2017) в Арбитражном суде города Москвы ООО «Погарский мясокомбинат» не было известно о существовании представленного в обоснование иска Акта взаимных расчетов от 01.09.2012 года и Соглашения о новации от 27.12.2013 года и учитывая, что данные документы содержат недостоверную информацию и заведомо направлены на причинение ООО «Погарский мясокомбинат» ущерба в особо крупном размере, 21.03.2017 года ООО «Погарский мясокомбинат» обратилось в УМВД Росси по Брянской области (МО МВД России «Стародубский») с заявлением о проверке наличия в действиях руководства ООО «Золотая осень» и бывшего руководства ООО «Погарский мясокомбинат» признаков преступления.

24.03.2017 года по результатам проведенной проверки, УМВД Росси по Брянской области (МО МВД России «Стародубский») было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях должностных лиц состава преступления предусмотренного ст. 201 УК РФ. Постановление было отменено, дело направлено на повторное рассмотрение.

Из вышеназванного Постановления, в рамках проведения проверки ст.уполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции майором полиции С.А. Антощенко, допрошены бывший генеральный директор ООО «Погарский мясокомбинат» - ФИО3 и Бухгалтер ФИО4

Допрошенный ФИО3 пояснил, что Акт сверки от 01.09.2012 года представленный ему на обозрение он подписывал в декабре 2016 года по просьбе директора ООО «Золотая осень» ФИО5, после того как в телефонном режиме бухгалтер ФИО4, сказала что данная заложенность существует.

Относительно предъявленного ему на обозрение Соглашения о новации от 27.12.2013 года, пояснил что ФИО5 также просил подписать в декабре 2016 года и указанное соглашение, при этом, ФИО3 от подписи отказался, поскольку на тот момент (декабрь 2016 года) он уже не являлся Генеральным директором ООО «Погарский мясокомбинат» и у него не было правовых оснований для подписания данного Соглашения поскольку данная сделка являлась крупной и требовала одобрения общего собрания участников Общества.

Допрошенная ФИО4 (бывший бухгалтер ООО «Погарский мясокомбинат»), пояснила, что Акт сверки от 01.09.2012 года она подписывала в декабре 2016 года по просьбе директора ООО «Золотая осень» ФИО5, считала, что указанная в Акте задолженность правильная. Относительно предъявленного ей на обозрение Соглашения о новации от 27.12.2013 года, пояснила, что видит его впервые и не знает, кто его подписывал.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного, ответчик считает,  что доказательства положенные в основу заявленных ООО «Золотая осень» не отвечают признакам достоверности.

5. Суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец утверждает, что у ответчика  имеется задолженность  в размере 5 955 465, 50 руб., ссылаясь на акт сверки от 01 09 2012, подписанный  сторонами.

Ответчик оспорил достоверность сведений, указанных в акте сверки, предоставил свой вариант акта сверки, из которого следует, что у ответчика отсутствует задолженность, а у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме  989  154, 48 р.

Учитывая, что акт сверки не является  первичным документом, а также то, что ответчик  предоставил свой  вариант  акта сверки, из которого следует, что  у истца имеется долг перед ответчиком, суд пришел к выводу о том, что акт сверки от 01 09 2012 нельзя признать достоверным доказательством. Иных доказательств наличия у  ответчика долга в сумме 5 955 465, 50 руб. истец не представил. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что истец не доказал наличие и фактический объем  долга  у ответчика в данной сумме. 

Согласно положениям статьи 818 ГК РФ долг, возникший из купли-продажи, аренды и иного основания, по соглашению сторон может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить.

Истец указал, что сторонами было заключено соглашение о новации от 27 12 2013.

Между тем, ответчик указывает, что соглашение о новации им не заключалось. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от  24.03.2017., вынесенного, УМВД Росси по Брянской области (МО МВД России «Стародубский»)  бывший директор ответчика ФИО3 дал объяснения, из которых следует, что он не подписывал соглашение о новации.

Суд пришел к выводу о том, что соглашение о новации нельзя признать достоверным документом. Учитывая это, суд полагает, что воля сторон  по договору поставки от 01 01 2010 -  истца  и ответчика - не  была направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Суд не дает оценку доводам  ответчика о недействительности сделки -  соглашения о новации от  27 12 2013, поскольку  иск о признании  сделки недействительной не рассматривался,  исковое заявление было возвращено судом.  

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для  взыскания долга в сумме  5 955 465, 50 руб. и процентов в размере  2 т719 118, 7 р., а также неустойки в сумме 3 530 555, 76 р. не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 110,  167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Золотая осень» в удовлетворении исковых требований.                         

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                               А.А. Гречишкин