ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2153/2025

г. Саратов

23 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галицкой Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовстрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2025 года по делу № А57-2153/2025, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Агропромтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по агентскому договору от 02.11.2023 в размере 1 671 470 руб. 80 коп., неустойки за просрочку оплаты агентского вознаграждения за период с 29.02.2024 по 20.01.2025 в размере 13 597 677 руб. 23 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 377 691 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании до перерыва:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовстрой» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.03.2025 сроком на пять лет, 

при участии в судебном заседании после перерыва:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовстрой» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.01.2025 сроком на пять лет, 

в отсутствие представителя акционерного общества «Агропромтехника» до и после перерыва, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовстрой» с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Агропромтехника» о взыскании неустойки за просрочку оплаты агентского вознаграждения за период с 29.02.2024 по 10.02.2025 в размере 13 948 686 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 377 691 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2025 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Саратовстрой» от исковых требований в части взыскания с акционерного общества «Агропромтехника» задолженности по агентскому договору от 02.11.2023 в размере 1 671 470 руб. 80 коп, производство по делу в указанной части прекращено.

С акционерного общества «Агропромтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовстрой» взыскана неустойка за просрочку оплаты агентского вознаграждения за период с 29.02.2024 по 10.02.2025 в размере 1 394 868 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 377 691 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Саратовстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от акционерного общества «Агропромтехника» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители истца поддержали позицию по делу.

Представители акционерного общества «Агропромтехника» в судебное заседание до и после перерыва не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17.17.2025 до 16 час. 10 мин. 

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалованной части.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

ООО «Саратовстрой» (агент) и АО «Агропромтехника» (принципал) заключен разовый агентский договор от 02.11.2023.

Согласно договору принципал поручил и обязался оплатить, а агент  обязался совершить от своего имени и за свой счет действия по поиску и привлечению для принципала клиента, намеренного приобрести у принципала товары и услуги. 

Договор с клиентом, привлеченным с участием агента, заключается непосредственно между принципалом и клиентом путем предоставления товаров и услуг в лизинг (через лизинговые компании или напрямую) (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала составляет 10 процентов от суммы каждого платежа, полученного принципалом от клиента по договору заключенному с клиентом, привлеченным участием агента. Агентское вознаграждение выплачивается агенту в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения денежных средств принципалом от клиента по договору, заключенному между принципалом и клиентом, привлеченным с участие агента.

Привлеченным агентом клиентом и лизинговой компанией АО «Росагролизинг» заключены договоры лизинга, предметом которых являются приобретенные у ответчика товары (силосы, нории, конвейеры), за которые ответчик получил платежи от АО «Росагролизинг» на общую сумму 96 714 708 руб. 00 коп.

В материалы дела представлены договор №120950-ДКП/302323195 от 09.02.2024, договор №121534-ДКП/302323196 от 09.02.2024, договор №121535-ДКП/302323197 от 09.02.2024, договор №125070-ДКП/302428040 от 15.05.2024, платежные поручения об оплате товара №5010 от 22.02.2024, №5012 от 22.02.2024, №5014 от 22.02.2024, №25931 от 21.06.2024, №35057 от 01.08.2024, № 35060 от 01.08.2024, №35121 от 02.08.2024.

В соответствии с п. 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2024) сумма вознаграждения за выполнение поручения принципала по привлечению клиента агенту причитается агентское вознаграждение в размере 9 671 470 руб. 80 коп., которое выплачивается в течение 3 банковских дней с момента получения денежных средств от клиента по договору лизинга.

АО «Агропромтехника» обязательства по выплате ООО «Саратовстрой» агентского вознаграждения исполнил не в полном объеме, на дату подачи иска в суд размер задолженности составил 1 671 470 руб. 80 коп.

Согласно электронным материалам дела ООО «Саратовстрой» направило АО «Агропромтехника» претензию № 76 от 24.10.2024  с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с иском.

Арбитражный суд Саратовской области, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части взыскания основного долга, в связи с добровольной оплатой  долга ответчиком.

В части взыскания неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в размере 1 % в день или 365 % год  значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России и средний размер банковских процентов, в связи с чем, на основании ходатайства ответчика снизил неустойку до 0,1 % в день (36% годовых), что составило 1 394 868 руб. 61 коп.

Апеллянт, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, указывает, что неустойка снижена судом чрезмерно и при отсутствии каких-либо оснований.

 ООО «Саратовстрой» настаивает, что суд необоснованно произвел снижение неустойки за весь период взыскания (с 29.02.2024 по 10.02.2025) до 36,5 % годовых, поскольку с 16.09.2024 по 27.10.2024 ключевая ставка составляла 19 % годовых, а с 28.10.2024 по 10.02.2025 – 21 % годовых, а двукратная ключевая ставка в эти периоды составляла 38 и 42 % годовых соответственно.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела и проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда представленным  в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ответчик согласился с обоснованности иска в части, обязательства по выплате истцу агентского вознаграждения исполнил в полном объеме после обращения истца в суд, что подтверждается платежным поручением № 717 от 10.02.2025 в размере 1 671 470 руб. 80 коп.

В связи с чем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от иска в этой части, суд первой инстанции производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по агентскому договору от 02.11.2023 в размере 1 671 470 руб. 80 коп. прекратил.

Судебная коллегия  полагает, что спор разрешен судом в данной части  правильно.

Несогласия с выводом суда в указанной части сторонами не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выплаты агентского вознаграждения агент вправе потребовать от принципала оплаты неустойки в размере 1 % от суммы агентского вознаграждения за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил установленные договором сроки оплаты, истцом правомерно заявлено требование о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения за период с 29.02.2024 по 10.02.2025 в размере 13 948 686 руб. 10 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции  проверен и признан правильным.

Ответчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении неустойки, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Ответчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки.

Мотивируя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по исполнению условий договора. 

Ответчик считает, что несвоевременное исполнение обязательств по спорному договору не причинило истцу значительных неблагоприятных последствий.

По мнению ответчика, условия договора о размере неустойки 1 % в день (ровно 365 % годовых) являются кабальными условиями для ответчика; размер неустойки, предусмотренный в договоре превышает ключевую ставку Банка России и средний размер банковских процентов в несколько раз.

Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

По мнению суда, неустойка в размере 1 % в день или 365 % год является завышенной, значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России и средний размер банковских процентов.

Кроме того, сумма заявленных истцом финансовых санкций (13 948 686, 10 руб.) превышает определенную сторонами в договоре стоимость агентского вознаграждения (9 671 470, 80 руб.) и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (задолженность 1 671 470, 80 руб.).

Условиями агентского договора стороны предусмотрели ответственность принципала (ответчика), в то время как условий об ответственности агента (истца) спорный договор не содержит.

В рассматриваемом случае меры ответственности истца и ответчика не носят взаимный характер.

Довод истца о том, что он понес убытки, поскольку был вынужден заключить договор займа в целях пополнения оборотных средств, судом отклонен  за необоснованностью, так как, во-первых, истцом не представлены доказательства, что заключение договора займа было связано с реализацией агентского договора, во-вторых, истец является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, носящую рисковый характер и не исключающую в этой связи возможность несения убытков вследствие неэффективного управления своими финансами.

Таким образом, суд счел, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, исходя из того, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, Арбитражный суд Саратовской области счел возможным снизить размер неустойки до 0,1% в день (36% годовых).

Проверив обоснованность выводов суда в данной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

Согласно правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах»

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод апеллянта о том, что сумма определенная судом первой инстанции к взысканию, рассчитана ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период несостоятельны.

Судебной коллегией произведен расчет неустойки за период взыскания с 29.02.2024 по 10.02.2025, который исходя из двукратной учетной ставки Банка России составляет 1 379 313 руб. 25 коп.: 

Долг на дату начала периода начисления неустойки (29.02.2024): 1 575 162 руб. 05 руб.

Установленный период начисления неустойки: 29.02.2024 – 01.10.2024 

Период

Дни

Ставка ЦБ

неустойка

Сумма неустойки

29.02.2024 – 28.07.2024

151

16,00

207 955,82

207 955,82

29.07.2024 – 15.09.2024

49

18,00

75 917,65

283 873,47

16.09.2024 – 01.10.2024

16

19,00

26 166,63

310 040,10

01.10.2024

Частичная оплата долга?1 575 162,05

Долг на дату начала периода начисления неустойки (29.02.2024):               751 084 руб. 38 коп.

Установленный период начисления неустойки: 29.02.2024 – 10.10.2024 

Период

Дни

Ставка ЦБ

неустойка

Сумма неустойки

29.02.2024 – 28.07.2024

151

16,00

99 159,56

99 159,56

29.07.2024 – 15.09.2024

49

18,00

36 199,80

135 359,36

16.09.2024 – 01.10.2024

16

19,00

12 477,03

147 836,39

01.10.2024

Частичная оплата долга?424 837,95 

Сумма долга 326 246,43 

02.10.2024 – 10.10.2024

9

19,00

3 048,53

150 884,92

10.10.2024

Частичная оплата долга?326 246,43 

Долг на дату начала периода начисления неустойки (29.02.2024): 396 319 руб. 80 руб.

Установленный период начисления неустойки: 29.02.2024 – 10.10.2024 

Период

Дни

Ставка ЦБ

неустойка

Сумма неустойки

29.02.2024 – 28.07.2024

151

16,00

52 322,88

52 322,88

29.07.2024 – 15.09.2024

49

18,00

19 101,31

71 424,19

16.09.2024 – 10.10.2024

25

19,00

10 286,99

81 711,18

10.10.2024

Частичная оплата долга?396 319,80 ?

Долг на дату начала периода начисления неустойки (27.06.2024): 596 250,00 

Установленный период начисления неустойки: 27.06.2024 – 21.10.2024 

Период

Дни

Ставка ЦБ

неустойка

Сумма неустойки

27.06.2024 – 28.07.2024

32

16,00

16 681,97

16 681,97

29.07.2024 – 15.09.2024

49

18,00

28 737,30

45 419,27

16.09.2024 – 10.10.2024

25

19,00

15 476,43

60 895,70

10.10.2024

Частичная оплата долга?277 433,77 

Сумма долга 318 816,23

11.10.2024 – 21.10.2024

11

19,00

3 641,13

64 536,83

21.10.2024

Частичная оплата долга?318 816,23 

Долг на дату начала периода начисления неустойки (07.08.2024): 1 752 530 руб. 22 коп.

Установленный период начисления неустойки: 07.08.2024 – 08.11.2024 

Период

Дни

Ставка ЦБ

неустойка

Сумма неустойки

07.08.2024 – 15.09.2024

40

18,00

68 952,01

68 952,01

16.09.2024 – 21.10.2024

36

19,00

65 504,41

134 456,42

21.10.2024

Частичная оплата долга?681 183,77 

Сумма долга 1 071 346,45

22.10.2024 – 24.10.2024

3

19,00

3 336,98

137 793,40

24.10.2024

Частичная оплата долга?1 000 000,00 ?

Сумма долга 71 346,45

25.10.2024 – 27.10.2024

3

19,00

222,23

138 015,63

28.10.2024 – 08.11.2024

12

21,00

982,48

138 998,11

08.11.2024

Частичная оплата долга?71 346,45

Долг на дату начала периода начисления неустойки (07.08.2024): 3 675 378 руб. 14 коп.

Установленный период начисления неустойки: 07.08.2024 – 10.02.2025 

Период

Дни

Ставка ЦБ

неустойка

Сумма неустойки

07.08.2024 – 15.09.2024

40

18,00

144 605,04

144 605,04

16.09.2024 – 27.10.2024

42

19,00

160 270,59

304 875,63

28.10.2024 – 08.11.2024

12

21,00

50 611,76

355 487,39

08.11.2024

Частичная оплата долга?1 428 653,55  

Сумма долга 2 246 724,59

09.11.2024 – 13.11.2024

5

21,00

12 891,04

368 378,43

13.11.2024

Частичная оплата долга?1 500 000,00 

Сумма долга 746 724,59 

14.11.2024 – 31.12.2024

48

21,00

41 131,06

409 509,49

01.01.2025 – 10.02.2025

41

21,00

35 229,03

444 738,52

10.02.2025

Частичная оплата долга?746 724,59 

Долг на дату начала периода начисления неустойки (08.08.2024): 924 746 руб.20 коп.

Установленный период начисления неустойки: 08.08.2024 – 10.02.2025 

Период

Дни

Ставка ЦБ

неустойка

Сумма неустойки

08.08.2024 – 15.09.2024

39

18,00

35 473,87

35 473,87

16.09.2024 – 27.10.2024

42

19,00

40 325,00

75 798,87

28.10.2024 – 31.12.2024

65

21,00

68 976,97

144 775,84

01.01.2025 – 10.02.2025

41

21,00

43 627,75

188 403,59

10.02.2025

Частичная оплата долга?924 746,20 

Сумма долга 0,00

Таким образом, суд первой инстанции, снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% в день (36% годовых) – 1 394 868 руб. 61 коп. за пределы неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России (1 379 313 руб. 25 коп.) не вышел, что исходя из принципов разумности, справедливости, обеспечивает достижение целей применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание неустойки, и обеспечивает установление баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, применимая судом в рассматриваемом случае, соответствует размеру неустойки, применяемому в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высоким.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал неустойку в размере 1 % завышенной, значительно превышающей ключевую ставку, установленную Банком России и средний размер банковских процентов, и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правомерно снизил неустойку до 1 394 868 руб. 61 коп.

Поскольку апеллянт не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом  первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2025 года по делу № А57-2153/2025 в обжалованной части подлежит оставлению без удовлетворения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Саратовстрой» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону – общество с ограниченной ответственностью «Саратовстрой».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 177, 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2025 года по делу № А57-2153/2025 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Т.С. Борисова   

 А.Ф. Котлярова